ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13064/2024

г. Вологда

20 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиРалько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведкова Игоря Андреевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2025 года по делу № А05-13064/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Верхнетоемская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165500, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, город Архангельск; далее – предприниматель) о взыскании 265 197 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 26.10.2023 по 26.12.2023 в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту от 28.06.2023 № 0124200000623003224 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Определением суда от 29.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.02.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 28.06.2023 заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания Афанасьевской врачебной амбулатории № 0124200000623003224, идентификационный код закупки 232290800068029080100100420014120243.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания Афанасьевской врачебной амбулатории в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом строительства (приложение № 2 к контракту), локальными сметными расчетами (приложение № 3 к контракту), проектной документацией (приложение № 4 к контракту), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3 контракта работы по контракту выполняются в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта. Цена контракта составляет 8 800 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 19.12.2023 № 1 сторонами изменена цена контракта, которая составила 9 026 192 руб. 80 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.12.2023 № 1, 2 работы подрядчиком выполнены частично на сумму 226 192 руб. 80 коп. и 2 542 887 руб. 51 коп. соответственно.

Заказчик и подрядчик 27 декабря 2023 года заключили соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны определили, что контракт фактически исполнен на общую сумму 2 769 080 руб. 31 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку и направил претензию о выплате неустойки от 15.03.2024 № 1949.

Поскольку ответчик требования истца, изложенные в претензии, добровольном порядке не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае, как верно установлено судом, порядок определения неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, определен пунктом 7.5 контракта: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по контракту, если таковые имели место при исполнении контракта (пункт 9.2 контракта).

Как верно установлено судом, по условиям контракта работы выполняются в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, расчет неустойки, представленный истцом, является верным, произведен истцом с 26.10.2023 по 26.12.2023 с учетом даты расторжения контракта 27.12.2023 и частично выполненных работ 20.12.2023. Указанный расчет судом проверен, обоснованно признан верным, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о приостановлении работ по контракту были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Как верно установлено судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, представленная ответчиком переписка с истцом данные доводы не подтверждает, фактически решение о приостановлении работ по контракту не принято, факт выполнения работ подрядчиком в период с 12.08.2023 до 27.12.2023 (дата расторжения контракта) подтверждается представленными в материалы дела претензией от 30.10.2023 № 1562, письмом от 28.11.2023 № 1722, претензией от 28.11.2023 № 1723, общим журналом работ (записи о приостановлении работ в журнале отсутствуют).

Кроме того, как верно указано судом, заключенное между сторонами, в связи с корректировкой проектно-сметной документации и необходимостью увеличения стоимости работ, дополнительное соглашение от 19.12.2023 № 1 также свидетельствует о том, что работы подрядчиком с 12.08.2023 фактически продолжались.

В связи с изложенным, суд верно заключил, что в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, которое бы влекло уменьшение периода просрочки выполнения работ по спорному контракту. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика 265 197 руб. 35 коп. неустойки подлежащим удовлетворению.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2025 года по делу № А05-13064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

О.Б. Ралько