ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1422/2016

30 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой  И.Г.Медведевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6296/2017)  УФНС России по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2017 по делу № А26-1422/2016 (судья  Москалева Е.И.), принятое 

по отчету конкурсного управляющего ООО «Борвуд» о результатах процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 года (резолютивная часть объявлена 16.03.2016) ООО «Борвуд» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

 Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 22.12.2016 срок конкурсного производства продлен до 13.02.2017.

10.02.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства с приложением отчета о результатах конкурсного производства и иных документов

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Борвуд» завершено.

УФНС России по Республике Карелия (далее – ФНС, уполномоченный орган)  подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, ссылаясь, что на момент вынесения судебного акта о завершении конкурсного производства не была рассмотрена апелляционная жалоба на определение суда от 28.12.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предложенного конкурсным управляющим (далее – Положение). ФНС отмечает, что поскольку ООО «Трансвуд» - дебитор должника является действующим предприятием, срок исковой давности по взысканию задолженности не истек, имелась вероятность взыскания её в порядке исполнительного производства, реализация указанного актива на торгах по  заниженной цене причиняет ущерб кредиторам. Апелляционную жалобу ФНС просила рассмотреть в  отсутствие своего представителя. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе. Определение суда об утверждении Положения вступило в силу немедленно. После вынесения судебного акта конкурсный управляющий как организатор торгов приступил к реализации имущества должника (дебиторской задолженности) на торгах. К судебному заседанию 13.02.2017 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим были произведены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в том числе проведены торги. На момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего апелляционная жалоба УФНС на определение суда об утверждении Положения не была принята к производству. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 определение суда первой инстанции об утверждении Положения от 28.12.2016 оставлено без изменения. Конкурсным управляющим проведены прочие ликвидационные мероприятия в отношении ООО «Борвуд», в том числе сведения персонифицированного учета сданы в Пенсионный фонд РФ, получена справка об исполнении обязанности по сдачи сведений, ликвидационный бухгалтерский баланс направлен в налоговую инспекцию, печать должника уничтожена, счет закрыт. В отношении транспортных средств (автомобиль 2002 года выпуска,  прицеп 2001 года выпуска), находящихся на балансе должника принято решение об их списании по причине неудовлетворительного состояния и нахождении далеко от города (на лесных делянках, когда они в прошлом использовались в работе) и невозможности их реализации. В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представлены справки ГИБДД о  снятии с учета транспортных средств в связи с их утилизацией, протокол заседания комиссии по проведению торгов. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия - сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от № 51 от 23.06.2016, велся реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования конкурсного кредитора и уполномоченного органа в размере 7459 тыс. руб. основного долга, 2728 тыс. руб. штрафных санкций. В ходе конкурсного производства имущество должника не выявлено. 

Конкурсная масса сформирована в размере 94,6 тыс. руб., поступивших от реализации права требования дебиторской задолженности. Транспортные средства, принадлежащие должнику (грузовой автомобиль 2002 года выпуска и прицеп 2001 года выпуска), списаны конкурсным управляющим ввиду их непригодности к эксплуатации и реализации. Какое-либо иное имущество, принадлежащее должнику, в ходе процедуры банкротства не выявлено. Средства конкурсной массы направлены на погашение текущих обязательств, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Требования кредиторов, включенные в реестр, погашены не были в виду недостаточности средств конкурсной массы. Оснований для оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не установлено, признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены в полном объеме, возможностей для дальнейших расчетов с кредиторами не имеется, в связи с чем завершил конкурсное производство в отношении должника. При этом отмечено, что ликвидационный баланс представлен в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, сведения персонифицированного учета представлены в соответствующее территориальное подразделение Пенсионного фонда, печать должника уничтожена, о чем составлен соответствующий акт, документы, подлежащие архивному хранению, конкурсному управляющему не передавались, расчетный счет должника в банке закрыт. Ввиду выполнения всех необходимых мероприятий конкурсного производства суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания притом, что апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение суда об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности от 28.12.2016 не принята к производству на дату судебного заседания, а дебиторская задолженность реализована на торгах, заключен договор купли-продажи, торги и договор купли-продажи никем не оспорены, оплата по договору купли-продажи произведена.

Доводы, связанные с продажей дебиторской задолженности, аналогичные  заявлявшимся при обжаловании определения от 28.12.2016, были оценены апелляционным судом при проверке законности и обоснованности указанного судебного акта и отклонены. Как было установлено при рассмотрении обособленного спора судами двух инстанций, сам факт юридической правоспособности юридического лица не подтверждает его финансовое положение (дебитор должника является действующим юридическим лицом). Наличие у него имущества не означает наличия денежных средств для расчетов с кредитором. Согласно данным службы судебных приставов-исполнителей, дебитор имеет ряд долгов, не взысканных до момента рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках исполнительных производств притом, что принудительное исполнение сопровождается совокупностью мер и способов, в том числе связанных с обращением взыскания на имущество. Сведения о результатах оценки имущества должника были заблаговременно размещены в публичном доступе, и не были оспорены в установленном законом порядке уполномоченным органом, ссылающимся на занижение цены, не подтвержденное в порядке статей 65, 68 АПК РФ. На момент рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций никаких иных оценок дебиторской задолженности представлено не было.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Круг оснований, по которым срок конкурсного производства может быть продлен, в частности указан в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указанный срок продлевается, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, волеизъявления о продлении конкурсного производства и финансировании соответствующей процедуры участвующими в деле лицами при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства не заявлялось, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства, судам первой и апелляционной инстанций не представлялось. Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. Доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлены.

С учетом отсутствия у должника иного имущества для погашения кредиторской задолженности, а также с учетом того, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО  «Борвуд».

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", безусловным основанием, препятствующим завершению конкурсного производства, является предъявление конкурсным управляющим иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, с таким заявлением податель апелляционной жалобы в арбитражный суд не обращался.

Таким образом отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение обжалуемого определения.

В связи с установлением законности и обоснованности определения от  15.02.2017 приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия  от 15.02.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Борвуд» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева