ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16804/2020

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу ООО «СоюзПромМеханизация» (регистрационный номер 13АП-4783/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по обособленному спору №А56-16804/2020/тр.10 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО  «ПСК «Сочи» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард-Строй», 

 

установил:

в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «СоюзПромМеханизация» о признании ООО «Авангард-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; требования ООО «СоюзПромМеханизация» в размере 11 789 371,00 рублей, в том числе 10 717 610,00 рублей основного долга, 1 071 761,00 рублей пеней, 81 947,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 22.12.2020 ООО «Авангард-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В арбитражный суд посредством почтовой связи 19.10.2023 направлено заявление ООО «ПСК «Сочи» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авангард-Строй» задолженности в размере 727 200 рублей.

Определением от 18.01.2024 арбитражный суд признал требование кредитора в размере 500 000 рублей долга, 210 000 рублей пеней, 17 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Авангард-Строй».

ООО «СоюзПромМеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.01.2024 отменить и отказать кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел пропуск кредитором срока предъявления исполнительного документа о взыскании с ООО «Авангард-Строй» задолженности в судебном порядке в его пользу к исполнению. При этом из карточки дела №А56-105479/2019 усматривается, что исполнительный лист вовсе судом не выдавался. На дату обращения кредитора в суд трехлетний срок с даты вступления судебного акта, которым установлена задолженность перед ООО «ПСК «Сочи», истек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.11.2019 по делу №А56-105479/2019, изготовленным в виде резолютивной части, с должника в пользу кредитора взыскано 500 000 рублей долга, 210 000 рублей пеней, 17 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 18.12.2019. Задолженность перед кредитором не погашена. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 16, 69 АПК РФ, статьи 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что ООО «ПСК «Сочи» пропустило срок закрытия реестра требований кредиторов ООО «Авангард-Строй», в связи с чем его требование в является обоснованным, но подлежит погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требований заявителя, имеют значение соблюдение им порядка и сроков принудительного исполнения судебных актов.

В настоящем случае, заявленное кредитором требование подтверждено решением арбитражного суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

При этом вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В рассматриваемом случае обращение кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве с требованием, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, по сути, представляет собой способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, а определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.

Из карточки электронного дела №А56-105479/2019 усматривается, что исполнительный лист в пользу взыскателя не выдавался. Обратного кредитором не доказано.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что, в частности, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.04.2020 N 305-ЭС19-11467(2), позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно определению от 08.10.2012 N ВАС-13238/12.

Следовательно, суд первой инстанции должен был проверить данное обстоятельство по своей инициативе и после этого решить вопрос о возможности включения задолженности в реестр, чего сделано не было.

В данном случае срок на принудительное исполнение решения по делу №А56-105479/2019 истек 18.12.2022 (три года после вступления в законную силу). Поскольку заявление кредитора поступило в суд 19.10.2023, основания для включения требования в реестр ООО «Авангард-Строй» у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СоюзПромМеханизация» является обоснованной, а судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «ПСК «Сочи».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по обособленному спору №А56-16804/2020/тр.10 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать ООО «ПСК «Сочи» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов