АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9842/23 

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

 

Дело № А50П-15/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» ФИО1 (далее – общество «Реммонтаж», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.07.2023 по делу № А50П-15/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие конкурсный управляющий общества «Реммонтаж»  - ФИО1 (паспорт).

Акционерным обществом «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш», ответчик) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие данного представителя.

Общество «Реммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш»  о взыскании 898 920 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 28.12.2018 № 109-14/2018, 37 574 руб. 85 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 01.01.2023 по дату фактического погашения задолженности, 37 578 руб. 31 коп. неустойки по первому этапу; 6244,07 руб. неустойки по второму этапу; 28 426 руб. 28 коп. неустойки по третьему этапу (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «Реммонтаж» 173 260 руб. 02 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.07.2023 первоначальный иск удовлетворен. С общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» в пользу общества «Реммонтаж» взыскано 898 920 руб. задолженности,  89 108 руб. 85 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен. С общества «Реммонтаж» в пользу общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» взыскано 173 260 руб. 02 коп. неустойки. С учетом сальдирования взаимных обязательств сторон с общества  «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» в пользу общества «Реммонтаж» взыскано  808 570 руб. 83 коп. задолженности,  с продолжением начисления неустойки по день фактического взыскания задолженности, но не более 745 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Реммонтаж» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить в части встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заявленные требования к обществу «Реммонтаж» подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца. Заявитель обращает внимание, что ответчику было известно о процедуре банкротства истца, однако с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не  обращался; несмотря на наличие задолженности по другим договорам, не предъявлял требований по договору от 28.12.2018. Заявитель указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. По мнению заявителя, встречные требования погашены вне очередности в ущерб другим кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Реммонтаж» (подрядчик) и обществом «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» (заказчик) заключен договор подряда от 28.12.2018 № 109/14-2018 (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2019 № 2), по условиям которого подрядчик обязался произвести модернизацию пресса гидравлического модели П6736, выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента получения второго платежа.

Пунктом 2.2 договора установлено, что этапы и промежуточные сроки выполнения работ определяются соответствующими нормативными требованиями, установленными законодательством РФ для ремонтных работ, а также указаниями заказчика согласованными с подрядчиком.

В п. 3.2 договора определено, что оплата по настоящему договору осуществляется поэтапно на р/с подрядчика согласно техническому заданию к дополнительному соглашению.

В силу п. 3.2.4 договора четвертый окончательный платеж в размере 898 920 руб., в том числе НДС 20 % - 149 820 руб. заказчик оплачивает в течение 45 календарных дней с даты подписания акта выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Из п. 5.1 договора следует обязательство сторон совместно осуществлять приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки. Заказчик обязан осуществить приемку результата работ в течение 7 рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности результата работ (п. 5.2).

Согласно акту выполненных работ от 29.04.2021 № 1/4, подписанному между сторонами, общество «Реммонтаж» выполнило 4 этап работ на сумму 898 920 руб.

Обществом  «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, задолженность ответчика по спорному договору составляет 898 920 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2022 № 105 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Реммонтаж» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь, общество «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, взыскал с общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш»  898 920 руб. долга, 89 108 руб. 85 коп. неустойки.

   Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения подрядчиком срока сдачи работ, суды правомерно взыскали с общества «Реммонтаж» 173 260 руб. 02 коп. неустойки, признав расчет арифметически верным.

Обществом «Реммонтаж» расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств, опровергающих доводы о нарушении сроков сдачи работ, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что требования по встречному иску должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности общества «Реммонтаж», и сальдирование в данном случае невозможно, рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Судами  обоснованно принято во внимание, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию, как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308- ЭС19-24043(2,3)). 

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемом случае истцом предъявляются требования о взыскании стоимости выполненных работ, которую ответчик обязан оплатить истцу, в то время как истец был обязан возместить неустойку за нарушение сроков сдачи работ.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации указал на возможность установления сальдо взаимных предоставлений по договору, в том числе в части компенсации убытков сторонами, при этом, если речь идет о прекращении взаимных обязательств по одному договору подряда, то в данном случае порождается необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Судами установлено, что сальдо взаимных обязательств на 19.07.2023 по договору подряда от 28.12.2018 №109-14/2018 в пользу ответчика составляет 173 260 руб. 02 коп., в пользу истца - 988 028 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили встречный иск, с учетом сальдирования взаимных обязательств сторон правомерно взыскали с общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш»  808 570 руб. 83 коп. долга.

Злоупотребления обществом «Верещагинский завод «Ремпутьмаш»  правом не установлено.

Доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.        

         Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Реммонтаж» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.07.2023 по делу № А50П-15/2023 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                      М.В.Торопова

 

                                                                                           Н.Г.Беляева