АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4064/18

17 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейниковой В.А., после перерыва секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4064/18 по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, президент Машинский В.И. 

 

установил:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее также истец, концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования  (далее также ответчик, фонд) с требованием о взыскании задолженности в размере 575294,44 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, изложил правовую позицию по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.04.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик просил вынести частное определение о том, что истец не является учредителем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вопрос состава учредителей фонда не является предметом спора по настоящему делу, не подлежит установлению  в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу, в связи с чем суд не вправе выносить частные определения по данному вопросу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, судом установлено следующее.

Между правопредшественником концерна (принципал) и фондом (агент) заключен агентский договор от 30.12.2004 № В.04/54-1/04-873 и дополнительное соглашение №1 от 20.12.2005 №В.04/54-1/05-873, в соответствии с которыми фонд принял на себя обязательства по совершению от своего имени, но за счет Волгодонской АЭС юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику Волгодонской АЭС общей стоимостью 3 800 000 руб. с учетом дополнительного соглашения №1.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора, и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса РФ, фонд обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить концерну все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 31.03.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала, указанное принципалом, домовладение общей стоимостью 3 800 000  рублей, НДС не предусмотрен, расположенный по адресу: 

<

...>; от своего имени совершить сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала, на платной основе, с оформлением соответствующих договоров, а также иных документов наличие которых требуется в соответствии с законодательством РФ и нормативно-распорядительными документами принципала; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения; выполнять поручение на наиболее выгодных для принципала условиях; после исполнения поручения возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора, в соответствии с порядком указанным в приложении №1.

Согласно указанному в приложении № 1 порядку, фонд обязан в течение 15 лет с даты подписания договора перечислять принципалу денежные средства в сумме 3800000 руб. равными ежемесячными платежами с 01.05.2005 по 31.01.2006 по17 778 руб., с 01.02.2006 по 31.03.2020 по 21307 рублей 20 копеек (том 1 л.д. 16).

Платежными поручениями от 30.12.2004 №13 и от 21.12.2005 №44 концерн перечислил фонду 3 200 000 руб. и 600 000 руб. для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: 

<

...> работнику Волгодонской АЭС ФИО3

Согласно указанному порядку, фонд обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 3 800 000 руб. в виде ежемесячных платежей по договору от 30.12.2004 № В.04/54-1/04-873 и дополнительное соглашение №1 от 20.12.2005 №В.04/54-1/05-873 в размере 21 307,20 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора агент обязан предоставлять отчет о ходе выполнения поручения и возвратить принципалу полученные по договору денежные средства в соответствии с порядком указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно позиции истца, указанные выше договорные обязательства ответчиком не выполняются, отчеты о ходе выполнения поручения не предоставляются, переданные денежные средства согласно графику не возвращаются.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2009 по делу №А53-24782/09 с фонда в пользу концерна взыскана задолженность в размере 696 802,20 руб. по 01.12.2009, а также 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу №А53-27788/12 с фонда в пользу концерна взыскана задолженность в размере 660 523,20 руб. по 01.07.2012, а также 16 210,60 расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2015 по делу №А53-17351/15 с фонда в пользу концерна взыскана задолженность в размере 745 752 руб. по 01.06.2015, а также 17 915,04 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанные судебные акты до настоящего времени ответчиком не исполнены.

По утверждению истца по состоянию на 01.09.2017 ответчик не исполнил свои обязательства по договору № № В.04/54-1/04-873 от 30.12.2004 за период с 01.06.2015 по 01.09.2017, возврат денежных средств согласно порядку платежей не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 575294,44 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 9/730/2017-прет от 03.10.2017 с требованием погасить сумму долга в размере 575294,44 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Кодекса).

Из условий договора следует, что стороны в пункте 3.1 согласовали размер вознаграждения агента. Условие пункта 2.1.1 о том, что после исполнения поручения агент обязан возвратить принципалу все полученное для исполнения и в результате исполнения в соответствии с порядком, указанным в приложении № 1 к договору, не противоречит действующему законодательству. Согласно названному пункту сделки по передаче приобретенного имущества в собственность работника принципала совершаются агентом на платной основе. Следовательно, полученные от концерна (принципала) 3800 000 рублей фонд (агент) должен затратить на приобретение домовладения в собственность работника концерна, последний должен в рассрочку возвратить денежные средства агенту, а агент – принципалу.

На основании вышеизложенного, основания полагать, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на безвозвратной основе, отсутствуют.

Буквальное значение содержащихся в договоре от 30.12.2004 № В.04/54-1/04-873 условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной фонду для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того, противоречит и его правовой природе, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору от 30.12.2004 № В.04/54-1/04-873 и наличие у него задолженности по возврату денежных средств в размере 575294,44 руб. за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность подтверждена указанными выше документами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору от 30.12.2004 № В.04/54-1/04-873, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров по перечислению истцу денежных средств, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод агента о том, что пункт 2.1.1, приложение №1 агентского договора от 30.12.2004 № В.04/54-1/04-873 является ничтожным, отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В уставе ответчика установлено, что главной целью деятельности фонда является улучшение жилищных условий граждан на основе программы «Улучшение жилищных условий граждан с использованием схем ипотечного жилищного кредитования», утвержденной правлением ответчика, федеральными и областными программами (пункт 1.3). Ответчик не обосновал, в чем заключается противоречие договора от 30.12.2004 № В.04/54-1/04-873, предусматривающего возврат принципалу всего полученного для исполнения и в результате исполнения, указанной цели.

Условия договора от 30.12.2004 № В.04/54-1/04-873 не предусматривают оставление в распоряжении фонда суммы, перечисленной принципалом для приобретения агентом жилого помещения работнику принципала, а также аккумулирование фондом денежных средств, полученных от физического лица по договору займа в целях дальнейшей передачи следующему нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Фонд не приводил доводы о том, что физическое лицо не перечисляло ему денежных средств по договору целевого займа.

Исходя из содержания спорного договора, в состав поручения агенту по договору от 30.12.2004 № В.04/54-1/04-873 входит возврат концерну инвестированных им средств и сбор этих средств от участников жилищной ипотечной программы.

Согласно порядку платежей, являющемуся приложением № 1 к договору, фонд обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 3 800 000 руб. в виде ежемесячных платежей по договору от 30.12.2004 № В.04/54-1/04-873 и дополнительное соглашение №1 от 20.12.2005 №В.04/54-1/05-873 в размере 21 307,20 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия договора относительно обязанности агента (ответчика) возвратить полученные от принципала (истца) денежные средства не противоречат требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 309 от 26.12.2017 уплачена государственная пошлина в размере 14506 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" 575294 рубля 44 копейки задолженности, 14506 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.