АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 сентября 2025 года Дело № А56-88600/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,  

при участии ФИО1 (паспорт) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер»  

ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2025 по делу № А56-88600/2021/сд.1,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Тимбер», адрес: 191012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.06.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Общество с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее - ООО «Кристал») обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными сделками договора займа от 12.01.2017; договора залога движимого имущества от 01.10.2019; акта приема-передачи имущества от 16.02.2022, заключенного между Обществом и ФИО1.  

В порядке применения последствий недействительности сделок заявитель просил обязать ФИО1 возвратить должнику транспортное средство BMW X1 XDRIVE201, регистрационный номер B495ТА178, цвет черный, VIN 

<

***>, год выпуска 2014 (далее – Транспортное средство).  

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2023 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-2731/2024.  

Дело № А56-2731/2024 объединено в одно производство с делом о  

банкротстве Общества № А56 -88600/2021/сд.1.  

Определением от 13.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2025, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.01.2025 и постановление от 17.05.2025, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы не согласна с объединением дел, полагая, что результате их объединения в деле о банкротстве приняты два взаимоисключающих судебных акта: по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности требования ФИО1 и рассматриваемый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество являлось неплатежеспособным; у должника имелось имущество на сумму, позволяющую осуществить расчеты с кредиторами.  

Податель жалобы утверждает, что договор займа со стороны займодавца был надлежащим образом исполнен; из содержания оспариваемых сделок не следует, что оспариваемые сделки направлены на установление обременения по ранее возникшим обязательствам Общества.  

Податель жалобы настаивает на том, что представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт оплаты ответчиком обязательств Общества в пользу третьих лиц; дополнительно указанное обстоятельство подтверждается прекращением дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, возбужденного по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС  

 № 24 по Санкт-Петербургу). 

Согласно позиции подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела письма ФИО3, подтверждающего подписание документов, относящихся к договору займа. Указанное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции в силу территориальной удаленности места проживания ФИО3; равно как и выписки со сберегательного счета ответчика, которая, как полагает податель жалобы, является не новым доказательством, а дополнением к уже представленным.  

Ответчик утверждает о пропуске заявителем срока исковой давности, исходя из того, что за счет заемных денежных средств Обществом была погашена задолженность перед уполномоченным органом в деле о банкротстве № А56-118271/2017; в картотеке Невского районного суда 05.08.2019 размещены сведения об обращении ФИО1 с иском к Обществу о взыскании задолженности по договору займа.  

Ответчиком представлено дополнение к кассационной жалобе, в которых он поддерживает ранее приведенные доводы, представляет пояснения в отношении источника денежных средств для их предоставления в качестве займа.  

Как полагает податель жалобы, после передачи заявления об оспаривании сделки на рассмотрение в арбитражный суд, это заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, объединение заявления в одно производство с делом о банкротстве имело место в нарушение норм процессуального права.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и Обществом в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) был подписан договор займа от 12.01.2017 (далее – Договор займа) о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи до 1 500 000 руб. на покрытие текущих долгов заемщика.  

За пользование денежными средствами пунктом 1.3. Договора займа предусмотрена оплата 15% годовых.  

По условиям пункта 2.2 Договора займа, денежные средства предоставляются путем перечисления заемной суммы по реквизитам кредиторов, указанных заемщиком (МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу). Также займодавец принял на себя обязательство оплачивать текущие долги заемщика на основании предоставленных счетов.  

Срок возврата займа оговорен в пункте 4.1 Договора займа - 31.03.2019; проценты за пользование займом подлежали оплате ежемесячно (пункт 4.2 Договора займа).  

Дополнительным соглашением от 12.01.2017 № 1 к Договору займа стороны согласовали возможность взыскания задолженности по договору займа путем обращения взыскания на имущество Общества – пять транспортных средств, с оценкой их для целей погашения займа в размере 50% стоимости по состоянию на 2017 год.  

Впоследствии сторонами оформлен договор залога движимого имущества (автомобилей) от 01.10.2019 (далее – Договор залога) к Договору займа, по условиям которого Общество предоставило займодавцу в залог пять автомобилей, общая цена которых определена сторонами Договора залога в  

3 505 000 руб. 

В пункте 3.3. Договора залога стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке.  

Во исполнение Договора залога, стороны составили акт приема-передачи имущества от 20.08.2021 № 1 о передаче Обществом ответчику Транспортного средство. Со ссылкой на обращение ответчика с иском в Невский районный суд, стороны приостановили исполнение акта № 1 и составили акт о передаче Транспортного средства от 16.02.2022 № 2.  

Оспаривая Договор займа, Договор залога и акт о передаче имущества, ООО «Кристал» с учетом уточнения оснований заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ сослалось на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Заявитель указывал на совершение спорных сделок в период осуществления в отношении Общества производства по делу о банкротстве  

 № А56-118281/2017, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, и оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств между  

ООО «Кристал» и Обществом, в деле № А56-57250/2017. 

По утверждению заявителя, спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, учитывая включение в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа об уплате обязательных  

платежей за период с 2017 по 2020 годы и требование публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», установленного решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу № 2-796/2017.  

Заявитель отмечает, что залог движимого имущества зарегистрирован в публичном реестре залогов 23.04.2021, 27.045.2021, 08.06.2021.  

Также заявитель указал на аффилированность участников сделки и то обстоятельство, что с 2018 ФИО4 Н,Д. осуществляет представление интересов Общества и осведомлена о его имущественном положении.  

В отношении Договора займа заявитель указал на то, что его заключение было направлено на перераспределение денежных средств внутри семьи; сделки совершены между аффилированными лицами, ФИО1 приходится матерью бывшего генерального директора Общества  

ФИО3 

Кроме того, заявитель отмечал, что в представленных в материалы дела платежных квитанциях в обоснование выдачи займа отсутствуют ссылки на Договор займа. Платежи представляли собой финансовые вложения в семейный бизнес.  

Также заявитель отметил, что подпись от имени ФИО3 в спорных документах не соответствует образцу его подписи в банковской карточке.  

Согласно позиции заявителя, в результате совершения спорных сделок ФИО1 получила удовлетворение от Общества преимущественно по отношению к иным кредиторам.  

Признавая недействительной оспариваемую сделку, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о незаконности объединения дел в одно производство со ссылкой на то, что определение от 07.03.2024 об объединении дел оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2024.  

Суд также отметил, что рассматриваемый спор об оспаривании сделки не является тождественным в отношении споров о взыскании задолженности по Договору займа, рассмотренных судами общей юрисдикции, так как последние имели место до возбуждения дела о банкротстве Общества, и ООО «Кристал» участником этих споров не являлся.  

Суд отметил, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета на оспаривание сделок должника конкурсным кредитором, в том числе тех, которые положены в основание требования иного кредитора.  

Суд рассмотрел заявление о фальсификации Договора займа, Договора залога, акта приема-передачи имущества от 20.08.2021 и акта от 16.02.2022  

 № 2 о передаче предмета залога. Подлинники указанных документов не были представлены, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, указав на проверку заявления о фальсификации по материалам, представленным в дело.  

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд их не принял. Согласно выводам суда, срок исковой давности для оспаривания сделки начинает течь для конкурсного кредитора не ранее возбуждения первой процедуры по делу о банкротстве, а обращение в Невский районный суд Санкт-Петербурга последовало в пределах года с этого момента.  

Суд установил, что задолженность по Договору займа взыскана с Общества решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2019 по делу № 2-6429/2019, при этом Общество признало заявленные требования. Решениями по делам №№ 2-13552021 и № 2-7790/2021 взысканы проценты по  

договорам займа. Решением от 16.02.2022 по делу № 2-1708/2022 обращено взыскание на предмет залога. – Транспортное средство. В тексте решения отражено, что в отношении иных транспортных средства, являющихся предметом залога, был наложен арест судебными приставами-исполнителями в интересах иных взыскателей.  

Суд согласился с доводами заявителя о том, что спорные сделки совершены в период, когда у Общества имелись непогашенные обязательства перед публичным акционерным обществом «Бинбанк»; кроме того, в тот же период в деле о банкротстве ООО «Кристал» № А56-5720/2015 оспаривались сделки по приобретению должником автотранспортных средств; принял во внимание, что Договор залога заключен спустя два года после даты подписания Договора займа.  

Суд посчитал, что ФИО1 должна была быть осведомлена о финансовом состоянии Общества в силу близкого родства с его участником и руководителем, кроме того, она погашала за Общество текущую задолженность перед кредиторами.  

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления должнику денежных средств по Договору займа и посчитал, что действия сторон оспариваемых сделок направлены на вывод активов должника и причинили ущерб конкурсной массе.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор займа является реальной сделкой и, в случае если займодавцем выступает гражданин, признается заключенным с момента передачи денежных средств.  

По условиям положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки должника в деле о банкротстве могут быть оспорены, в том числе, по общим основаниям гражданского законодательства.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии подтверждения предоставления ответчиком в пользу должника заемных денежных средств в рамках Договоров займа.  

Податель жалобы каких-либо нарушений, которые были бы допущены судами при исследовании платежных документов, на которые ответчик ссылался в обоснование предоставления займа, не приводит. Несогласие подателя жалобы с оценкой, которая дана спорным доказательствам, по смыслу положений статьи 286 АПК РФ, которая ограничивает пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции проверкой законности принятых судебных актов, основанием для отмены принятых по делу судебных актов являться не может.  

Следует отметить, что по смыслу правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к аффилированным лицам применяется повышенный стандарт доказывания реальности сложившихся между ними правоотношений.  

ФИО5 реальности заемных правоотношений между ним и Обществом не доказала. С учетом заинтересованности ответчика в деятельности должника предоставление ею денежных средств для погашения обязательств Общества не является достаточным для вывода о том, что  

указанные денежные средства были предоставлены на условиях займа.  

Таким образом, Договор займа должен быть квалифицирован как мнимая сделка, ничтожная в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договор залога и действия по передаче Транспортного средства имели место в трехгодичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В результате заключения Договора залога и передачи Транспортного средства из владения должника выбыло имущество в отсутствие встречного предоставления, что позволяет квалифицировать спорные сделки как убыточные.  

Судами указаны конкретные обязательства, не исполненные Обществом на момент совершения спорных сделок, равно как и впоследствии, что позволяет согласиться с выводом о совершении спорных сделок в период неплатежеспособности должника. Следует отметить, что в спорный период в отношении Общества уже возбуждалось дело о банкротстве, и обязательства перед кредиторами были погашены за должника третьим лицом.  

Указанное свидетельствует о недостаточности у должника денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, то есть наличия у него признаков неплатежеспособности.  

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений пунктов 6,7 Постановления № 63, цель совершения сделок – причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки об этой цели презюмируется.  

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при объединении дел в одно производство, равно как о пропуске срока исковой давности, надлежащим образом оценены судом первой инстанции.  

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2025 по делу № А56-88600/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи С.Г. Колесникова 

В.В. Мирошниченко