ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30663/2025

Дело № А40-79780/20

г. Москва

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-79780/20

об отказе в объединении дел № А40-45286/21, А40-79780/2020, А17-1782/2021, А56-16071/2021, А40-79825/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А40-79780/2020,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МиАС - механизация и автоматизация строительства»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1: лично (паспорт) 

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО «МиАС – механизация и автоматизация строительства» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «МСО ПАУ», адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" за №114 от 03.07.2021. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об объединении дел № А40-45286/21, № А40- 79780/2020, А17-1782/2021, А56-16071/2021, А40-79825/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А40-79780/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 по настоящему делу в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, объединить дела одно производство.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 г. между ООО «Бобкэт Центр» и АО «СМПБанк» был заключен Договор возобновляемой кредитной линии № 155-11/кл, на сумму 15.000.000 долларов США на срок до 28 декабря 2018 года под 9,5% годовых с целью пополнения оборотных средств (далее - Кредитный договор).

30.09.2014 г. к указанному Кредитному договору был заключен Договор № 1 о переводе долга, заемщиком по Кредитному договору стало ООО «МиАС».

23.01.2018 г. между Банком и ООО «МиАС» заключается Генеральный договор № 96- 01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий.

29.11.2018 г. - между Банком и ООО «МиАС» заключен генеральный договор № 96-01/БГ-310/2018/1 о выдаче банковских гарантий (далее - Договоры о выдаче банковских гарантий).

11.11.2018 г. - к Кредитному договору заключен Договор № 2 о переводе части долга ООО «МиАС» в пользу ООО «Техно-Чайна», которое стало заемщиком по Кредитному договору.

ООО «МиАС» и ООО «Техно-Чайна» входили в группу компаний Центр строительной техники Техноплаза», участниками которой также являлись:

- ЗАО «Техноактив», 

- ЗАО «Промстройресурс», 

- ЗАО «Стройфинанс», 

- ООО «Профскладкомплект», 

- ООО «Торговый дом техноплаза», 

- ООО «ЦСТ-Сервис» 

Компании, входящие в группу, объединены по принципу взаимных хозяйственных связей и операций, направленных на извлечение коммерческой прибыли от совместной деятельности.

Финансово-хозяйственные отношения между указанными выше компаниями, существовали продолжительное время и были обусловлены использовавшейся бизнесмоделью.

Все вышеперечисленные компании с экономической точки зрения являлись одним хозяйствующим субъектом, и действовали для достижения общих целей экономической деятельности. Кроме того, их можно обозначить как «объединения коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах и связанных между собой отношениями значительного влияния или контроля».

Кроме того, все аффилированные между собой компании наряду с экономическим смыслом объединены еще и договорами поручительства, залога, что также учитывает общие экономические интересы группы компаний «ЦСТ Техноплаза» и это является обычной предпринимательской практикой. Кроме того, аффилированность лишь подчеркивает экономическую целесообразность их взаимодействия и прочность корпоративных связей, поскольку все члены группы компаний преследуют общую выгоду.

Таким образом, у всех банкротящихся компаний из группы один основной кредитор — АО «СМП Банк», и один на всех долг.

В этой связи, по мнению заявителя наиболее правильным и объективным при рассмотрении дел о банкротстве участников группы компаний, в т.ч. обособленных споров о признании недействительными сделок, совершенных между участниками группы, а также споров о привлечении к субсидиарной ответственности, было бы определение финансового состояния и установление обстоятельств неплатежеспособности всей группы компаний, оценка действий всех контролирующих лиц на предмет их добросовестности или недобросовестности, возможное только при объединении дел о банкротстве всех участников группы компаний в одно производство.

Дело о банкротстве № А40-79825/2020 было возбуждено 21.05.2020 г. в отношении должника ЗАО «Стройфинанс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. ЗАО «Стройфинанс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Стройфинанс» завершено.

Дело о банкротстве № А40-45286/21 было возбуждено 18.03.2021 г. в отношении должника ООО «Техно-Чайна».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. в отношении ООО «Техно-Чайна» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 г. ООО «Техно-Чайна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Дело о банкротстве № А17-1782/2021 было возбуждено 12.03.2021 г. в отношении должника ООО «ТД Техноплаза».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2021 г. в отношении ООО «ТД Техноплаза» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 декабря 2021 года ООО «ТД Техноплаза» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Дело о банкротстве № А56-16071/2021 было возбуждено 16.03.2021 г. в отношении должника ООО «Профскладкомплект».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 г. в отношении ООО «Профскладкомплект» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 года «Профскладкомплект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Все дела о банкротстве № А40-45286/21, № А40-79780/2020, А17-1782/2021, А56- 16071/2021, А40-79825/2020 возбуждены в 2020-2021 гг. в отношении разных должников, с различным составом контролирующих лиц, и рассматриваются в разных арбитражных судах. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта о связанности имущественных отношений внутри группы компаний «Центр строительной техники Техноплаза».

Ведение единого дела о банкротстве в отношении группы компаний «Центр строительной техники Техноплаза» облегчило бы процесс получения информации о финансовом положении членов группы, характере сделок, заключенных между ними в преддверии банкротства, сократили бы затраты на проведение процедуры банкротства и способствовало бы увеличению процента удовлетворения требований кредиторов. 

Кроме того объединение дел помогло бы правильно в одном споре рассмотреть вопрос о субсидиарной ответственности внутри предпринимательской группы за совершение неправомерных действий, направленных на доведение до банкротства отдельных ее членов.

Однако, закон о банкротстве не предусматривает право кредитора подать в суд объединенное заявление о банкротстве нескольких должников, в случае, если у таких должников выявлены факты смешения активов и обязательств, они состоят в одной группе компаний, подконтрольны одному лицу и объединены единым способом принятия управленческих решений.

Нормы действующего законодательства о несостоятельности не учитывают особенностей организации и функционирования предпринимательских групп, а воспроизводят принцип "один должник - одно дело о банкротстве".

Кроме того, объединение дел, рассматриваемых разными арбитражными судами, в одно производство, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-79780/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                                                      О.В. Гажур 

                                                                                                                      А.А. Дурановский