АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13079/2023

г.Тверь

21 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности (после перерыва), от ответчика - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Кашин Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.12.2004, дата рождения – 01.03.1972, место рождения – г. Кашин Тверской области),

третье лицо: публичное акционерное общества "Россети Центр" в лице филиала "Тверьэнерго", г.Тверь

о взыскании 290 947,79 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кашин Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 290 947,79 руб., в том числе задолженности за потреблённую в апреле 2023 г. электроэнергию в сумме 281 999,72 руб., неустойки по состоянию на 12.07.2023 г. в размере 8 948,07 руб., неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 13.07.2023 г. до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Участие в деле в качестве третьего лица принимает публичное акционерное общества "Россети Центр" в лице филиала "Тверьэнерго".

Определением от 03 июля 2024 года суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВО "Тверской государственный технический университет" (ТвГТУ); эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имело ли место вмешательство в работу прибора учета Меркурий 230-AМ-02 заводской номер № 36713236 путем изменения настроек, повлекшее искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), каким образом возможно осуществление такого вмешательства.

Производство по делу приостановлено.

26 июля 2024 года от ФГБОУ ВО "Тверской государственный технический университет" (ТвГТУ) поступило заключение эксперта (№ 98-03-969исх от 26.07.2024 г.).

Определением от 12 августа 2024 года производство по делу возобновлено.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела поступило: от истца - ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (одобрено судом); от третьего лица - ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца, несмотря на заявленное и одобренное судом ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, к судебному заседанию не подключился.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик заявил, что согласен с заключением эксперта, письменную позицию не представил.

Заявленное третьим лицом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  занятостью представителя в ином процессе, суд отклонил, ограничившись объявлением перерыва в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в судебном заседании до 07 октября 2024 года до 10 час. 45 мин., исходя из недопустимости неоправданного затягивания судебного разбирательства, возможностью представления  заблаговременно в судебное заседание письменной позиции по делу. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва судебное заседание было продолжено 07 октября 2024 г. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей истца и ответчика в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время перерыва в материалы дела поступило: от истца - письменные пояснения; от ответчика - письменные пояснения; от третьего лица - ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. 

Ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации третьим лицом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанные в ходатайстве третьего лица обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 158 Кодекса совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не установлено. Кроме того, третье лицо не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, позицией истца и ответчика, и представить свои пояснения в письменном виде к дате судебного заседания.

Представитель истца дал пояснения по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчика дал пояснения, выразил согласие с выводами эксперта.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Атомэнергосбыт", г. Москва (гарантирующий поставщик) по договору энергоснабжения № 6940203329 от 01.08.2017 г. (далее – договор) осуществляет продажу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1. договора). 

Согласно пунктам 1.1., 3.4.1. договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с пунктами 1.1., 3.1.1. договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг. 

Расчеты за электроэнергию производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (пункт 5.6 договора). 

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии (мощности), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

11 апреля 2023 года сотрудниками третьего лица осуществлена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, по результатам которой составлен акт № 6900024097 от 11 апреля 2023 года.

В указанном акте зафиксировано, что при перезагрузке прибора учета было выявлено вмешательство в работу прибора, которое привело к остановке счетного механизма (прибор учета: Меркурий 230 AМ-02, заводской № 36713236).

В связи с выявленными нарушениями третьим лицом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности  (далее- акт о неучтенном потреблении).

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии третьим лицом выполнен расчет расхода электропотребления потребителя.

На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 281 999,72 руб. по счету-фактуре № 6940203329/002517 от 30.04.2022 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, расчеты за спорный период не произведены, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 192 Основных положений № 442 указано, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство связывает с совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения (несовершения) потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Вменяемое ответчику нарушение установленного порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, которое искажает результаты или позволяет останавливать счетный механизм, не может быть совершено без вскрытия прибора учета или его корпуса, а, следовательно, без повреждения установленных на приборе учета пломб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имело ли место вмешательство в работу прибора учета Меркурий 230-AМ-02 заводской номер № 36713236 путем изменения настроек, повлекшее искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), каким образом возможно осуществление такого вмешательства.

В представленном заключении судебной электротехнической экспертизы от 25 июля 2024 года № 21-07/24 эксперт пришел к следующим выводам: свидетельств вмешательства в работу прибора учета Меркурий 230-АМ-02, заводской номер №36713236 путем изменения настроек, повлекшее искажение данных об объекте потребления электрической энергии (мощности), не выявлено. Это связано с невозможностью изменения настроек прибора учета указанной модели (Меркурий 230 АМ-02) в силу отсутствия двунаправленного интерфейса взаимодействия с прибором, а также отсутствия изменяемых настроек прибора.

На приборы указанной марки (Меркурий 230 АМ-02), согласно данным из открытых источников (специализированные сайты, предлагающие подобные услуги и видеофайлы, размещенные на сайтах Youtube, Rutube) может быть осуществлено высокочастотное воздействие от специализированного прибора, что приводит к временному выходу из строя ("зависанию") сигнального процессора счетчика и прекращению формирования импульсов, приводящих в действие отсчетное устройство барабанного типа (учет потребления), а также формирующих моргание индикаторного светодиода. 

Однако, в отличие от использования магнитов, выявить признаки указанного воздействия возможно только визуально по отсутствию моргания светодиода (данное высокочастотное воздействие не оказывает влияния на антимагнитные пломбы), а также путем перезагрузки счетчика посредством отключения и включения цепей питания прибора учета и подключенной нагрузки с обнаружением восстановления индикации.

Также экспертом указано, что при визуальном осмотре счетчика выявлено:

1) заводские пломбы компании-производителя не повреждены;

2) пломбы поверителя не имеют признаков удаления, замены или повторной установки;

3) антимагнитные пломбы, несмотря на их демонтаж с поверхности счётчика не имеют признаков срабатывания на воздействие магнита;

4) счетчик демонтирован с места установки штатным образом, так как нет признаков наличия проводов во вводной колобке, что бывает характерно для демонтажа с прекращением отпуска электроэнергии потребителю;

5) показание счетного механизма соответствует значению 034563 (последняя цифра незначительно смещена вниз, однако из-за отсутствия на прикрывной пластине отсчетной метки установить величину промежуточного значения показателя не представляется возможным).

Доводы истца о том, что выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, судом не принимаются ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности.

Возражения истца об отсутствии в экспертном заключении информации о наличии пломбы защелки №690074296 и пломб наклеек №№ 6900244065, 6900244066 опровергаются имеющимися фотоматериалами на стр. 15,17 экспертного заключения.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение, выполненное экспертом ФГБОУ ВО "Тверской государственный технический университет" (ТвГТУ) ФИО3, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что экспертом не установлены факты вмешательства потребителя в работу прибора учета, нарушения (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), совершения потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), суд приходит к выводу об отсутствии факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из частей 1, 2 статьи 71 Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении. 

Поскольку во взыскании основного долга отказано, пени, начисленные на сумму основного долга, также не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Расходы за производство судебной экспертизы возлагаются на ответчика с его согласия.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                          И.А. Истомина