423/2018-7057(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56896/15

31 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии в заседании:  

от ООО «Амос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - ФИО2,   представитель по доверенности от 05.05.2016г.  

 от ООО «Техальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3,  представитель по доверенности от 20.06.2017г.  

 от ООО «Проектное Бюро АТИК» - представитель не явился, надлежащим образом  извещен.  

ГУ государственного строительного надзора Московской области -представитель не  явился, надлежащим образом извещен.  

;Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района-  представитель не явился, надлежащим образом извещен,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на решение Арбитражного суда  Московской области от 26 октября 2017 года по делу № А41-56896/15, принятое судьей  

ФИО4, 

по иску ООО «Амос» к ООО «Техальянс» о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Амос» обратилась в Арбитражный суд  Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техальянс» (далее- ООО «Техальянс») с иском о взыскании 795 200 рублей компенсации за нарушение  авторских прав. (т. 1 л.д. 2-6).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Проектное Бюро АТИК», Главное Управление Государственного  Строительного Надзора Московской области, администрация городского поселения  Яхрома Дмитровского Муниципального Района Московской Области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Амос» о  процессуальном правопреемстве последнее заменено на общество с ограниченной  ответственностью «Амос» (далее -ООО «Амос»).  

Постановлением от 09.12.2016г. Суд по интеллектуальным правам решение  Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-56896/2015 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по  делу № А41-56896/15 иск удовлетворен в полном объеме (т. 20 л.д. 195-197).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Техальянс»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы  материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Техальянс» (Заказчик) и  правопреемником – ЗАО«Амос» (Генпроектировщик) был заключен договор от  25.02.2013 № 27-2013П/Р на выполнение проектных работ, по условиям которого  последний, обязался выполнить для ООО «Техальянс» работы по разработке проектной  (стадия «П») и рабочей документации (стадия «РД») на строительство объекта: «Здание  дошкольного образовательного учреждения на 120 мест» по адресу: 

<

...>».  

 ООО «Техальянс»обязалось принять работу истца и оплатить ее в размере 4 970  000 рублей, в том числе: 1 988 000 рублей – за выполнение работ по стадии «П», и 2 982  000 рублей – за выполнение работ по стадии «РД».  

Работы по заключенному договору выполнялись поэтапно, передавались  заказчику и принимались им без замечаний, что подтверждается подписанными между  сторонами Актами с дачи-приемки выполненных работ от 05.06.2013 № 1, от 05.08.2013   № 2, от 15.11.2013 № 3.  

В рамках договорных отношений 18.11.2013 ООО «Амос» по электронной почте  обратилось к заказчику с просьбой о предоставлении актов обследования фундаментов  по насыпным грунтам.  

19.11.2013 ответчик направил истцу телеграмму с уведомлением об  одностороннем отказе от исполнения договора с 29.11.2013 на основании пункта 6.3.4. и  с предложением произвести взаимные расчеты по договору.  

 В свою очередь, в рамках дела № А41-27169/14 установлено, что общество  «Амос» не представило доказательств того, что на момент получения от ответчика  уведомления об одностороннем отказе от договора работы, указанные в акте от  01.04.2014 № 4, фактически были выполнены с соблюдением требований по качеству,  равно как не представило доказательств устранения замечаний ответчика как в период  до получения уведомления о расторжении договора, так и в последующем.  

ООО «Амос», обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что оно  является обладателем исключительного права в отношении охраняемого результата  интеллектуальной деятельности, а именно: объекта авторского права - произведения  архитектуры в виде проекта строительства «Здание дошкольного образовательного  учреждения на 120 мест» по адресу: 

<

...>», (раздел – архитектурное решение). При этом  ответчиком существенно нарушены исключительные авторские права, поскольку ООО  «Амос» было лишено возможности осуществлять авторский надзор за строительством  объекта в соответствии с переданной документацией.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик ссылается на то, что надлежащих доказательств выполнения работ в  материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной  деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для  строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения,  которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные,  инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические,  экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме,  необходимом для разработки документации для строительства объектов, в  проектировании которых необходимо участие архитектора.  

При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта,  его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и  функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации  для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.  

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового  искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов являются  объектами авторских прав. Следовательно, объектом авторского права является  архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение  (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  27.09.2011 № 5816/11).  

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в  двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель  предусмотрел две формы его существования: как в форме произведения 8 архитектуры,  градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей,  изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых  авторским правом. Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия)  неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в  спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с  архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того,  

какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели  сравниваемые решения.  

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием  произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях  извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: практическая  реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового  проекта.  

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других  применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом  (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров  произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения,  определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование произведения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у  судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства  об авторском праве и смежных правах» (далее - Постановление № 15), истец обязан  доказать факт 9 принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на  их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.  

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при  использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае  физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или)  смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в  пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения.  

Таким образом, в предмет доказывания по искам о защите исключительных  авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной  собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных  прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта  именно ответчиком.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их  установления зависит правильное разрешение спора.  

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры,  градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право  использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270  названного Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и  путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.  

Использование архитектурного, градостроительного или садово- паркового  проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено  договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его  основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с  согласия автора проекта.  

Таким образом, построенный объект недвижимости, для которого заказывался  проект по договору от 25.02.2014 № 27-2013П/Р, не соотносится с оригинальным  самостоятельным проектом, соответствующим всем строительным нормам и правилам,  действующим при проектировании и строительстве дошкольных образовательных  учреждений, подготовленным в рамках условий договора от 25.02.2013 № 27-2013П/Р и  утвержденным заключением Государственной экспертизы от 22.07.2013 № 50-1-4-0960- 13 на Объект капитального строительства «Здание дошкольного образовательного  учреждения на 120 мест» по адресу: Московская область, Дмитровский район, город  

Яхрома, ул. Бусалова, владение № 21» Государственного автономного учреждения  Московской области «Московская областная экспертиза».  

Напротив ранее указанный построенный объект недвижимости реализован с  изменением проекта, что представляет собой переработку, в то время как условиям  вышеназванного договора у ООО «Техальянс» было право на использование проектной  документации только для строительства, и отсутствовало право передавать эту  документацию третьим лицам, вносить изменения в документацию без согласования с  автором.  

 Доказательств, что ООО «Техальянс» имеет исключительные права на объект  авторского права (архитектурное решение) передача прав на которое регулируется  нормами части 4 ГК РФ. не представлено.  

Передача в соответствии с пунктом 3 договора от 25.02.2013 № 27-2013 П/Р в  собственность ООО «Техальянс» материального носителя не влечет перехода  исключительных прав на объект интеллектуальной деятельности.  

Таким образом, ООО «Техальянс» без согласия автора не вправе был  использовать объект авторского права (раздел архитектурное решение) для  проектирования и строительства здания дошкольного образовательного учреждения на  120 мест" по адресу: 

<

...>, в то числе путем переработки, передачи третьим лицам и  практической реализации переработанного проекта.  

Факт внесения изменений подтверждается проведенными по делу судебной  экспертизой.  

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования о взыскании задолженности.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим  основаниям.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  

апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу   № А41-56896/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. Коновалов   В.Н. Семушкина