СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-38845/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                 Аюшева Д.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. (до перерыва), помощником судьи Шевченко Д.И. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3735/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» на решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38845/2024 (судья Васютина О.М.) по иску акционерного общества «СГК-Новосибирск» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва).

от ответчика – ФИО3 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Погожих М.А. по доверенности от 04.08.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции) (до и после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее - АО «СГК-Новосибирск», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (далее - ООО «УК «Фаворит», компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 245 213,82 руб. за потребленную горячую воду за период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Решением от 07.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 245 213,82 руб. долга за период с 01.12.2022 по 31.12.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 261 рубль.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «Фаворит» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку контррасчету задолженности, выполненного ответчиком; представленные ответчиком платежные поручения на сумму 100 000 руб. по оплате коммунального ресурса не учтены судом первой инстанции при принятии решения; ответчик не подписывал договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 69105 от 01.12.2022, в связи с чем договор является незаключенным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение без изменения.

Определениями от 24.07.2025, от 07.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи необходимостью представления ответчиком расчета в обоснование своих доводов, проверки расчетов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании, назначенном на 27.08.2025 в 10 час. 30 мин., объявлен перерыв до 02.09.2025 в 11 час. 30 мин.

Поступившие от сторон пояснения и документы во исполнение определений апелляционного суда приобщены к материалам дела.

К судебному заседанию апелляционного суда 02.09.2025 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнительного изучения доказательств по делу.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства протокольным определением суда отказано в связи наличием процессуальной возможности ознакомления с материалами делами, в том числе в электронном виде,  а также с учетом мнения истца, пояснившего, что с документами (показаниями ОДПУ) ответчик должен быть знаком, поскольку передавать показания является его обязанностью, сведения являются доступными в личном кабинете УК в ЕТО.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2022 между АО «СГК-Новосибирск» (единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО), прежнее наименование АО «Сибэко») и ООО «УК «Фаворит» (потребитель) заключен договор № 69105 теплоснабжения и поставки горячей воды в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), предметом которого является подача ЕТО и оплата потребителем принятой им тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно приложению № 3 в редакции дополнительных соглашений, объектами теплоснабжения потребителя в спорный период являлись многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, 5, мкр. Южный, 4, ул. Красная, 29 (ответчиком не оспаривается).

ЕТО имеет право использовать в расчетах по договору полученные с использованием автоматизированной системы дистанционного сбора данных (далее – АС ДСД) данные о параметрах работы и показаниях приборов потребителя с начала отчетного периода, следующего за отчетным периодом, в котором прибор потребителя был подключен к АС ДСД. Отчетным периодом стороны признают показания с 00:00 часов 26 числа предыдущего месяца до 24:00 часов 25 числа расчетного месяца (пункт 2.2.11 договора).

В случае установки общедомового прибора учета, допущенного к коммерческому учету ресурса - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки ресурса собственникам и пользователям нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с ЕТО (в случае, если объемы ресурса таким владельцам нежилых помещений фиксируются данным прибором учета). При любом положительном значении объемов (массы) теплоносителя, зафиксированных приборами учета, потребитель оплачивает стоимость ресурса с учетом потерь энергии и теплоносителя на сетях потребителя в границах балансовой принадлежности до места установки прибора учета (пункт 5.10.1 договора).

Расчетный период для оплаты за ресурс – месяц (пункт 7.2 договора). 

Окончательный расчет осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4 договора).

Перечень объектов теплоснабжения, их характеристики, максимальные нагрузки на горячее водоснабжение согласован сторонами в приложении № 3 к договору.

В период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года истец осуществлял подачу горячей воды в многоквартирные дома находящиеся в управлении ответчика и включенные в договор приложением № 3 к нему.

В подтверждение факта поставки ресурса представлены счета-фактуры с декабря 2022 года по декабрь 2023 года (представлены в электронное дело 08.11.2024).

По расчету истца общая стоимость ресурса, поставленного в многоквартирные дома, за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 составляет 2 796 134,31 руб. Стоимость ресурса, подлежащего оплате потребителями в помещениях в многоквартирном доме, за указанный период составила 2 550 920,49 руб.

В результате сверки начислений, произведенных потребителем, и показаний общедомовых приборов учета, расположенных на объектах потребителя, выявлено, что потребление коммунального ресурса горячей воды, зафиксированное общедомовым прибором учета, превышает начисления, произведенные потребителем собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов.

Указанная разница не была оплачена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 245 213,82 руб. за потребленную горячую воду за период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурса в большем размере, чем установлено начислениями потребителя, и отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку ресурс в данном случае поставлялся населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки тепловой энергии на сумму 2 796 134,31 руб. истцом в материалы дела представлены счета-фактуры за период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Стоимость ресурса, подлежащего оплате потребителями в помещениях в многоквартирном доме, за указанный период составила 2 550 920,49 руб., то есть потребление коммунального ресурса горячей воды, зафиксированное общедомовым прибором учета, превышает начисления, произведенные потребителем собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом за потребленную горячую воду за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 составляет 245 213,82 руб.

Судом установлено, что в настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности по договору № 69105 от 01.12.2022 (лицевой счет № 

<

***>), согласно которому ответчик приобретал горячую воду как исполнитель коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД.

В свою очередь законодательно установлено право ответчика требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (далее - ОДН) (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124).

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации (как и ТСЖ) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и УК пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у УК обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений в МКД (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), а также приобретать коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (далее - ОДН), урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 сложились прямые отношения ресурсоснабжения.

После 01.01.2017 при сохранении ТСЖ статуса исполнителя коммунальных услуг по конкретному МКД объем его обязательств перед РСО (по пункту 21 Правил № 124) определяется по ОДПУ за вычетом объема потребления тех нежилых помещений, с собственниками которых сложились прямые отношения ресурсоснабжения в указанном выше порядке.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик.

Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что истец самостоятельно осуществляет сбор денежных средств, производит прием платежей, не предъявляет ответчику требования о погашении неоплаченной собственниками помещений в МКД задолженности, объем коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ, не является самостоятельным предметом договорных правоотношений сторон (до того, как собственники примут решение о переходе на прямые договоры с истцом).

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг принимается равным объему обязательств граждан перед РСО при отсутствии посредничества исполнителя коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 15791/08, от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, от 24.07.2012 № 3993/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, о том, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Довод апеллянта о том, что договор является незаключенным, отклоняется апелляционным судом также в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 23.8 Закон о теплоснабжении, в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения. 

Схемой теплоснабжения г. Куйбышева Куйбышевского района НСО на период до 2040 года Единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения № 1, источником тепловой энергии в которой является Барабинская ТЭЦ утверждено АО «СГК-Новосибирск». 

Согласно пункту 34 статьи 2 Закона о теплоснабжении, переходный период в ценовых зонах теплоснабжения закончился в день вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цен на тепловую энергию. Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 18.11.2022 №375 – ТЭ утверждены предельные уровни цен на тепловую энергию в ценовой зоне теплоснабжения город Куйбышев, которые вступили в силу с 01.12.2022. Таким образом, переходный период закончился 01.12.2022 

Пунктом 41(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрено, что обязательство сторон по договорам теплоснабжения, заключенным до начала переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения, прекращаются со дня начала исполнения обязательств сторон по договорам, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с пункта 41(4) Правил.

Согласно пунктом 41 (3) Правил № 808 единая теплоснабжающая организация в течение 3 месяцев со дня начала переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения обязана направить потребителю в порядке, предусмотренном статьей 23.8 Закона о теплоснабжении, предложение о заключении договора теплоснабжения с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 21(1) и разделом X(1) настоящих Правил.

Пунктом 41(4) Правил № 808 предусмотрено, что потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41(3) настоящих Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям Закона о теплоснабжении.

В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.

В соответствии с пунктом 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В связи с этим, в адрес ответчика и в адрес других потребителей, присоединённых к сетям единой теплоснабжающей организацией (АО «СГК - Новосибирск»), был направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 69105 с приложениями, который подлежит обязательному заключению сторонами.

Проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 69105 был получен ООО «УК «Фаворит» 22.09.2022, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме истца исх.-20-3/1-76478/22-0-0 (представлено в электронное дело 24.12.2024).

В условиях отсутствия доказательств направления ответчиком истцу подписанного экземпляра договора, протокола разногласий к нему, а также наличия в материалах дела подписанных компанией дополнительных соглашений к спорному договору, апелляционный суд признает договор № 69105 заключенным, а возражения ответчика в указанной части – необоснованными.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельства того, что расчет истца является несостоятельным, компанией представлен контррасчет задолженности, а также полагает, что часть основной задолженности была им оплачена до рассмотрения судом дела по существу.

В подтверждение заявленной позиции компанией представлены платежные поручения от 25.11.2024, 26.11.2024, 23.01.2025, 12.02.2025, 18.03.2025, 10.04.2025 на общую сумму 60 000 руб. (представлены в электронное дело 25.04.2025).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

По вопросу поступивших оплат в суд апелляционной инстанции истцом предоставлялись пояснения и расчеты, в которых обоснованно указывалось на следующее (подробные пояснения по платежам представлены в электронное дело 18.07.2025).

Платежи в размере 60 000 руб. были произведены ответчиком на лицевой счет  - № 

<

***>, в то время как предметом иска по настоящему делу является задолженность по лицевому счету № 

<

***>.

Действительно, из письма АО «СГК-Новосибирск» от 01.09.2022 № Исх-20-3/1-76478/22-0-0 следует, что для проведения начислений и оплат по спорному договору ответчику присвоен лицевой счет № 

<

***> (представлено в электронное дело 08.11.2024).

С учетом изложенного, платежи ответчика в размере 60 000 руб., совершенные в период с ноября 2024 года по апрель 2025 года, не могут быть учтены апелляционным судом, как направленные на погашение задолженности по лицевому счету № 

<

***>.

Кроме того, в подтверждение заявленной позиции компанией представлены другие шесть платежных поручений от 13.05.2025, 14.05.2025, 19.05.2025, 19.06.2025, 16.07.2025, 18.07.2025 на общую сумму 60 000 руб. (представлены в электронное дело 21.07.2025).

Судом первой инстанции спор разрешен по существу 30.04.2025 (оглашена резолютивная часть судебного акта). Представленные компанией платежные поручения, в приобщении которых к материалам дела судом отказано, датированы после 07.05.2025, то есть после принятия решения судом, в связи с чем не подтверждают наличие меньшего размера задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что сбор доказательств по делу в рассматриваемом случае осуществлен уже после вынесения судом первой инстанции решения, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела. 

Оспаривая объем поставленного коммунального ресурса в целом, ответчиком представлены контррасчеты, основанные на отчетах о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за спорный период по всем адресам (представлен в электронное дело 04.08.2025).

Проверив расчет истца и контррасчеты ответчика, апелляционный суд признает контррасчеты необоснованными, исходя из следующего. 

По вопросу объема потребленного ресурса и расчета задолженности в суд апелляционной инстанции истцом предоставлялись подробные пояснения и документы, в которых обоснованно указывалось на следующее (представлены в электронное дело 22.08.2025, 29.08.2025).

На вводе МКД по адресам квартал 11, д.2, д.4  ул. Красная, д. 29 установлены и допущены в эксплуатацию в качестве коммерческих ОДПУ за весь исковой период, а в МКД по адресу мкр. Южный, д. 4 - по 23.03.2023.

На данных МКД установлено телеметрическое оборудование для дистанционного снятия данных (ДСД), в подтверждение чему представлены акты установки от 19.01.2017, 17.02.2015, 26.08.2021 (представлены в электронное дело 22.08.2025). 

В соответствии с пунктом 23 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 (далее – Правила № 1034) и условиями договора, заключенного между АО «СГК-Новосибирск» и ООО УК «Фаворит», сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, осуществляются ЕТО посредством ДСД.

При расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) для собственников жилых и нежилых помещений по формуле, установленной пунктом 22 приложения № 2 к Правилам № 354, ответчик применяет неверный (заниженный) показатель удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 277-В от 08.11.2022 утверждены показатели удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды.

Применимый ответчиком показатель 0,05782 Гкал/м3 утвержден для МКД с наружной сетью, изолированными стояками и без полотенцесушителей. 

Однако, МКД по адресам квартал 11, д.1, 2, 3, 4, 5, ул. Красная, д.29 – это МКД с наружной сетью, не изолированными стояками и без полотенцесушителей, а МКД по адресу мкр. Южный, д. 4 – с наружной сетью, не изолированными стояками и с полотенцесушителями, что следует из совместно составленных сторонами актов осмотра от 20.12.2023, 16.05.2023, 11.12.2023, 13.11.2023, 17.11.2023 (представлены в электронное дело 04.08.2025).

К указанным домам должны применяться показатели 0,06285Гкал/м3 и 0,06787Гкал/м3, соответственно.

Кроме того, в контррасчете ответчика по объему потребленного ресурса по ОДПУ применяются показатели массы воды (графы М1 или М3), в то время как в соответствии с установленными Департаментам по тарифам Новосибирской области нормативах и тарифах применяются показатели объема воды (графа V1), которые и должны применяться в расчетах.

По расчету ответчика в отношении МКД по адресу ул. Красная, д. 29 в отчете по ОДПУ за период с 26.11.2023 по 25.12.2023, 25.12.2023 объем воды учтен не за полные сутки, а только за 13 часов, что следует из отчета о потреблении ресурса в графе Ти. Аналогичные ошибки в расчетах допущены в отношении МКД квартал 11, д. 4 (декабрь 2023 года), мкр. Южный, д. 4 (с 22.12.2022 по 25.01.2023, март 2023 года).

В отношении МКД квартал 11, д. 2 взят неверный период расчета – вместо с 26.10.2023 по 25.11.2023 расчеты произведены с 25.10.2023 по 25.11.2023.

Также ошибки в расчете выявлены в расчете по МКД без ОДПУ квартал 11, д. 5 – в расчете учтена площадь большая, чем указана в договоре (информация по размеру площадей МОП в договор № 69105 01.12.2022 взята из ранее заключенного договора № 148 от 27.05.2013 и дополнительных соглашений по включению МКД в договор)  и отражена техническом паспорте на МКД (представлен в электронное дело 22.08.2025).

Доказательств иной площади МКД ответчиком в материалы деда не представлено.

При изложенных обстоятельствах, контррасчет ответчика признается судом необоснованным.

Довод апеллянта, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетеля ФИО4 для дачи пояснения по расчету, судом отклоняется во внимание предоставление возможности представителю предоставить на стадии апелляционного производства устные и письменные пояснения по контррасчету задолженности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит исковые требования подлежащими в полном объеме, поскольку расчет истца признан обоснованным и документально подтвержденным, в свою очередь контррасчет ответчика судом не принят, признан необоснованным, иных опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07 мая 2025 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев

ФИО1