Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07.12.2017г.                                                     Дело № А40-151154/17-91-1319

г. Москва                                                                              

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 17.11.2017 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 07.12.2017г.

Судья Шудашова Я.Е.

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ООО «Раздолье-Консалт»  

к ООО «Кромас» 

о взыскании задолженности в размере 452 400 руб. по договору №3242-СП-1 от 29.06.16г.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 711,95 руб.  за период с 01.11.16 по 15.03.17г., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

                                                                    У с та н о в и л:

Иск заявлен ООО «Раздолье-Консалт»   к ООО «Кромас»  о взыскании задолженности в размере 452 400 руб. по договору №3242-СП-1 от 29.06.16г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 711,95 руб.  за период с 01.11.16 по 15.03.17г., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, с учетом отзыва ответчика, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между ООО «Раздолье-Консалт» (Заказчик-Истец) и ООО «Кромас» (Исполнитель-Ответчик) «29» июня 2016г. был заключен Договор № 3242-СП-1 на оказание услуг по настройке, адаптации и внедрению корпоратизной информации системы.

Согласно п. 2.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по концептуальному проектированию, настройке и адаптации, внедрению корпоративной информационной системы управления и учета в АО «РПЗ на базе программного продукта «1С: ERP Управление предприятием 2» для целей ее использования Заказчиком в соответствии с приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Однако, обязательства поданному договору выполнялись Исполнителем ненадлежащим образом, в связи с чем «28» сентября 2016г. Сторонами было подписано Соглашение о расторжении к Договору № 3242-СП-1 от 29.06.2016г.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении, Стороны договорились о компенсации фактически понесенных расходов Исполнителя по этапу № 1 «Концептуальное проектирование» в размере 327 600 рублей

Согласно п. 2.1 Заказчиком в счет исполнения обязательств по Договору в качестве авансов были перечислены денежные средства в общем размере 780 000 руб.

Согласно п.2.3 Соглашения о расторжении, Исполнитель обязуется оставшиеся после взаимозачета денежные средства в размере 452 400 рублей 00 копеек, вернуть Заказчику не позднее 31.10.2016г.

«07» января 2017г в адрес Ответчика почтовым отправлением с описью вложения была отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести возврат денежных средств по Соглашению о расторжении Договора № 3242-СП-1 от 29.06.2016г. в размере 452 400 рублей.

Однако, ответ на претензию не получен, Ответчик денежные средства не вернул.

На дату подачи настоящего заявления - 16.03.2017г. просрочка обязательства по возврату денежных составляет 135 дней:

При сумме задолженности 452 400 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

-с 01.11.2016 по 31.12.2016 (61  дн.): 452 400 х 61  х 10% / 366 = 7 540 руб.

-с 01.01.2017 по 15.03.2017 (74 дн.): 452 400 х 74 х 10% / 365 = 9 171,95 руб.

Итого: 16 711,95 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что доказательств возврата ответчиком суммы аванса в размере 452 400 руб. ответчиком не  представлено, требования истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва судом в качестве обоснованных не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому по настоящему спору  договору.

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным, требование в указанной части подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг по представительству интересов в арбитражном суде № 01012017/СП/1 от «01» января 2017г., ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг» в интересах Истца оказывает услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде города Москвы по взысканию задолженности с ООО «Кромас» (ИНН 

<

***>) в связи с ненадлежащим исполнением Договора №3242-СП-1 от 29.06.2016 года и Соглашения о расторжении от 28.09.2016 года в размере 452 400,00 (Четыреста пятьдесят две тысячи четыреста) рублей

Согласно п.1.1. Договора возмездного оказания услуг, Стороны согласовали вознаграждение Исполнителя, за услуги указанные в п. 1.2. настоящего договора, в размере составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается, в связи с применением УСН.

Фактическое несение расходов на оплату услуг судебных представителей подтверждается Платежным поручением №266 от 27.03.2017г.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся и расходы на адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам ст.110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 13 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ  от 21 января 2016 г. N «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив доказательства, с учетом положений  ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд считает, требование о взыскании 7 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя обоснованными  и  подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,965 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171, 226-229   АПК РФ, суд                   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОМАС"(115191, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, д/р 21.03.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЗДОЛЬЕ - КОНСАЛТ"(129085, 

<

...>, СТР.3, ОГРН5067746404611, ИНН 

<

***>, д/р 04.09.2006) задолженность в размере 452 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 711,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., госпошлину в размере 12 382 руб.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

                  С У Д Ь Я                                                                    Шудашова Я. Е.