ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-8772/2017

г. Воронеж

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 22 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект»: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от муниципального казенного предприятия «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2018;

от государственного автономного учреждения Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу №А14-8772/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску муниципального казенного предприятия «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект» о взыскании затрат на прохождение государственной экспертизы и убытков, при участии в деле третьего лица: государственного автономного учреждения Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области»,

установил:

муниципальное казённое предприятие «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – истец, МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект» (далее – ответчик, ООО «ЛискиРегионСтройПроект») о взыскании 305 228,90 руб. затрат на прохождение госэкспертизы и 4 100 000 руб. расходов на приведение в соответствие проектной документации (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Воронежской области «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» (далее – третье лицо, ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу №А14-8772/2017 уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на прохождение госэкспертизы этапа объекта «Школа» в размере 305 228,90 руб., убытки в размере 4 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 672 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 11 354 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛискиРегионСтройПроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение жалобы откладывалось для представления дополнительных пояснений по обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные пояснения сторон по обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2011 года между МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» (заказчик) и ООО «ЛискиРегионСтройПроект» (подрядчик) заключен договор подряда №142-11 на выполнение проектных работ (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: образовательный центр по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области (детский сад на 80 мест, стадион, школа на 550 мест).

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 4 100 000 руб. (пункт 3.1 договора), в том числе: общеобразовательная школа общей площадью 33 135 м2 – 1 750 000 руб., детский сад общей площадью 2985 м2 – 2 186 585 руб., комплексная спортивная площадка – 163 415 руб. (смета №142-11 на проектные работы, приложение №1 к договору).

Порядок оплаты работ по договору установлен пунктом 3.2, в том числе: после подписания договора заказчик в течение 5-ти банковских дней производит авансовый платёж в размере 100 000 руб., с последующим удержанием его из оплачиваемых работ (пункт 3.2.1); в процессе проектирования заказчик оплачивает выполняемые по договору работы после подписания промежуточных приёмо-сдаточных актов и предоставления счетов-фактур, окончательный расчёт за выполненные работы производится после получения положительных результатов государственной экспертизы проектно-сметной документации по всем этапам объекта (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 3.5 договора, в случае получения отрицательного заключения госэкспертизы объекта, повторное прохождение экспертизы осуществляется за собственные средства подрядчика.

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения и сдачи результата работ заказчику – до 31 января 2012 года.

Пунктом 4.4 договора определено, что готовность проектно-сметной документации, т.е. исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки, который оформляется в следующем порядке: - подрядчик передаёт уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением 4 комплектов проектно-сметной документации на бумажном носителе (пункт 4.4.1); - приёмка работы осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта (пункт 4.4.2).

Согласно пункту 4.5 договора внесение изменений и дополнений в готовую проектно-сметную документацию, выходящие за рамки данного договора, осуществляется подрядчиком за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к договору.

Если в процессе разработки проектно-сметной документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их выполнение и немедленно уведомить об этом заказчика. Вопрос о целесообразности продолжения работ по договору решается сторонами в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика уведомления о приостановлении работ и оформляется путём подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 7.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив извещение об отказе от исполнения договора подрядчику, в соответствии с действующим законодательством. При получении от заказчика такого извещения, подрядчик немедленно приостанавливает все работы по договору, оформляет акт сдачи-приёмки выполненных работ и в 10-ти дневный срок со дня получения извещения направляет акт и результаты выполненной работы заказчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2015 по делу №А14-10409/2014, с участием в качестве сторон истца и ответчика по настоящему делу, установлены обстоятельства выполнения подрядчиком работ и одностороннего отказа заказчика от договора.

В частности, судебным актом установлено, что подрядчик письмом от 11.02.2014 исх.№7, а также письмами от 11.03.2014 исх.№20, от 18.04.2014 исх.№25 неоднократно сообщал заказчику о готовности проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области» и о необходимости принять и оплатить результат выполненных работ. Однако, заказчик в письмах от 07.03.2014 исх.№45, от 10.04.2014 исх.№80, от 28.04.2014 исх.№95, от 16.05.2014 исх.№107 требовал от подрядчика сообщить дату прохождения государственной экспертизы, при этом ссылался на условие об оплате работ после прохождения государственной экспертизы проектной документации.

При этом материалами указанного дела подтверждено, что оплата выполненных подрядчиком работ по изготовлению проектной документации по объектам «Садик» и «Стадион» производилась заказчиком после получения актов выполненных работ, а не после прохождения изготовленной подрядчиком проектной документации по указанным объектам государственной экспертизы.

Однако заказчик, получив от подрядчика сообщение от 11.02.2014 о готовности проектной документации, направил своего представителя для принятия результата выполненных работ лишь 27.05.2014. При этом, как следует из представленного в материалы дела акта №142-11 от 11.02.2014, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и докладной сотрудников подрядчика, представитель заказчика (ФИО5) от принятия и подписания указанного акта на выполнение работ отказался, мотивировав свой отказ тем обстоятельством, что отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

Поскольку представитель заказчика отказался подписать акт выполнения работ №142-11 от 11.02.2014, проектно-сметная документация ему не передана.

Указывая на то, что ООО «ЛискиРегионСтройПроект» в полном объёме не выполнены работы по договору №142-11, заказчик направил подрядчику письмо от 09.06.2014 исх.№157 в котором сообщил об отказе от исполнения указанного договора.

Так же судебным актом установлено, что на момент одностороннего отказа заказчика письмом от 09.06.2014 от исполнения договора №142-11, предусмотренная указанным договором проектно-сметная документация была выполнена подрядчиком в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела (№А14-10409/2014) доказательствами, в том числе: проектно-сметной документацией объекта капитального строительства «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области», сводным сметным расчётом, выполненным по состоянию на IV квартал 2013 года в соответствии с письмом Минрегиона России №21331-СД/10 от 12 ноября 2013 г. «О рекомендуемых к применению в IV квартале 2013 года индексах изменения сметной стоимости», экспертным заключением №05 от 05.02.2015 (ОАО «Центр нормативов и качества строительства») по результатам проверки соответствия разделов проектной документации требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, заданию на проектирование, утверждённое заказчиком, и применённых индексов изменения сметной стоимости в сводном сметном расчёте объекта капитального строительства «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области».

Согласно заключению №05 от 05.02.2015 по результатам проверки соответствия разделов проектной документации требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, заданию на проектирование, утверждённому заказчиком, и применённых индексов изменения сметной стоимости в сводном сметном расчёте объекта капитального строительства «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2А в г. Боброве Воронежской области» (ОАО «Центр нормативов и качества строительства»), состав представленной проектной документации соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» и заданию на проектирование, утверждённому заказчиком. В сводном сметном расчёте применены индексы изменения сметной стоимости на IV квартал 2013 года на основании письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.11.2013 №21331-СД/10. Сметная документация выполнена в период с 12.11.2013 до вступления в силу письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.02.2014 №3085-ЕС/08. 

С учётом установленных обстоятельств, а также положений статьи 753 ГК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что уклонение заказчика от оплаты выполненных для него работ является необоснованным. Односторонний акт о приёмке выполненных работ признан арбитражным судом действительным и принят в качестве доказательств выполнения подрядчиком указанных в нём работ, на основании которого судом принято решение о взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных работ в размере 1 750 000 руб.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.12.2015 по делу №А14-10409/2014, поддерживая вывод судов первой и апелляционной инстанции, также указал, что поскольку заказчик 09.06.2014 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суды обоснованно, руководствуясь положением статьи 717 ГК РФ, взыскали с последнего стоимость работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

Факт передачи проектно-сметной документации от подрядчика заказчику установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 по делу №А14-6620/2016.

14.12.2016 между ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» (исполнитель) и МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» (заказчик) заключен договор №132 на проведение государственной экспертизы, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая раздел «Смета на строительство»: «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2а в г. Бобров Воронежской области» (далее – работа), а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора результатом работы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по экспертизе проектной документации определена в сумме 305 228,90 руб.

Платёжным поручением №101 от 15.12.2016 на сумму 305 228,90 руб. МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» произведена оплата за проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по договору №132 от 14.12.2016.

Письмом исх.№773-04 от 29.12.2016 ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» предложило МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» в срок до 10.01.2017 представить письменный ответ по пунктам, недостающую исходно-разрешительную и дополнительную документацию, откорректированную документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Письмом исх.№198 от 30.12.2016 МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» предложило ООО «ЛискиРегионСтройПроект» в срок до 10.01.2017 представить письменный ответ на замечания по пунктам, недостающую исходно-разрешительную и дополнительную документацию, откорректированную документацию, оформленную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» и законодательства Российской Федерации.

Письмом от 10.01.2017 исх.№5 (л.д.80-85 т.2) МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» направило в адрес ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» на исх.№773-04 от 29.12.2016 ответы и документы, согласно приложению (12 листов), а также сообщило, что от проектной организации ООО «ЛискиРегионСтройПроект» на предложение представить письменный ответ на замечания в срок до 10.01.2017 ответ не получен.

Письмом от 11.01.2017 исх.№5/1 (л.д.86 т.2) МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» направило в адрес ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» согласованный перечень технологического оборудования.

ООО «ЛискиРегионСтройПроект» письмом исх.№77 от 12.01.2017 на письмо исх.№198 от 30.12.2016, доставленное Почтой России 11.01.2017, сообщило МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» о необходимости в кратчайший срок представления исходно-разрешительной документации и действующих технических условий для получения положительного заключения государственной экспертизы. Указанное письмо получено адресатом 13.01.2017, что следует из расписки на копии письма.

Письмом исх.№17 от 27.01.2017 (л.д.87-88 т.2) МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» направило в адрес ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» дополнительно к ранее представленным ответам на замечания исх.№773-04 от 29.12.2016 документы на 16 листах.

Одновременно, письмом исх.№18 от 27.01.2017 МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» на письмо исх.№77 от 12.01.2017 направило в адрес ООО «ЛискиРегионСтройПроект» документы на 15 листах.

По акту №00000028 сдачи-приёмки выполненных работ от 09.02.2017 по договору №132 от 14.12.2016 МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» получено от ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2а в г. Бобров Воронежской области».

Письмом исх.№14 от 13.02.2018 МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» обратилось к проектной организации направить коммерческое предложение по приведению ПСД по объекту «Школа на 550 учащихся образовательного центра по ул. Полевая, 2а в г. Бобров Воронежской области», получившей отрицательное заключение государственной экспертизы (№36-1-3-2-0009-17 от 09.02.2017), в соответствие, необходимое для прохождения госэкспертизы, с учётом сдачи и сопровождения.

Письмом от 19.02.2018 исх.№10 ЗАО «Проект» сообщило МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг», что стоимость приведения ПСД в соответствие, необходимое для прохождения госэкспертизы с учётом сдачи и сопровождения, составит 4,1 млн. руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, что подтверждено отрицательным заключением государственной экспертизы, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков выполненных подрядчиком работ и размер причинённых истцу убытков подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, не находит оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере вследствие получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации.

Отношения сторон, возникшие из договора подряда №142/11 от 31.10.2011, по своей природе являются подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В силу пункта 2 статьи 760 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности исполнителя при выполнении проектных и изыскательских работ либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать выполнение ответчиком работ с существенными или неустранимыми недостатками, либо должен доказать неисполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков в согласованный или разумный срок.

Из материалов дела следует, что согласно статье 717 ГК РФ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, известив об этом подрядчика письмом от 09.06.2014. Вместе с этим, выполнение подрядчиком работ до одностороннего отказа заказчика от договора подтверждается односторонним актом сдачи-приёмки работ №142-11 от 11.02.2014, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А14-10409/2014.

При этом, предусмотренная пунктом 1 статьи 774 ГК РФ обязанность заказчика принять результаты выполненных работ после уведомления о готовности, истцом не исполнена. Обоснование непринятия результата работ отсутствием положительного заключения государственной экспертизы признаётся несостоятельным, поскольку договор подряда №142/11 от 31.10.2011 не возлагает на подрядчика обязанность получить заключение государственной экспертизы.

Как следствие невыполнения обязанности заказчика принять результат выполненных работ, проектно-сметная документация, изготовленная ответчиком в 2014 году, получена истцом спустя более двух лет в 2016 году по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору истец подтверждает отрицательным заключением государственной экспертизы №36-1-3-2-0009-17 от 09.02.2017.

Наличие отрицательного заключения госэкспертизы свидетельствует лишь о наличии недостатков, но не подтверждает их существенность и неустранимость, что в соответствии со статьями 723, 761 ГК РФ является основанием для предъявления к исполнителю работ - ООО «ЛискиРегионСтройПроект» требования об устранении недостатков в указанный срок, который должен быть разумным.

Оценив данное заключение госэкспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, письмом ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» исх.№773-04 от 29.12.2016 об устранении недостатков, письмом МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» исх.№198 от 30.12.2016, письмом ООО «ЛискиРегионСтройПроект» исх.№77 от 12.01.2017, письмами МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг» исх.№5 от 10.01.2017, исх.№5/1 от 11.01.2017, исх.№17 и №18 от 27.01.2017, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом существенности и неустранимости недостатков в выполненной ответчиком работе.

Кроме этого, причиной выявленных при прохождении государственной экспертизы недостатков проектной документации являются обстоятельства, зависящие от заказчика, а именно, не представление заказчиком действующих на момент прохождения экспертизы: согласованного задания на проектирование, согласованного технического оборудования, градостроительного паспорта, отчёта по инженерно-топографическим изысканиям, технических условий на электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение, договора на технологическое присоединение, справки по объёму вырубки, качественному и количественному составу зеленых насаждений и компенсационному возмещению или обоснование его отсутствия, отчёта по инженерно-геологическим изысканиям. Замечания в отношении сметной документации связаны с изменением нормативной документации в период после выполнения подрядчиком работ в 2014 году и сдачей её заказчиком на экспертизу в 2016 году.

Указанный заказчиком в письме исх.№198 от 30.12.2016 срок устранения замечаний до 10.01.2017, учитывая, что являются праздничными нерабочими днями 1 – 8 января 2017 года, не может быть признан разумным. Кроме этого, предложение подрядчика в письме исх.№77 от 12.01.2017 представить исходно-разрешительную документацию и действующие технические условия, поскольку разработанная проектная документация (акт №142-11 от 11.02.2014) передана заказчиком на экспертизу только в декабре 2016 года, заказчиком не исполнено.

При этом, самостоятельное направление истцом письмами исх.№5 от 10.01.2017, исх.№5/1 от 11.01.2017 и исх.№17 от 27.01.2017 в адрес госэкспертизы документов (в т.ч. согласованное задание на проектирование, согласованный перечень технологического оборудования, технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и др.), не позволило ответчику в их отсутствие устранить выявленные недостатки. Обратное истцом не доказано, заявленные ответчиком в пояснениях от 07.02.2019 доводы о непредставлении заказчиком исходных данных для устранения недостатков не опровергнуты.

Получив по акту №00000028 сдачи-приёмки выполненных работ от 09.02.2017 по договору №132 от 14.12.2016 отрицательное заключение экспертизы, заказчик с требованием об устранении недостатков к подрядчику не обращался.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечёт прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). При этом, сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют своё действие и после расторжения договора. При таких обстоятельствах, заказчик вправе требовать устранения недостатков в выполненной подрядчиком работе.

Условиями договора подряда №142-11 на выполнение проектных работ от 31.10.2011 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц, не предусмотрено.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Таким образом, с учётом заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, выразившийся в выполнении работ ненадлежащего качества, безосновательного уклонения подрядчика от устранения таких недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), а применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ, дополнительно, факт существенности и неустранимости обнаруженных недостатков.

Между тем, учитывая предложенный истцом срок устранения недостатков до 10.01.2017 письмом, полученным ответчиком 11.01.2017, требование подрядчика от 12.01.2017 о предоставлении необходимой для устранения недостатков документации и её не представление со стороны заказчика в нарушение положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует безосновательное уклонение подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, а указанные ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» недостатки являются устранимыми, что следует из письма исх.№773-04 от 29.12.2016, содержащего предложение об их устранении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного Кодекса.

В части 10 статьи 49 ГрК РФ установлено, что после получения отрицательного заключения застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Согласно пункту 58 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее - Положение), за проведение повторной государственной экспертизы взимается плата в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы.

В силу пункта 59 Положения государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счёт средств заявителя.

Из условий договора подряда №142-11 на выполнение проектных работ от 31.10.2011 не следует, что расходы по согласованию готовой проектно-сметной документации в ГАУ ВО «Центр госэкспертизы по Воронежской области» до момента получения положительного заключения возложены на подрядчика. Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае получения отрицательного заключения госэкспертизы объекта, повторное прохождение экспертизы осуществляется за собственные средства подрядчика.

После получения отрицательного заключения экспертизы от 09.02.2017 сведения о проведении повторной экспертизы, которая осуществляется за счёт средств подрядчика, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 305 228,90 руб., уплаченных платёжным поручением №101 от 15.12.2016 за проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по договору №132 от 14.12.2016, признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения будущих затрат, поставив перед экспертом вопрос об объёме и стоимости некачественно выполненных работ.

Учитывая, что является преждевременным взыскание с подрядчика убытков до предъявления к нему требования об устранении недостатков выполненных работ и установления его уклонения от их устранения, отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы по вопросу определения размера таких затрат.

Кроме этого, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом соответствующее ходатайство не заявлено, в силу положений статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для его удовлетворения судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом положений статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм в связи с тем, что истцом не представлено доказательств существенности и неустранимости недостатков в выполненных работах, а также доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных в работах недостатков в разумный срок и его уклонении, а выявленные замечания к проектно-сметной документации обусловлены несвоевременной (спустя более двух лет с момента её изготовления) передачей для прохождения государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства исключают применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствуют условия их взыскания, а именно: виновные действия (бездействие) ответчика и причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ в 2014 году и получением отрицательного заключения государственной экспертизы в 2017 году. Заявленный размер устранения недостатков истцом документально не подтверждён, обоснованный расчёт взыскиваемой суммы не представлен.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика признаются обоснованными, в связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу №А14-8772/2017 о взыскания 305 228,90 руб. затрат на прохождение госэкспертизы и 4 100 000 руб. расходов на привидение в соответствие проектной документации следует отменить, отказав в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в связи с отказом в удовлетворении иска, относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 672 руб. До принятия судебного акта в порядке статьи 49 АПК РФ цена иска определена в сумме 4 405 228,90 руб., которой соответствует государственная пошлина в сумме 45 026 руб. Подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 11 354 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возмещению за счёт истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2018 по делу №А14-8772/2017 отменить.

В удовлетворении иска муниципального казенного предприятия «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 305 228 руб. 90 коп. затрат на прохождение госэкспертизы этапа объекта «Школа» и 4 100 000 руб. расходов на устранение недостатков проектной документации отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 354 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЛискиРегионСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                             ФИО1