СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17793/2015-ГК

г. Пермь

25.07.2017                                                                              Дело № А60-47971/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Консалт-Маркет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-47971/2015

по иску Маркелова Станислава Сергеевича

к ООО "Консалт-Маркет" (ОГРН 1086670014562, ИНН 6670211463, г. Екатеринбург)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Маркелов Станислав Сергеевич (далее –  Маркелов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" (далее – общество "Консалт-Маркет", ответчик) о взыскании 3 618 680 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 403 144 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 20.06.2016 (с учетом уменьшения иска, принятого  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда первой инстанции от 27.06.2016 иск удовлетворен частично. С общества  "Консалт-Маркет" в пользу Маркелова С.С. взыскано 3 618 680 руб. 03 коп. действительной стоимости доли, 309 393 руб. 03 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016  решение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано 4 015 981 руб. 20 коп., в том числе 3 618 680 руб. действительной стоимости доли и 397 301 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 43 046 руб. 48 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2016 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 оставлено в силе.

Истец 29.03.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано  151 386 руб. 83 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

	Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в размере 100 000 руб.

	Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Маркеловым С.С. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Потеряевой Ю.В. (поверенный) заключен договор от 01.10.2015 об оказании юридической помощи (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

За работу, выполненную поверенным, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего договора, доверитель выплачивает денежную сумму в размере 200 000 руб. на основании счета, выставленного поверенным, после принятия по делу последнего судебного акта (пункт 4.1 договора).

Сторонами подписан акт выполненных работ от 01.02.2017 на общую сумму 200 000 руб.

Доверителем оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 23.03.2017 № 5 на сумму 200 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что разумными расходами являются 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также 5 000 руб. расходов, связанных с подготовкой возражений на апелляционную жалобу ответчика на определение суда о принятии обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание сложность дела, большое количество судебных заседаний и подготовленных представителем истца документов, частичное удовлетворение иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судебные издержки необходимо распределять исходя из суммы первоначально заявленного иска (5 055 370 руб. 02 коп.).

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего. При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца  поведена судебная экспертиза, на основании результатов которой Маркеловым С.С. заявлено об уменьшении иска до 4 021 824 руб. 70 коп. Уменьшение иска принято арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции требование истца удовлетворено частично в сумме 3 928 073 руб. 03 коп. Распределение судебных издержек произведено судом исходя из суммы уменьшенных исковых требований – 4 021 824 руб. 70 коп. 

Принимая во внимание то, что уменьшение иска заявлено истцом в связи с результатами судебной экспертизы, которая проводилась по его ходатайству, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции верно  рассчитаны судебные издержки.

Ссылка ответчика на то, что представителем истца не оказывались услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и кассационной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что во взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, Маркелову С.С. отказано.

Кроме того, как поясняет истец, данные услуги в акте выполненных работ от 01.02.2017 указаны ошибочно (допущена опечатка) и вместо фактически оказанных услуг по подготовке апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу указаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и кассационной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

	Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

	Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

	В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, цену иска, суд апелляционной инстанции считает взысканную сумму издержек разумной и обоснованной. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 03.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 по делу № А60-47971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина