ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37821/2020

29 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 05.06.2020

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.01.2021

рассмотрев 22 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЖИЛИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года

по иску ЗАО «БЭЛС»

к ООО «ЖИЛИНВЕСТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «БЭЛС» к ООО «ЖИЛИНВЕСТ» о взыскании 1 591 437 руб. 57 коп. задолженности по договору № 2997 от 01.04.2013 за период с 01.04.2019 по 29.02.2020, 52 849 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.05.2020 по 05.04.2020, 29 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины  (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ЗАО «БЭЛС» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖИЛИНВЕСТ» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 2997, по условиям которого ЗАО «БЭЛС» обязалось подавать электрическую энергию (мощность), а ООО «ЖИЛИНВЕСТ» обязалось оплачивать принятую электрическую энергию (мощность).

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.5 договора абонент производит окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обращаясь с иском, истец указал, что во исполнение условий договора в период с 01.09.2019 по 30.11.2019 ЗАО «БЭЛС» осуществило поставку электрической энергии ООО «ЖИЛИНВЕСТ» общей стоимостью 2 795 897 руб. 25 коп.

Ответчик оплатил потребленную энергию частично, задолженность составила 1 591 437 руб. 57 коп.

Поскольку претензия ЗАО «БЭЛС» от 18.03.2020 № 3270 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «ЖИЛИНВЕСТ» без удовлетворения, ЗАО «БЭЛС» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157, 161 Жилищного кодекса российской Федерации, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку факт наличия спорной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательств ее погашения.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, судами также обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки; расчет проверен и признан составленным правильно. Оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу № А41-37821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

С.В. Нечаев