Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122516/17-39-1180

30 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лакоба Ю. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 129281, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620014, РФ, 

<

...>) 

о взыскании оплаты за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава в размере 595 999 (пятьсот девяносто пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей                                 43 копейки, пени и расходов по уплате государственной пошлины

третьи лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Михайловский ГОК» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 307170, 

<

...>) и АО «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 105082, Россия, 

<

...>).

при участии: согласно протоколу 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»(далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 661 325 рублей 37 копеек, в том числе задолженности за оказанные ответчику  по предоставлению ему подвижного состава принадлежащего истцу на праве собственности в размере 595 999 рублей 43 копейки - основной долг, пени за нарушение сроков оплаты в размере 65 352 рублей 45 копейки, а также а также пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 27.10.2017 г. по день уплаты Ответчиком Истцу основного долга, исходя из пени за нарушение сроков оплаты 0,03 % за каждый день просрочки, расходов по уплате госпошлины в размере 14 920рублей 00 копеек.(с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Определением суда от 07.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «Михайловский ГОК» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 307170, 

<

...>) и АО «Новая перевозочная компания» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 105082, Россия, 

<

...>).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему и письменных пояснениях. 

Представители ответчика и третьего лица ПАО «Михайловский ГОК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление и возражения на дополнение к исковому заявлению, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица представили письменные пояснения на исковое заявление.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 октября 2017 г. был объявлен перерыв до 26 октября 2017 г. 11 часов 05 минут, о чем сообщено лицам, участвующим в деле. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети интернет.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между истцом и ответчиком был заключен договор №23-ПНК/2013 от 30.12.2013 г. на оказание ответчику услуг, связанных с организацией перевозок грузов в собственных и/или арендованных и/или принадлежащих истцу на ином законном основании железнодорожных грузовых вагонах (предоставлению ответчику подвижного состава, принадлежащего истцу на праве собственности) по направлениям, в объемах и на условиях, установленных договором, дополнительными соглашениями и приложениями к договору, ответчик обязался принять и оплатить эти услуги на условиях договора.

В своем отзыве на исковое заявление в обоснование своей позиции по спору ответчик указывает, что договор №23-ПНК/2013 от 30.12.2013 г. – прекратил свое действие 31.12.2014 г.

Данный довод ответчика опровергается материалами арбитражного дела, которые указывают на то, что после 31.12.2014 г. стороны продолжали выполнять обусловленные договором обязательства.

Истцом представлены доказательства того, что 25.12.2014 г. им в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение от 23.12.2014 г.о пролонгации договора, что подтверждается письмом истца Исх. № 722 от 23.12.2014 г., почтовой квитанцией и реестром отправленных писем.

Как следует из материалов дела ответчик не подписал дополнительное соглашение о пролонгации договора, однако после 31.12.2014 г. стороны продолжили его исполнять. После истечения срока действия договора, стороны своими действиями продлили срок договора, поскольку ответчик не отказался от услуг истца по предоставлению ему подвижного состава, принадлежащего истцу на праве собственности.

В материалы дела истцом представлены доказательства: документы, подписанные обеими сторонами после 31.12.2014 г.: приложения (спецификации) к договору, акты сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг, отчеты к ним, а также счета фактуры истца за оказанные услуги и платежные поручения ответчика.

В приложениях к договору, представленных в материалы дела имеются прямые отсылки к тексту договора, в которых указано, что они являются не самостоятельными договорами, а неотъемлемой частью договора, во всех представленных платежных поручениях ответчика в назначении платежа указаны реквизиты договора, представленные истцом акты сверки взаимных расчетов, отражают хозяйственные операции и движение денежных средств именно по договору, но не по иным сделкам.

Совершение сторонами конклюдентных действий в указанных условиях суд расценил как согласие сторон на пролонгацию договора.

Суд пришел к выводу о том, что после окончания срока действия договора поскольку стороны продолжали выполнять обусловленные договором обязательства. 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Окончательные расчеты по договору осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения ответчиком акта оказанных услуг, счета-фактуры (пункт 3.4.2 договора).

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от истца акта оказанных услуг, ответчик должен был подписать его или предоставить истцу мотивированный отказ. В случае не предоставления в срок письменного мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке, установленном договором. 

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава по договору в период с марта 2016 года по июнь 2016 г. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №№ ЗГ -152/0003 от 31.05.2016 г, ЗГ -152/0004 от 31.05.2016 г., ЗГ -152/0005 от 31.05.2016 г., ЗГ -152/0006 от 31.05.2016 г., ЗГ -182/0007 от 30.06.2016 г., ЗГ -274/0005 от 30.09.2016 г., отчетов к актам оказанных услуг №№ ЗГ -152/0003 от 31.05.2016 г., ЗГ -152/0004 от 31.05.2016 г., ЗГ -152/0005 от 31.05.2016 г., ЗГ -152/0006 от 31.05.2016 г., ЗГ -182/0007 от 30.06.2016 г. ЗГ -274/0005 от 30.09.2016 г., счетами фактурами №№ ЗГ -152/0003 от 31.05.2016 г., ЗГ -152/0004 от 31.05.2016 г., ЗГ -152/0005 от 31.05.2016 г. ЗГ -152/0006 от 31.05.2016 г. ЗГ -182/0145 от 30.06.2016 г. ЗГ -274/00145 от 30.09.2016 г. 

Факт направления истцом в юридический адрес ответчика указанных актов оказанных услуг, отчетов к ним и счетов фактур, актов сверки взаимных расчетов, писем с требованием оплатить оказанные услуги, подтверждается письмами, почтовыми квитанциями, описями почтовых отправлений, отслеживанием почтовых отправлений, авианакладной DHL, отслеживание грузов DHL.

Согласно данным по отслеживанию почтовых отправлений на сайте russianpost.ru, представленных истцом, вышеуказанные документы были получены ответчиком 11.06.2016 г., 15.06.2016 г., 11.07.2016 г., 16.07.2016 г., 30.07.2016 г., 16.09.2016 г., 02.11.2016 г., 26.11.2016 г.

Как следует из материалов дела в срок, установленный п. 2.3.12 договора ответчик не предоставил в адрес истца мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием причин отказа. 

Поскольку, согласно условий, предусмотренных пунктом 2.3.12 договора, ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от истца актов оказанных услуг, не предоставил ему письменного мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в порядке, установленном договором.

Из чего суд усматривает, что срок оплаты услуг, установленный договором, наступил. Доказательств оплаты услуг суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, опровергается материалами дела, пояснениями третьих лиц.

Третье лицо ПАО «Михайловский ГОК» в своих письменных пояснениях подтверждает факт использования подвижного состава истца, при этом указывает, что все порожние вагоны под погрузку для ПАО «Михайловский ГОК» предоставляет и оплачивает АО «Новая перевозочная компания» в рамках заключенных договоров № 420/НПК-13 и № 421/НПК-13 от 31.12.2013 г. 

Из письменных пояснений третьего лица АО «Новая перевозочная компания» следует, что между ответчиком - ООО «Транспортные технологии» и третьим лицом - АО «Новая перевозочная компания» был заключен договор № 338/НПК-10 от 25.05.2010 г. по которому ответчик предоставляет третьему лицу (заказчику) железнодорожные вагоны для осуществления перевозок грузов. 

АО «Новая перевозочная компания» в своих письменных пояснениях указывает, что железнодорожные вагоны, перечисленные в исковом заявлении, были предоставлены ответчиком третьему лицу АО «Новая перевозочная компания» для осуществления перевозок грузов по железной дороге, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг № 160331-К003 от 31.03.2016 г., № 160531-К001 от 31.05.2016 г., № 160531- К003 от 31.05.2016 г. и № 160531-Л047 от 31.05.2016 г. 

Таким образом, как следует из документов, представленных в материалы дела третьим лицом АО «Новая перевозочная компания» очевидно, что именно ответчик предоставил третьему лицу подвижной состав, принадлежащий истцу. Указанные услуги по предоставлению третьему лицу подвижного состава, принадлежащего истцу были приняты третьим лицом и оплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями третьего лица, представленными в материалы дела.

В своем отзыве на исковое заявление, ответчик, также ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения спора между ним и истцом по делу № А40- 131851/16-180-1150 судом было установлено отсутствие факта оказания услуг по предоставлению подвижного состава, указанного истцом в отчете к акту об оказанных услугах № ЗГ-274/0005 от 30.09.2016 г., при этом ответчик указывает, что перечень вагонов, указанных в отчете к акту совпадает с перечнем вагонов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Между тем, системный анализ документов, представленных суду обеими сторонами позволяет сделать вывод, что по делу № А40- 131851/16-180-1150 истцом предъявлялись требования не об установлении факта оказания услуг по предоставлению подвижного состава, а требования - о взыскании штрафа за отправку вагонов по несогласованному направлению в соответствии с п. 2.3.8. и п. 4.6. договора № 23-ПНК/2013 от 30.12.2013 г. 

В связи с чем, требования истца, по делу № А40-131851/16-180-1150 и данному делу имеют разные фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеют отличные материально-правовые требования, имеют различные предмет и основания. 

Пунктом 4.14 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с даты ее получения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, не нашел своего подтверждения в судебных заседаниях, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 370 от 19.05.2017 г., в которой просил погасить задолженность за оказанные услуги. Отправление претензии на юридический адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией № 11922 от 25.05.2017 г., описью вложения об отправлении претензии, Отслеживанием почтового отправления 12135511004300.

Неполученная ответчиком претензия и другие документы почтового отправления 12135511004300 были вручены представителю ответчика вскрытием конверта в судебном заседании 07.09.2017 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Другие доводы ответчика судом также изучены и признаны несостоятельными.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства в части оплаты услуг, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 4.14 договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражном суде города Москвы.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт использования подвижного состава, принадлежащего истцу на праве собственности в указанный в исковом заявлении период и направление его по направлениям, указанным в исковом заявлении подтверждается договором № 338/НПК-10 от 25.05.2010 г., актами оказанных услуг, счетами - фактуры и платежными поручениями, представленными в материалы дела третьим лицом АО «Новая перевозочная компания». 

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг. Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Факт направления истцом в юридический адрес ответчика актов оказанных услуг и счетов фактур, подтверждается почтовыми квитанциями, описями почтовых отправлений, отслеживанием почтовых отправлений.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ему услуги по предоставлению подвижного состава в размере 595 999 рублей 43 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 65 352 рублей 45копеек, в том числе 30 432 рублей 50 копеек - за период с 22.06.2017 г. по 26.10.2017 г. по актам оказанных услуг №№ ЗГ -152/0003 от 31.05.2016 г, ЗГ -152/0004 от 31.05.2016 г., ЗГ -152/0005 от 31.05.2016 г., ЗГ -152/0006 от 31.05.2016 г., 5 403 рублей 12 копеек  - за период с 11.08.2016 г. по 26.10.2017 г. по акту оказанных услуг № ЗГ -182/0007 от 30.06.2016 г.,  29 516 рублей 83 копеек -за период с 02.11.2016 г. по 26.10.2017 г. по акту оказанных услуг №ЗГ -274/0005 от 30.09.2016 г.

В соответствии с п.4.9 договора: в случае невыполнения сроков платежей согласно договора, клиент (ответчик) обязан оплатить пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 27.10.2017 г. по день уплаты Ответчиком Истцу основного долга, исходя из пени за нарушение сроков оплаты 0,03 % за каждый день просрочки.

Договором предусмотрен порядок начисления неустойки (пункт 4.12 договора): неустойка начисляется с даты, следующей за датой исполнения обязательства согласно договора по дату фактического исполнения обязательства включительно, при этом неполные сутки считаются как полные. 

Факт направления актов оказанных услуг и счетов-фактур по ним, подтвержден представленными истцом почтовыми квитанциями, описями почтовых отправлений, отслеживанием почтовых отправлений.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, не превышает надлежащего расчета неустойки и подлежат удовлетворению заявленном в размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом длительности просрочки, наличия долга на дату заседания, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗГ Строймонтаж»                                                    сумму задолженности за оказанные ответчику  по предоставлению ему подвижного состава принадлежащего истцу на праве собственности в размере 595 999 рублей 43 копейки, пени за нарушение сроков оплаты в размере 65 352 рублей 45 копеек, а также а также пени за нарушение сроков оплаты, начиная с 27.10.2017 г. по день фактической уплаты Ответчиком основного долга, исходя из пени за нарушение сроков оплаты 0,03 % за каждый день просрочки, расходов по уплате госпошлины в размере 14 920 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в 

течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Лакоба Ю.Ю.