/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13335/2017

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Михайлов Ф.К. (доверенность от 03.02.2017)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19097/2017)  ООО "АтлантТранс-сервис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-13335/2017 (судья  Буткевич Л.Ю.), принятое 

 

по иску ООО  "МВ КИНГИСЕПП"

к ООО "АтлантТранс-сервис"

 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АтлантТранс-сервис» (далее - ответчик) 601467 руб. 96 коп. задолженности по договору от 16.05.2016 №31/2016, 77498 руб. 00 коп. неустойки  за просрочку платежей за период с  13.12.2016 по 01.06.2017,  а также неустойки по дату фактической оплаты долга.

            Решением от 08.06.2017   с ответчика в пользу истца   взыскано 601467 руб. 96 коп. задолженности,  77498 руб. 00 коп. неустойки, неустойка за период с 02.06.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от фактической суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости, 15967 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика  в доход федерального бюджета взыскано  612 руб. 00 коп. государственной пошлины.

             В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение в части взысканной неустойки незаконным и необоснованным,  просит решение отменить, полагая,  что суд неправомерно не установил оснований для  применения ст. 333 ГК РФ, а также взыскал неустойку в размере, превышающем  установленное  договором  ограничение (10%).

            В судебном заседании представитель  истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела,   между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от  16.05.2016 №31, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию: лом и отходы черных металлов (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным на момент заключения договора в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно  пункту  3.3 договора оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету в следующем порядке:

- 100% постоплата в течение 14 календарных дней со дня отгрузки металлолома со склада продавца, если иное не оговорено в спецификациях.

            В соответствии с пунктом 6.1  договора  в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в п.п. 3.3 договора, продавец вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку  в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара  за каждый  календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости товара.

            Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности  за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

            Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение договора в соответствии со спецификациями от 12.12.2016 №46 и от 19.12.2016 №47 истцом поставлен товар на общую сумму 728 038 руб. 46 коп.

            Факт нарушения ответчиком условий договора поставки, наличие задолженности по оплате установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты поставленного товара  в установленный срок ответчиком не представлены, что влечет право истца на взыскание договорных санкций, расчет которых  признан судом первой инстанции правильным.

            Вместе с тем,  при расчете размера  неустойки за просрочку оплаты товара  истцом не  учтено, что пунктом 6.1 договора установлено ограничение   размера неустойки,   который   не    может  превышать  10%  общей стоимости товара.

            Исходя из изложенного,  с учетом поставки истцом товара по спецификациям от  12.12.2016 №46 и от 19.12.2016 №47 на общую сумму 728 038 руб. 46 коп., размер неустойки  за просрочку оплаты ответчиком   товара с учетом установленного договором 10% ограничения не может превышать 72 803 руб. 85 коп., в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания неустойки сверх указанной суммы следует отказать, в том числе в удовлетворении требования  о взыскании  неустойки за период с 02.06.2017 по дату фактической оплаты долга.

            Доказательства явной несоразмерности  установленной договором  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.          

При этом апелляционный суд принимает во внимание установленное  в пункте 6.1 договора   ограничение размера неустойки.   

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ      и снижения  указанного размера неустойки  апелляционным судом не установлено.

            Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в части  взыскания с ответчика задолженности  за поставленный товар, в отсутствие возражений истца решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

            При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2017 по делу №  А56-13335/2017   изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтлантТранс-сервис» (адрес:187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт Красный бор, ул. 5- я линия, д.57;ОГРН: 1047828001528)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» (адрес: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, Промышленная зона Фосфорит; ОГРН:1064707004526)            601 467 руб. 96 коп. задолженности, 72 803 руб. 85 коп. неустойки, 15 967 рублей  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АтлантТранс-сервис» (адрес:187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт Красный бор, ул. 5- я линия, д.57;ОГРН: 1047828001528)  в доход федерального бюджета 497 рублей  государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» (адрес: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, Промышленная зона Фосфорит; ОГРН:1064707004526) в доход федерального бюджета  115 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» (адрес: 188452, Ленинградская область, Кингисеппский район, Промышленная зона Фосфорит; ОГРН:1064707004526) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтлантТранс-сервис» (адрес:187015, Ленинградская область, Тосненский район, пгт Красный бор, ул. 5- я линия, д.57;ОГРН: 1047828001528) 182 рубля расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Е.В. Жиляева