Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                    Дело №А58-6280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива Мясо молочный комбинат "Майа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года по делу № А58-6280/2021 по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива Мясо молочный комбинат "Майа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Агрохолдинг "Туймаада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 105 441,3 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив Мясо молочный комбинат "Майа" обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Агрохолдинг "Туймаада" о взыскании 4 105 441,3 руб. задолженности по договору хранения на товарном складе № АО-АГХД76/11 от 01.01.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить  заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что подписание ответчиком акта сверки при указании счетов-фактур, где указаны периоды октябрь, ноябрь, декабрь 2019 по договору хранения в подземном холодильнике в совокупности служит признанием долга и подтверждением имеющихся договорных отношений между истцом и ответчиком. Подписание акта сверки взаиморасчетов являются действиями, свидетельствующими о признании обязанным лицом суммы долга. Выводы суда о недоказанности договорных отношений между истцом и ответчиком не состоятельны.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств,

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.07.2022, 12.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2020 истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) подписан договор хранения на товарном складе № АО-АГХ-Д76/11, по условиям которого (раздел 1) хранитель обязуется хранить товары, переданные ему поклажедателем и возвратить их последнему в сохранности. Предметом настоящего договора является хранение мясной, куриной и иной продукции (далее - Товар). Хранитель обязуется принять переданный Товар и хранить его на складе, расположенном по адресу РС(Я), 

<

...> (далее - склад). Дни и часы выдачи Товара со склада Поклажедателю установлены следующим образом: дни выдачи с понедельника по пятницу (кроме субботы и воскресенья); часы выдачи с 09:00 до 17:00. Товар передается согласно форме акта МХ-1. Срок настоящего договора устанавливается с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года. Действие договора пролонгируется автоматически на каждый последующий год, если ни одна из сторон не выразит желания расторгнуть договор, известив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем и 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора хранитель обязуется обеспечить следующие условия хранения Товара, в том числе: 2.1.1. По форме акта МХ-1 принимать и осуществлять хранение товара по количеству; 2.1.2. Производить отпуск Товара только через полномочного представителя поклажедателя, имеющего соответствующую доверенность; 2.1 3. Возвратить поклажедателю Товар в надлежащем виде по форме акта МХ-3, который был передан на хранение.

Товар должен быть возвращен хранителем в том же состоянии и виде, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поклажедатель обязуется: 2.2.1. сообщать хранителю необходимые сведения об особенностях хранения товара; 2.2.2. своевременно вносить оплату за хранение товара; 2.2.3. по истечении срока договора забрать переданный на хранение Товар; 2.2.4. выполнять иные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 3.1. договора поклажедатель оплачивает хранителю за хранение Товара в размере 50 (пятьдесят) рублей за 1 (одну) тонну в сутки, без учета НДС.

При отпуске поклажедателю товара со склада стороны подписывают акт приемапередачи на отпущенный товар согласно приложению к настоящему договору (пункт 3.2. договора).

Оплата за хранение выплачивается путем перечисления на расчетный счет хранителя 05 (пятого) числа отчетного месяца, по фактическим дням хранения и по фактическому объему переданного на хранение Товара, на основании акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден направлением в адрес ответчика претензии от 04.08.2021 № 29 (вход. № 730 от 04.08.2021). Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика по договору хранения на товарном складе № АО-АГХ-Д76/11 от 01.01.2020 в сумме 3 299 424,30 руб. и задолженности за 2019 год в сумме 806 017 руб., обратился в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями 8, 161, 606, 615, 886, 887, 892, 896, главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Истцом в обоснование заявленного требования представлены: расписка ФИО2 от 24.02.2021, акт сверки за 2019 год со ссылкой на договор № АО-АГХ-Д-166/11 от 10.10.2019 (хранение на товарном складе), подписанные в одностороннем порядке счета-фактуры по форме УПД за 2019 год, акт обследования от 24.04.2020, акт хранения в подземном холодильнике № 1 от 04.02.2020 за январь 2020 года.

При этом сам договор № АО-АГХ-Д-166/11 от 10.10.2019 (хранение на товарном складе) истцом в материалы дела не представлен; представленный договор хранения в подземном холодильнике от 04.09.2019 не подписан, также как и акты сверок на 29.07.2021, 25.08.2020.

Указание суда первой инстанции о представлении подписанного договора за 2019 год сторонами не исполнено. Истцом представлен расчет задолженности за период с октября 2019 года по январь 2021 года на общую сумму 4 105 441,74 руб. без указания на частичную оплату. Из актов сверки также не следует, что ответчиком производились платежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Следовательно, по общему правилу хранитель не вправе использовать вещь, переданную ему поклажедателем на хранение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Следовательно, договор аренды предполагает, что арендатор, заключая договор аренды, намеревается использовать переданное ему имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что различие между договорами хранения и аренды состоит в том, что в отличие от договора хранения договор аренды предполагает использование арендатором переданного ему имущества.

Как следует из условий договора хранения на товарном складе № АО-АГХ-Д76/11 от 01.01.2020, предметом договора является хранение мясной, куриной и иной продукции на складе, расположенном по адресу РС(Я), 

<

...>. Оплата производится из расчета 50 руб. в сутки за одну тонну по фактическим дням хранения и по фактическому объему переданного товара.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 47 ГК РФ (хранение), о чем также свидетельствует представленный истцом акт хранения в подземном холодильнике № 1 от 04.02.2020 за январь 2020 года.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 161, части 1 статьи 887 ГК РФ, договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая изложенное, положения статьи 887 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений. Принимая во внимание реальный характер рассматриваемого договора, для целей установления наличия между сторонами отношений по хранению, определяющим является факт передачи вещи хранителю поклажедателем (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований.

При отсутствии подписанного договора № АО-АГХ-Д-166/11 от 10.10.2019 (хранение на товарном складе) и документов, подтверждающих фактическую передачу ответчиком товара на хранение, его наименование и количество (например, акт приема-передачи, товарные накладные), акт сверки на 31.12.2019 и счета-фактуры к нему не подтверждают принятие товара на хранение, поскольку не указано наименование, количество товара. Данный акт не подтверждает возникновение между сторонами обязательственных правоотношений, связанных с передачей на хранение товара. Доказательств того, что часть склада (ледника) была предоставлена истцом ответчику в аренду, материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности наличия задолженности ответчика по договору хранения на товарном складе № АО-АГХ-Д76/11 от 01.01.2020 в сумме 3 299 424,30 руб. По условиям договора хранения № АО-АГХ-Д76/11 от 01.01.2020 обязанности по учету поступившего на хранение товара, по оформлению складских документов возлагались на хранителя. Истцом не представлены в дело документы, подтверждающие фактическую передачу ответчиком товара на хранение, его наименование и количество.

Обоснован вывод суда первой инстанции и о том, что представленная истцом расписка от 24.02.2021 при отсутствии первичной документации, сама по себе не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, частичная оплата за хранение ответчиком не производилась.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии к производству апелляционной жалобы сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива Мясо молочный комбинат "Майа" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива Мясо молочный комбинат "Майа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года по делу № А58-6280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающегокооператива Мясомолочный комбинат "Майа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

 

В.С. Ниникина