АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2048/2017

24 июля 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.   

при участии:

без участия представителей  сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Сказка» городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 20.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017

по делу № А73-15438/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Сказка» городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 2 100 235 руб. 84 коп.

      Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Меркурий» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «ДВ-Меркурий», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Сказка» городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН – 

<

***>; далее – МБДОУ детский сад «Сказка», учреждение, ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда от 26.07.2013 в размере 1 203 241 руб., пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате, начисленных  с 28.01.2014 по 31.10.2016,  в сумме 398 272 руб. 77 коп., обеспечение  исполнения договора  400 000 руб., проценты  за  пользование  чужими денежными средствами,  начисленные  за  период  возврата  обеспечения  с  03.01.2014   по  31.10.2016,  98 722 руб. 07  коп.

      Судом  удовлетворено ходатайство   истца  об  уточнении  сумму  иска в  порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о  взыскании  долга за  выполненные  работы   по договору   подряда  от  26.07.2013 в  размере       1  219 241 руб.,  пеней  за  просрочку  оплаты  с  28.01.2014 по   06.12.2016  - 418 199 руб. 66 коп.,  остатка  денежных средств, перечисленных  для  обеспечения исполнения  договора,   300 000 руб., а  также  расходов  на оплату  услуг   представителя.  Истец  также  заявил отказ  от иска в  части  требования о  взыскании   процентов  по  статье  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ)   в    размере  98  722  руб. 07  коп.

      Решением суда от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, прекращено   производство  по делу  в  части  взыскания  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами  в  размере  98  722  руб. 07  коп.  и   удовлетворены исковые требования   ООО «ДВ-Меркурий»  полностью.

      В кассационной жалобе МБДОУ детский сад «Сказка» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

      По мнению заявителя, в рассматриваемом случае не имела место   просрочка оплаты работ со стороны  заказчика,  поскольку   учреждение в соответствии с условиями заключенной сделки произвело удержание из причитающейся суммы оплаты ООО «ДВ-Меркурий»   неустойку по факту просрочки выполнения работ. Как следствие, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты.  Указывает, что требования истца о снижении удержанной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ в порядке статьи 333 ГК РФ не могли рассматриваться в рамках настоящего дела.

      Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

      Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.

 

      От ООО «ДВ-Меркурий» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела и установлено  судами, между ООО «ДВ-Меркурий» (подрядчик) и МБДОУ детский сад «Сказка» (заказчик) по результатам размещения заказа путем открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 26.07.2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания в объеме, указанном в сметной документации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки, установленные в пункте 4.1 сделки.

      Пунктом 2.1 договора установлено, что цена сделки составляет                1 600 000 руб. в соответствии с приложением № 3 к договору и указана в сметной документации (приложение № 2) с учетом понижающего коэффициента по результатам аукциона в электронной форме 0,8000.

      В пункте 4.1 договора согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора; окончание – в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

      В силу пункта 2.5 договора оплата за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней с момента подписания двухстороннего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС- 3) и предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры.

      В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены договора подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора,  начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от суммы неоплаченной стоимости выполненных работ.

      Согласно пункту 7.3.1 сделки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора.

      Пунктом 11.5 договора установлено, что денежные средства, внесенные в качестве залога, в качестве способа обеспечения исполнения договора, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, за период с даты заключения договора до даты начала срока действия гарантийных обязательств, в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

     Во исполнение пункта 11.5 договора ООО «ДВ-Меркурий» платежным поручением от 17.07.2013 № 132 перечислило на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора по аукциону № 0122300027313000059 400 000 руб.

      По акту приемке выполненных работ от 18.12.2013 № 1, подписанному сторонами без замечаний и возражений, подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на 1 219 241 руб. После чего ООО «ДВ-Меркурий» направило в адрес МБДОУ детский сад «Сказка» счет и счет-фактуру для оплаты.

      Ввиду неоплаты работ общество направило учреждению досудебную претензию от 27.09.2016 с приложением копии искового заявления, содержащую требование в течение 30 дней оплатить выполненные подрядчиком работы по договору от 26.07.2013 в добровольном порядке.

      МБДОУ детский сад «Сказка» в ответ на претензию просило предоставить акт формы КС-2 № 1.

      Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «ДВ-Меркурий» в арбитражный суд с исковым заявлением.

      Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

      В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

      Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

      Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ и в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

      В подтверждение приемки заказчиком выполненных работ истец представил подписанный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.12.2013.      

      Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о наличии  на  стороне ответчика  обязанности  оплатить  выполненные  истцом  работы на заявленную в  иске  сумму.

      Доводы кассатора, аналогичные приведенным в апелляционной  жалобе, об удержании заказчиком в счет начисленной неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ стоимости данных работ, исследованы судами  обеих инстанции и обоснованно отклонены.

      По оценке судов, из представленных в дело письма от 19.12.2013 и претензии, направленных учреждением в адрес общества,  следует, что заказчик удержал в счет начисленной неустойки только 400 000 руб., перечисленных обществом в счет обеспечения исполнения договора. Остальную сумму начисленной неустойки (1 840 000 руб.) и штрафа (114 227 руб. 70 коп.) учреждение просило перечислить на счет заказчика в установленный в претензии срок, то есть, как верно указал суд, оплата за выполненные работы заказчиком не удерживалась. 

      При установленных  обстоятельствах, ссылки заказчика  на   удержание   стоимости выполненных   подрядчиком  работ  в  счет  погашения  неустойки, начисленной  за  просрочку  их  выполнения,  безосновательны.

      Поскольку оплата выполненных работ, принятых заказчиком без замечаний, в установленный договором срок не произведена, требования общества о взыскании с учреждения начисленной неустойки за просрочку оплаты правомерно удовлетворены  со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 711, 746 ГК РФ.

      Расчет неустойки судом проверен, признан верным по праву и размеру, ответчиком не оспорен, в том числе с указанием на несоразмерность (статья 333 ГК РФ). 

      Рассматривая требования подрядчика о снижении размера начисленных заказчиком санкций за просрочку выполнения работ до 100 000 руб. и возврате излишне удержанных учреждением денежных  средств, оплаченных в  качестве  обеспечения исполнения  подрядчиком  своих обязательств (400 000 руб.), суды обоснованно исходили из того, что подрядчик  вправе поставить вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ  при определении размера  неустойки.       

      Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

      Оценивая условия заключенного сторонами контракта (пункт 7.3.1 сделки – неустойка в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки),  суды   пришли к  выводу, что установлен  чрезмерно  высокий  процент   неустойки (365 % годовых). Учитывая,  что нарушение обществом обязательств не  повлекло  для  учреждения существенных негативных последствий,  суды признали обоснованным требование истца об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

      Согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

      В рассматриваемом деле указанные  обстоятельства отсутствуют,  уменьшение неустойки произведено при наличии заявления стороны, что в силу приведенных разъяснений не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

      Поскольку начисленная заказчиком неустойка за просрочку выполнения работ снижена  до 100 000 руб., оснований для удержания 300 000 руб. из перечисленных обществом в счет обеспечения исполнения договора 400 000 руб. у ответчика не имелось в силу статьи 1102 ГК РФ,  поэтому  300 000 руб. необоснованно удерживаемых ответчиком правомерно взысканы с него в пользу истца.

      Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

      Из указанных разъяснений также следует, что требование о снижении размера зачтенных кредитором неустоек может быть реализовано заинтересованным лицом, например, путем предъявления самостоятельного иска.  Между тем, запрета рассмотрения подобного рода требований в рамках конкретного дела ни в постановлении Пленума № 7, ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится,  поэтому  доводы учреждения о том, что требования подрядчика о снижении размера начисленной заказчиком неустойки должны быть рассмотрены исключительно в рамках самостоятельного спора, отклонены  судом округа.

 

      Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

      Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.                                        

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А73-15438/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов