АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1840/2020

г. Краснодар

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью «Стелла» – ФИО1 (доверенность от 05.10.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А22-1840/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – поставки риса-сырца по товарной накладной от 15.10.2020 № 103 на общую сумму 4 861 705 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости отгруженного товара.

Определением суда от 28.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2023 определение суда от 28.04.2023 отменено, заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по поставке риса-сырца по товарной накладной от 15.10.2020 № 103 должником в адрес ООО «Стелла» (далее – ответчик, общество), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме                4 861 705 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.2023, определение суда от 28.04.2023 и постановление апелляционного суда от 04.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, определением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что ООО «Стелла Голд» получало от ООО «Восход» и за его счет денежные средства в сумме 4 700 тыс. рублей, которые были привлечены последним со стороны третьих лиц, являющихся кредиторами должника по текущим платежам, чьи требования должны быть погашены преимущественно перед ответчиком; ООО «Стелла» не могло не знать о наличии указанной непогашенной задолженности; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стелла» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 29.03.2021 в отношении ООО «Восход» введена процедура наблюдение. Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО3 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ»                 от 26.06.2021 № 109 (7071), стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев, внешним управляющим должника утвержден             ФИО2

Решением от 18.07.2022 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132 (7333), стр. 238.

В соответствии с товарной накладной от 15.10.2020 № 103 ООО «Восход» (поставщик) поставило ООО «Стелла» (покупатель) рис-сырец на общую сумму                             4 861 705 рублей; основание поставки – основной договор.

Полагая, что указанная сделка направлена на преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с рассматриваемым заявлением суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) и исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 постановлении Пленума № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, осведомленности контрагента), не требуется.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой - один процент от стоимости активов должника). При применении данной нормы следует учитывать особенности осуществления экономической деятельности в период моратория. Пока не доказано иное, предполагается, что все сделки должника, в отношении которого действовал мораторий, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"»).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 03.09.2020, оспариваемая сделка совершена 15.10.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ООО «Восход» является, в том числе – 01.12 «выращивание риса»; в свою очередь, одними из видов деятельности ООО «Стелла» являются – 46.38.24 «торговля оптовая крупами» и 10.6.1 «производство обработанного риса».

Суды установили, что 14.04.2020 ООО «Стелла» (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи № 14/04/20, согласно которому должник приобрел у общества семена 1 репродукции сорт Рапан в количестве 184 100 кг. по цене 25 рублей 05 копеек за 1 кг. В соответствии с пунктом 6.1.1 договора в качестве оплаты за поставленный товар должник отгружает обществу рис-сырец, урожая 2020 года, влажность не более 15%, сорность не более 3%, доля риса-сырца с красными зернами не более 5% не позднее 15.10.2020. Окончательная цена за единицу товара определяется, исходя из рыночной стоимости риса-сырца, сложившейся в регионе в момент передачи товара за минусом 10% (пункт 6.1.2 договора).

14 апреля 2020 года общество поставило в адрес должника семена риса Рапан 1 реп. на сумму 4 611 705 рублей, что подтверждается счет-фактурой № 4, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, на основании письма должника от 20.01.2020 № 3, ООО «Стелла» платежным поручением от 20.01.2020 № 1 оплатило по просьбе должника задолженность перед ООО «Металлхиммаш», возникшую по договору поставки от 10.04.2018 № 839-Х в размере 250 тыс. рублей.

19 мая 2020 года между ООО «Стелла» и ООО «Восход» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у должника перед ответчиком имеется задолженность в размере 4 861 704 рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 14.04.2020 № 14/04/20, в соответствии с товарной накладной от 15.10.2020 № 103 должник поставил обществу рис-сырец на сумму 4 861 704 рублей по цене 16,50 рублей за 1 кг.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды заключили об отсутствии у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии обстоятельств совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе аффилированность стороны сделки, ее осведомленность о финансовом положении должника не имеют правового значения. Соответствующая позиция изложена в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения сделки общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, суды установили следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В пункте 13 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции заключил, что обязательство по поставке риса-сырца в рамках договора купли-продажи от 14.04.2020           № 14/04/20 является текущим платежом, произведенным должником в натуральной форме по товарной накладной от 15.10.2020 № 103 после возбуждения дела о банкротстве (03.09.2020).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, установив отсутствие доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неоплаченные текущие обязательства, подлежащие погашению перед требованиями ответчика, а также не представлены сведения об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения таких требований, учитывая отсутствие факта осведомленности общества о том, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по текущим платежам, имеющим приоритет над текущими требованиями ответчика, приняв во внимание установленное обстоятельство фактического исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.04.2020 № 14/04/20, суды пришли к верному выводу, что оспариваемая сделка не подлежала признанию недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассатора о существовании у должника кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет в удовлетворении своих требований, подлежит отклонению судом округа, поскольку доказательств наличия неоплаченных текущих обязательств, подлежащих погашению перед требованиями ответчика, равно как и сведений об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения таких требований материалы дела не содержат. Дополнительные доказательства, представленные конкурным управляющим в обоснование доводов кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлись предметом его исследования и оценки; сбор и исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя. Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А22-1840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.О. Резник