АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6585/2018

г.Тверь

17 июля 2018 года

 

Резолютивная часть объявлена 10.07.2018

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Тверской области, г. Тверь, действующей в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата госрегистрации - 10.12.2002) к ответчикам: Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата госрегистрации - 13.02.2003); Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «РАДОНЕЖ», г. Сергиев Посад Московской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата госрегистрации - 31.10.2012), спор неимущественный,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Тверской области, г. Тверь, действующая в интересах Российской Федерации в лице Министерства связи и массовых коммуникаций обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчикам: Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва и  Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «РАДОНЕЖ», г. Сергиев Посад Московской области, о признании контракта на оказание услуг по охране объектов почтовой связи от 28.06.2017 №0500400001217000154-0843390-02 недействительным.

Министерство связи и массовых коммуникаций в письменном отзыве от 15.06.2018 исковые требования просило удовлетворить.

25 июня 2018 года от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г. Москва поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования оспорил.

Истец и ответчики считаются надлежаще извещенными по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку истец и ответчики, надлежаще уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие их  представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО Частная охранная организация Агентство безопасности «РАДОНЕЖ» (исполнитель) 28.06.2017 года был заключен контракт на оказание услуг по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств, ОСП Старицкий почтамт для нужд УФПС Тверской области (Старицкий район) №0500400001217000154-0843390-02. 

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного контракта «Исполнитель» обязуется оказывать услуги по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств, ОСП Старицкий почтамт для нужд УФПС Тверской области (Старицкий район) в соответствии с приложениями к настоящему контракту, а «Заказчик» - принять и оплатить их. 

Указанный контракт заключен по итогам проведенного заказчиком электронного аукциона в соответствии с положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов.

По утверждению прокурора вышеуказанный контракт является недействительным, поскольку противоречит ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Исследовав представленные сторонами материалы дела, доводы Прокуратуры и возражения ответчиков, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. 

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. №2202-1 и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, прокурор согласно статье 35 Федерального закона «О прокуратуре» и ст. 52 АПК РФ является надлежащим заявителем. Избранный способ защиты права соответствует статье 12 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 Согласно пункту 4 статьи 421 упомянутого Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, реализуемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер. 

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Установлено, что частная охранная деятельность ООО Частная охранная организация Агентство безопасности «РАДОНЕЖ» осуществляется на основании выданной УМВД России по Тверской области лицензии от 12.12.2012 № 3352. 

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57- ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 № 948 внесены изменения в постановление от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» в части объектов, не подлежащих частной охране. 

На основании п.п. 1, 4 Перечня частная охранная деятельность не осуществляется в отношении зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территории органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, иных государственных органов. 

Исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» обозначенное ведомство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи. 

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2013 № 528-р предприятие «Почта России» отнесено к ведению Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. 

На основании п.п. 1.3, 1.4 Устава ФГУП «Почта России» последнее находится в ведомственном подчинении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. 

Исходя из п. 3.1 названного Устава, охраняемое имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения. 

Доказательств обратного не представлено.

В силу п. п. 1, 5.10 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, названный орган выполняет полномочия 5 собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственных Минкомсвязи. 

Таким образом, суд считает, что указанные в приложении к вышеуказанному договору объекты являются имуществом федерального органа исполнительной власти, на которые частная охранная деятельность не распространяется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-0-0, установление в п. 1 вышеобозначенного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территорий, федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые ФГУП «Почта России», осуществляют оказание услуг почтовой связи, находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, включены в указанный перечень, в связи с чем, подлежат государственной охране. 

Государственная охрана - функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (статья 1 Федерального закона от 27.05.1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране»). 

Кроме того, Федеральный закон от 14.04.1999 № 77-ФЗ (в редакции от 15.06.2006) «О ведомственной охране» предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации. 

Структура органов ведомственной охраны, нормы численности работников ведомственной охраны, порядок организации их деятельности определяются положениями о ведомственной охране, разрабатываемыми федеральными органами исполнительной власти, имеющими право на создание ведомственной охраны, и утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», которым утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать для охраны ведомственных организаций ведомственную охрану и по согласованию с МВД РФ утверждать перечни охраняемых объектов. 

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации» Министерство Российской Федерации по связи и информатизации создает ведомственную охрану, предназначенную для охраны объектов государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, находящихся в ведении этого министерства. 

Из совокупности приведенных актов следует, что в любом случае охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями. Пункты 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» предусматривают, что проведение охранных мероприятий и пропускной режим на охраняемых объектах являются мерами государственной охраны. 

В рассматриваемом случае из текста лицензии № 3352 от 12.12.2012 года, выданной ответчику следует, что данная лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление частной охранной деятельности. 

Как усматривается из контракта от 28.06.2017 №0500400001217000154-0843390-02 Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «РАДОНЕЖ» осуществляет охрану непосредственно отделений почтовой связи. 

Целью государственной охраны является безопасное и беспрепятственное обеспечение функционирования государственных органов Российской Федерации, а также сохранность принадлежащего им имущества, необходимого осуществления деятельности и выполнения уставных задач. 

Заключение контракта на выполнение услуг по охране помещений, находящихся в государственной собственности, в которых размещаются объекты государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, нарушает право публично- правового образования - Российской Федерации на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственных органов Российской Федерации ввиду их особого статуса. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика контракт от 28.06.2017 №0500400001217000154-0843390-02, заключенный между ФГУП «Почта России» (заказчик) и ООО Частная охранная организация Агентство безопасности «РАДОНЕЖ» (исполнитель) не соответствует требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, в связи с чем, является ничтожным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчиков. В связи с тем, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взыскивается с ответчиков непосредственно в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке по 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным контракт на оказание услуг по охране объектов почтовой связи, с помощью технических средств, ОСП Старицкий почтамт для нужд УФПС Тверской области (Старицкий район) от 28.06.2017 №0500400001217000154-0843390-02, заключенный между  ФГУП «Почта России» г.Москва и ООО Частная охранная организация Агентство безопасности «РАДОНЕЖ», г. Сергиев Посад Московской области.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Почта России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.02.2003) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «РАДОНЕЖ», г. Сергиев Посад Московской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата госрегистрации - 31.10.2012) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

Судья                                                                               Л.Г.Погосян