Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46282/23

18 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО "КРИОГЕНМАШ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУП "БКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)          

о взыскании   

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от   11.07.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КРИОГЕНМАШ" (далее – Истец)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "БКС" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки  тепловой энергии в размере 18 553 081,48 руб.  за март 2023 года, неустойки в размере 176 254,27 руб. по состоянию на 25.05.2023.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части основного долга и увеличении исковых  требований в части неустойки.

  В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

             В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

             Согласно ч. 4 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

             В силу ч. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в размере основного долга 18 553 081, 48 руб., суд приходит к выводу о том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ истца от требования в части взыскания суммы основного долга в размере 18 553 081,48 руб., в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанном размере.

         Таким образом,  предметом спора являются требования о взыскании  неустойки в размере 273 657,95 руб. по состоянию на 15.06.2023.

          Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, заявил ходатайство об уменьшении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, при этом контррасчет неустойки суду не представил.

          Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

             Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

             Как следует из иска, 18.08.2022  между ПАО "КРИОГЕНМАШ",  ООО "ТСБ" и МУП «БКС» заключено трёхстороннее соглашение о передаче договоров поставки тепловой энергии:

1)     Соглашение № ГИ-558-2022-012 о передаче Договора на поставку тепловой энергии № ВП-558-2018-002 от 16.10.2018;

2)     Соглашение № ГИ-558-2022-011 о передаче Договора № ВП-558-2018-073 от 01.01.2019  поставки тепловой энергии.

Переданные от ООО «ТСБ» в МУП «БКС» Договоры поставки тепловой энергии № ВП-558-2018-002 от 16.10.2018 и № ВП-558-2018-073 от 01.01.2019 (далее - «Договоры») были заключены между ПАО "КРИОГЕНМАШ" и ООО «ТСБ», в соответствии с условиями  которых Истец принял на себя обязательства поставлять Ответчику тепловую энергию, вырабатываемую котельной, находящейся в собственности и эксплуатации Поставщика и расположенной по адресу: 

<

...>, а Ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.

             Стоимость и порядок оплаты установлен сторонами в разделе 4 Договоров.

             Истец надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке тепловой энергии в период март 2023 года, так в рамках договора № ВП-558-2018-002 от 16.10.2018 г. образовалась задолженность в размере 11 532 703,08 руб., в рамках договора № ВП-558-2018-073 от 01.01.2019 в размере 7 020 378,40 руб. 

            Однако ответчиком обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ненадлежащим образом, за спорный период образовалась задолженность в общем размере 18 553 081,48 руб.

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору, однако указанная претензия осталась без ответа.

            Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ПАО "КРИОГЕНМАШ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска в связи с тем, что после подачи иска  Ответчиком в полном объеме  погашена сумма основного долга.

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы основного долга,  суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

В связи с несвоевременной оплатой истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 273 657, 95 руб. за период просрочки денежных обязательств  по состоянию на 15.06.2023 (дата фактической платы), с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

            Суд исследовал материалы дела, изучил представленные сторонами документы, заслушал позицию сторон, считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

            В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

             Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

          В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

          На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

          Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

            В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

           В данном случае вид ответственности в форме законной неустойки установлен Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

           Пунктом 6.2  Договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии Покупатель уплачивает Поставщику в размере и порядке, установленном пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона  о т 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении"

           В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

           Ответчик просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом  контррасчет не представил, каких либо документов в обосновании заявленного довода также не представлено.

           Заслушав мнения представителя истца, возражавшего против снижения неустойки, представленные доказательства, судом отклоняются доводы ответчика исходя из следующего.

  В соответствии со ст. 2. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (ЕТО) - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

   Ответчик занимается производством, транспортировкой тепловой энергии, а также приобретением тепловой энергии у иных теплоснабжающих организаций и отдельных производителей.

 По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

  Вместе с тем по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

  В п. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

   Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Представитель истца возражал против снижения неустойки, указал, что ответчиком не представлены доказательства. 

Судом установлено, что Ответчик, оспаривая пределы снижения размера неустойки, допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме,  последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, а потому суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области  не усматривает. 

           В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленного энергоресурса подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 116 647 руб., государственная пошлина в размере 487 руб. подлежит к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

             Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО "КРИОГЕНМАШ" от иска в части взыскания основной задолженности в размере 18 553 081, 48 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

      Взыскать с  МУП "БКС"   в пользу ПАО "КРИОГЕНМАШ" неустойку за просрочку оплаты 273 657,95 руб.,  государственную пошлину  116 647  руб.   

        Взыскать с  МУП "БКС"   в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  487  руб.  

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки. 

.

 

Судья                                                                    Н.А. Поморцева