ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-543/2021

г. Челябинск

14 апреля 2021 года

Дело № А76-18426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А.,   Кожевниковой А.Г.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Формовочный цех №2» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-18426/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2019).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» (далее – должник, ЗАО «ФЦ № 2»).

Решением от 30.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.06.2020.

Конкурсный управляющий 12.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 30972), в котором просил  признать недействительной сделкой - оферту «ЧелЖБИ -1» на заключение договора поручительства от 29.09.2017 № 10Е-П2-431/17 и применить последствия недействительности сделки – признать отсутствие задолженности должника перед АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – ответчик, АО «МСП Банк», Банк) по договору банковской гарантии от 29.09.2017 № 10Е-П2-431/17.

Определениями суда от 16.06.2020, от 04.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «ЧелЖБИ -1» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Формовочный цех № 1» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Формовочный цех № 3» (ИНН 

<

***>), ЗАО «Формовочный цех № 4», (ИНН 

<

***>), ЗАО «Формовочный цех № 5» (ИНН 

<

***>), АО «Концерн Росэнергоатом» (ИНН 

<

***>), АО «ЧелЖБИ -1» (ИНН 

<

***>).

Конкурсным управляющим в процессе рассмотрения обособленного спора заявлено ходатайство об изменении предмета заявленных требований, с учетом представленных позже дополнений (л.д. 110-117 том 2; л.д. 3-6 том 3).

Определением суда в протокольной форме от 19.08.2020 суд частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об изменении заявленных требований. В удовлетворении ходатайства заявителя в части пунктов 2, 3, 7 и 9, а именно о привлечении к участию к участию в деле в качестве ответчиков АО «Челжби-1», ООО «ЧелЖБИ-1»; признании недействительными банковских гарантий от 29.09.2017 № 10Е-Г-431/17, от 29.09.2017 №10Е-Г-430/17; признании недействительной оферту ООО «ЧелЖБИ-1» на заключение договора поручительства № 10Е-П2-431/17 от 29.09.2017 и применении последствия недействительной сделки в виде признания отсутствие задолженности ООО «ЧелЖБИ-1» перед АО «МСП Банк», судом определением в протокольной форме от 24.09.2020 отказано.

Определением суда от 11.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции не были исследованы   все   обстоятельства,   имеющие   значение   для   правильного   разрешения возникшего спора, определение суда первой инстанции принято без учета и определения момента возникновения признака неплатежеспособности и наличия имущества у должника, без изучения вопросов встречного предоставления со стороны АО «Росэнергоатом», без мотивированного и аргументированного изложения всех обстоятельств, необходимых для изучения и заслуживающих внимания в целях защиты интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что все сделки по обеспечению исполнения обязательств по договору генерального подряда, оформленные по требованию ответчика-банка с привлечением группы лиц в составе АО «ЧелЖБИ-1», ООО «ЧелЖБИ-1», ЗАО «ФЦ-1», ЗАО «ФЦ-2», ЗАО «ФЦ-3», ЗАО «ФЦ-4», ЗАО «ФЦ-5», необходимо рассматривать в качестве единой сделки по обеспечению обязательств АО «ЧелЖБИ-1» перед АО «Концерн Росэнергоатом», и все лица, обладающие статусом юридического лица на момент оформления сделок и на момент их оспаривания в судебном порядке, подлежат привлечению к участию в деле в качестве ответчиков как соисполнителей по каждому из выданных двух банковских гарантий и поручительств.

Единство выдачи обеспечительных обязательств указанной группы лиц объясняется тем, что опосредующие документы всех обеспечений (анкеты, заявки, оферты, бухгалтерские балансы и т.д.) были оформлены, платежи были осуществлены за выдачу двух гарантий и представлены в адрес банка одним и тем же лицом - бывшим единоличным исполнительным органом группы лиц ФИО4 одновременно, в один и тот же период времени.

Судом не рассмотрен довод конкурсного управляющего о наличии в данном деле взаимосвязанного группового обеспечения по двум банковским гарантиям и поручительствам. 

Должнику  на момент заключения было известно, что у контрагента по сделке нет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судом первой инстанции не дана оценка итоговым экономическим результатам исполнения обязательств перед АО «Концерн Росэнергоатом» по договору генерального подряда № 9/30263-Д от 18.05.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству береговой инфраструктуры ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа со  стороны  АО  «ЧелЖБИ-1»  и  всех участников группы по обеспечительным сделкам, о чем ходатайствовал заявитель в своем дополнении от 21.09.2020.

До начала судебного заседания от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы отзыва на жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2017 между Банком и акционерным обществом «ЧелЖБИ -1» (далее – принципал) заключен договор № 10Е-Г-431/17 о предоставлении банковской гарантии (далее – договор о предоставлении банковской гарантии) в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» (далее - бенефициар), во исполнение которого гарантом выдана банковская гарантия от 29.09.2017 № 10Е-С-431/17 (далее – банковская гарантия).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору генподряда № 9/30263-Д от 18.05.2017 на выполнение строительно- монтажных работ по строительству береговой инфраструктуры ПАТЭС в г. Певеке Чукотского автономного округа, заключенному между принципалом и бенефициаром (далее – договор генподряда).

В соответствии с пунктом 2.2. банковской гарантии бенефициар вправе представить гаранту требование бенефициара в случае наступления гарантийного случая, под которым понимается случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору генподряда.

Согласно п. 6.1 договора о предоставлении банковской гарантии № 10Е-Г- 431/17 от 29.09.2017 исполнение принципалом своих обязательств перед гарантом обеспечивается поручительством ООО «ЧелЖБИ-1», ЗАО «Формовочный цех № 1», ЗАО «Формовочный цех № 2» (должник в настоящем деле), ЗАО «Формовочный цех № 3», ЗАО «Формовочный цех № 4», ЗАО «Формовочный цех №5», ФИО4; принципал обязуется обеспечить заключение договоров поручительства в течение 10 дней со дня выдачи гарантии.

29.07.2017 ЗАО «ФЦ № 2» направил в адрес банка оферту с предложением заключить договор поручительства.

В оферте содержатся все существенные условия договора поручительства (п.п.1-8), согласно которому ЗАО «ФЦ № 2» (поручитель) обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение обеспечиваемых обязательств АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (должника) по договору о выдаче гарантии (п.2). Обеспечиваемыми обязательствами должника являются: обязательства должника по уплате гаранту вознаграждения за предоставление гарантии в порядке, предусмотренном договором о выдаче гарантии; обязательства должника по возмещению в полном объеме гаранту денежных сумм, уплаченных гарантом по гарантии (по удовлетворению регрессных требований гаранта в полном объеме); обязательства по возмещению в полном объеме гаранту иных платежей, причитающихся гаранту в соответствии с договором о выдаче гарантии (п.1.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обеспечиваемых обязательств поручитель и принципал отвечают перед банком солидарно (п.3.1). Поручительство прекращается по истечении одного года со дня окончания срока действия гарантии (п.6). Договор поручительства считается заключенным с момента акцепта кредитором настоящей оферты поручителя; акцепт настоящей оферты производится конклюдентными действиями кредитора путем предоставления гарантии по обязательствам должника (п.8.5).

13.06.2019 гаранту поступило требование бенефициара от 06.06.2019 № 9/01/89000  о  выплате  денежных  средств  по  банковской  гарантии  в сумме 65 927 371 руб. 52 коп.

Требование бенефициара было исполнено гарантом 18.06.2019 путем выплаты бенефициару суммы 65 927 371 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 37 от 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 13.12.2018 по делу № А75-19803/2017 принципал - АО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2019 по делу № А75-19803/2017 требование банка в размере 62 897 685 руб. 21 коп., включено в реестр требований кредиторов АО «ЧелЖБИ -1».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 по настоящему делу требование банка в размере 62 897 685 руб. 21 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЦ № 2».

Конкурсный управляющий, указав, что взятые на себя должником обязательства по возврату авансового платежа в сумме 234 000 000 руб. могло повлечь отчуждение более половины всех активов должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 362 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и тому подобное, а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что принципал и поручители образуют единую группу, связанную общим экономическим интересом и целями их создания. Поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо (принципал и должник имеют общего участника – А.Р. Зейферт), входят в одну группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

Более того, получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с основным должником, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения основного обязательства и не свидетельствует само по себе о наличии признаков злоупотребления со стороны банка. При предоставлении собственного обеспечения в счет исполнения обязательств иного лица посредством выдачи банковской гарантии банк оценивает финансовые риски посредством анализа совокупного экономического состояния лица, в обеспечение обязательств которого выдается гарантия, и всех лиц, предоставивших банку обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому факт неудовлетворительной структуры бухгалтерского баланса должника, неисполнение обязательства основным должником, не может свидетельствовать об осведомленности банка о признаках банкротства ЗАО «ФЦ № 2», а тем более о цели причинения вреда другим кредиторам. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения, как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Поскольку банк, не является участником отношений внутри группы, он не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит вследствие недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков мнимости, притворности, злоупотребления правом при совершении сделки не усматривается, доводы в указанной части основаны на предположении и документально не подтверждены. Так, конкурсным управляющим не доказано, что, выдавая гарантию под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и злоупотребил при этом правом. Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с основным должником, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения основного обязательства и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка. Это актуально в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за исполнение основного обязательства отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимает решение о заключении основного договора и связывает свои ожидания по компенсации выданной (в данном случае уплаченной бенефициару) суммы денежных средств.

Доводы о совершении сделки в отсутствие встречного предоставления ошибочны. Обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и основным должником, объясняющих их общий экономический интерес. Кроме того, по общему правилу, должник-поручитель, исполнивший свои обязательства перед кредитором, встает на место последнего в пределах доли, падающей на него при исполнении, в связи с чем, может компенсировать свои издержки.

В данном случае, договоры поручительства, заключенные между банком и компаниями из группы ЧелЖБИ, обеспечивают исполнение обязательств АО «ЧелЖБИ-1» перед банком по договорам о предоставлении банковских гарантий. В данном деле поручительство ЗАО «ФЦ 2», предоставленное в соответствии с офертой от 29.09.2017 № 10Е-П4-431/17 на заключение договора поручительства, обеспечивает исполнение обязательств АО «ЧелЖБИ-1» по договору от 29.09.2017 №10Е-Г431/17 о предоставлении банковской гарантии от 29.09.2017 №10Е-С-431/17, который и является основным обязательством. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2019 по делу № А75-19803/2017 требование банка к АО «ЧелЖБИ-1» признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов последнего. Обязательства АО «ЧелЖБИ-1» перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии не прекращены до настоящего времени. Следовательно, обязательства поручителей, в том числе ЗАО «ФЦ 2», также не прекратились.

Касательно доводов о процессуальных нарушениях апелляционный суд отмечает следующее.

Вопросы возможности соединения нескольких требований, принятия изменений урегулированы положениями статей 49, 130 АПК РФ.

Первоначальные требования заявителя заключались в признании недействительной сделкой оферты ЗАО «ФЦ № 2» на заключение договора поручительства от 29.09.2017 № 10Е-П2-431/17 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности должника перед банком по договору банковской гарантии от 29.09.2017 № 10Е-П2-431/17. 

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель неоднократно ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований, с учетом представленных дополнений.

Отклоняя ходатайство об изменении предмета заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим фактически заявлены новые требования, а именно в пунктах 2, 3, 7 и 9 ходатайства заявителем указано на привлечение к участию в деле в качестве ответчиков АО «Челжби-1», ООО «ЧелЖБИ-1»; признании недействительными банковских гарантий от 29.09.2017 № 10Е-Г-431/17, от 29.09.2017 №10Е-Г-430/17; признании недействительной оферты ООО «ЧелЖБИ-1» на заключение договора поручительства № 10Е-П2-431/17 от 29.09.2017 и применении последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ЧелЖБИ-1» перед АО «МСП Банк». 

Поскольку вышеуказанные требования заявлены конкурсным управляющим должника впервые, суд первой инстанции посчитал, что они не могут быть приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, как изменение предмета заявленных требований, поскольку таковыми фактически не являются.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства (статья 49 АПК РФ). Безусловной обязанности принять уточнение требований у суда первой инстанции не имелось, а конкурсный управляющий не обосновал, каким образом не принятие уточнений привело к принятию неверного судебного акта, учитывая, что в уточнениях им ставится дополнительный вопрос о действительности иных сделок, совершенных с иными лицами. 

Ссылки конкурсного управляющего на наличие злоупотребления правом сторонами по договору генподряда от 18.05.2017 № 9/30263-Д в отношении должника ЗАО «ФЦ № 2», взявшего на себя обязательство по поручительству за АО «ЧелЖБИ -1» по возврату авансового платежа, установленного договором генподряда, не принимаются, как не имеющие правового значения, учитывая, что действия сторон по указанному договору не являются предметом спора и не могут оцениваться судом. Заявителем жалобы не учтено, что основным обязательством по отношению к должнику-поручителю является банковская гарантия, исполнение по которой произведено банком в пользу бенефициара.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка итоговым экономическим результатам исполнения обязательств АО «ЧелЖБИ-1» и другими участниками группы перед АО «Концерн «Росэнергоатом» по договору генерального подряда.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (статья 376 ГК РФ).

Обстоятельства неисполнения принципалом (АО «ЧелЖБИ-1») основного обязательства (договор генерального подряда) для совершения банком платежа по банковской гарантии существенного значения не имеют, а достаточным является факт наступления гарантийного случая (статья 363 ГК РФ).

Отклоняя довод конкурсного управляющего о не соблюдении сторонами письменной формы договора поручительства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи  434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи  434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Пунктом 3 статьи  438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в самой оферте.

Пунктом III Оферты поручителя установлено, что срок для акцепта банком оферты, производимого способом, определенным в пункте II оферты поручителя (конклюдентными действиями путём предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала), составляет 3 месяца с даты оферты поручителя, указанной на первой странице.

Банк произвел акцепт оферты поручителя, выдав гарантию № 10Е- С-431/17 от 29.09.2017 (в день заключения договора о предоставлении Гарантии), то есть в срок, установленный офертой поручителя.

Следовательно, банком произведен акцепт оферты поручителя в соответствии с ее условиями и не может быть признан недействительным по этому основанию.

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

      Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2021 по делу № А76-18426/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Формовочный цех №2» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    Ю.А. Журавлев      

                                                                                     А.Г. Кожевникова