АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5346/2022

20 сентября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия  в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Кальвус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 013 620 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 28.05.2021, диплома;

от ответчика - ФИО3, на основании доверенности от 01.10.2019, удостоверения адвоката.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Кальвус» (далее – истец, ООО «УК Кальвус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ответчик, ООО «Берег») о взыскании 14 013 620 руб. 13 коп., в том числе: 12 077 512 руб. 75 коп. долга за поставку алкогольной продукции, 1 936 107 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 30.03.2022.

Истец в ходе судебного заседания поддержал предъявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что факт поставки алкогольной продукции документально не подтвержден, к тому же истцом пропущен срок исковой давности. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого оглашена 26.04.2021 по делу №40-321073/2019 ООО «УК Кальвус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 2 статьи 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

С октября 2015 года в России введена система ЕГАИС (Единая государственная автоматизированная информационная система, предназначенная для государственного контроля над объемом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции). 

Как указывает истец, согласно сведениям Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, обществом «УК Кальвус» поставлено обществу «Берег» 51 650 бутылок алкогольной продукции, на сумму 12 077 512 руб. 75 коп., общая сумма оплаты за поставленный товар согласно сведениям, предоставленным банками конкурсному управляющему (выписки о движении денежных средств) составляет 0 руб., остаток к оплате составляет 12 077 512 руб. 75 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 08.11.2021, от 08.02.2022 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки. 

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заявленные требования истец основывает на договоре поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входит установление факта исполнения истцом обязательства по поставке товара и объема поставки. В случае подтверждения исполнения истцом исполнения обязательств по поставке товара установлению также подлежит факт оплаты ответчиком полученного товара. При этом, поскольку истец в исковом заявлении требует взыскания задолженности по договору, именно на истца возлагается бремя доказывания факта поставки товара. 

Однако по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт передачи товара ответчику, вместе с тем истцу неоднократно предлагалось представить в материалы дела первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика. 

Доказательства заключения между сторонами договора поставки алкогольной продукции в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных требований истцом представлены отчеты об объемах поставленной продукции за период с 15.09.2017 по 04.09.2019, выписки из кредитных организаций об отсутствии поступлений денежных средств за алкогольную продукцию от ответчика на расчетные счета истца, книги продаж истца за период с 03.07.2017 по 30.09.2019. Иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче товара ответчику, в материалы дела не представлено.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что единственный документ подтверждающий легальность и законность оборота алкогольной продукции является товарно-транспортная накладная.

Кроме того, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушении указанных требований истцом не предоставлены первичные документы подтверждающие факт поставки товара ответчику. Документы, представленные истцом, положенные в обоснование исковых требований нельзя признать безусловным доказательством реальной поставки алкогольной продукции ООО «Берег». При этом, ответчик отрицает факт поставки товара.

В отсутствие товарных накладных, либо иных документов, подписанных уполномоченными представителями сторон, свидетельствующих о передаче товара истцом и получении его ответчиком, у суда отсутствует возможность проверить достоверность сведений указанных в отчетах об объемах поставленной продукции за период с 16.12.2016 по 13.07.2020, а также в книгах продаж, представленных истцом в материалы дела.

Отсутствие безусловных доказательств реальной передачи товара исключает возможность для вывода об исполнении истцом обязанности по поставке товара, и как, следствие, исключает возможность для вывода о возникновении у ответчика обязанности по его оплате. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что истцом заявлены требования по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности.

Исковые требования предъявлены от имени ООО «УК Кальвус» ФИО4, утвержденным в качестве конкурсного управляющего с 26.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До введения процедуры банкротства ООО «УК Кальвус», передавшее товар задолго до обращения с иском конкурсного управляющего, в своих интересах о возврате имущества не заявляло.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений.

Как указывает истец, товар ответчику поставлен в период с 16.12.2016 по 13.07.2020. Согласно отчетам об объемах поставленной продукции товарнотранспортные накладные составлены в период с 15.09.2017 по 04.09.2019.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд по системе «Мой Арбитр» 22.06.2022, с пропуском трехлетнего срока исковой давности по товарнотранспортным накладным за период с 15.19.2017 по 31.01.2019, исключение составляют указанные в отчетах накладные от 23.08.2019 №КВ000000493 (TTN-0316746730) на сумму 82 950 руб., от 04.09.2019 №КВ000000511 (TTN-0319729680) на сумму 24 624 руб. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По товарнотранспортным накладным от 23.08.2019 №КВ000000493 (TTN-0316746730), от 04.09.2019 №КВ000000511 (TTN-0319729680) срок исковой давности не пропущен, вместе с тем, как выше указано, истцом не представлено безусловных доказательств реальной поставки алкогольной продукции ООО «Берег», отчеты об объемах поставки этилового спирта за период с 16.12.2016 по 13.07.2020 таковыми не являются, поскольку в указанных документах отсутствуют подписи сторон, печати организаций, какая-либо иная информацию, подтверждающая факт принятия ответчиком и передачи истцом соответствующего товара. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 93 068 руб., поскольку при обращении в арбитражный суд настоящим исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по её уплате.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Кальвус» 93 068 (девяносто три тысячи шестьдесят восемь) руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья  С.М. Тропина