ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-62771/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО НПО «Мобильные клиники» представитель ФИО1 доверенность от 03.09.2024 сроком на один год;

от Компании Простое коммандитное товарищество «ДжиИ Медикал Системз (GE Medical Systems Sociere en Commandite Sipmple) представитель ФИО2 доверенность от 14.12.2023 сроком на три года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО НПО «Мобильные клиники» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 (л.д. 67-69) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 (№ 09АП-24797/2024) по делу № А40-62771/2022 (л.д. 98-100) 

об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия ООО НПО «Мобильные клиники» по перечислению денежных средств в пользу Компании Простое коммандитное товарищество «ДжиИ Медикал Системз (GE Medical Systems Sociere en Commandite Sipmple) в сумме 25 000 Долларов (США), выразившиеся в совершении платежа от 19.05.2021 на сумму 25 000 Долларов (США); 

о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Компании Простое коммандитное товарищество «ДжиИ Медикал Системз (GE Medical Systems Sociere en Commandite Sipmple) в пользу ООО НПО «Мобильные клиники» денежных средств в размере 25 000 Долларов (США); 

о взыскании с Компании Простое коммандитное товарищество «ДжиИ Медикал Системз» в пользу ООО НПО «Мобильные клиники» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 28.09.2023 в размере 3 053,42 Доллара (США); 

о взыскании с Компании Простое коммандитное товарищество «ДжиИ Медикал Системз» в пользу ООО НПО «Мобильные клиники» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (25 000 Долларов (США), за период с 11.09.2023 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом исходя из средних процентных ставок в валюте долга (евро), действующих в соответствующие периоды (л.д. 2-6),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Мобильные клиники», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 ООО НПО «Мобильные клиники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на ФИО4, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО НПО «Мобильные клиники».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 конкурсным управляющим ООО НПО «Мобильные клиники» утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 дело № А40-62771/22-128-183Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Провоторовой С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действия ООО НПО «Мобильные клиники» по перечислению денежных средств в пользу Компании Простое коммандитное товарищество «ДжиИ Медикал Системз (GE Medical Systems Sociere en Commandite Sipmple) в сумме 25 000,00 Долларов (США), выразившиеся в совершении платежа от 19.05.2021 на сумму 25 000,00 Долларов (США); о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Компании Простое коммандитное товарищество «ДжиИ Медикал Системз (GE Medical Systems Sociere en Commandite Sipmple) в пользу ООО НПО «Мобильные клиники» денежных средств в размере 25 000,00 Долларов (США); о взыскании с Компании Простое коммандитное товарищество «ДжиИ Медикал Системз» в пользу ООО НПО «Мобильные клиники» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 28.09.2023 в размере 3053,42 Доллара (США); о взыскании с Компании Простое коммандитное товарищество «ДжиИ Медикал Системз» в пользу ООО НПО «Мобильные клиники» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (25 000,00 Долларов (США), за период с 11.09.2023 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом исходя из средних процентных ставок в валюте долга (евро), действующих в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением,         конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что платеж не является совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; ответчиком был представлен отзыв, согласно которому сам ответчик признавал совершение указанного платежа, более того сам ссылался на платежное поручение №17 от 19.05.2021; доказательства в обоснование доводов заявления дополнительно, представлены конкурсным управляющим 30.01.2024 в 12 часов 19 минут, платежные поручения представлены в приложении №10 к заявлению ранее.

Поступивший от Компании Простое коммандитное товарищество «ДжиИ Медикал Системз (GE Medical Systems Sociere en Commandite Sipmple) отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель Компании Простое коммандитное товарищество «ДжиИ Медикал Системз возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспаривается сделка должника по перечислению денежных средств в размере 25 000 долларов США в пользу Компании Простое коммандитное товарищество ДжиИ Медикал Системз, совершена должником по платежному поручению № 17 от 19.05.2021. 

Указанная сделка по совершению спорного платежа оспаривается конкурсным управляющим должника по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения указанной сделки Компании Простое коммандитное товарищество ДжиИ Медикал Системз было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, поскольку на дату совершения спорного платежа у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 и 18.08.2022. 

В подтверждение обоснованности доводов, изложенных в заявлении, конкурсным управляющим должника представлены следующие документы: контракт №RI 05/18 от 30.07.2018, дополнительные соглашения к контракту №3 от 02.06.2020, №4 от 18.01.2021, №5 от 27.04.2021, платежные поручения №37 от 16.09.2019, №50 от 31.10.2019, №60 от 29.11.2019, копии судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды нижестоящих инстанций указали следующее.

Конкурсным управляющим ФИО5 не представлено платежное поручение № 17 от 19.05.2021, а равно не представлены иные доказательства, в подтверждение совершения должником спорного платежа в пределах, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Конкурсным управляющим должника вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены соответствующие требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ доказательства в обоснование заявленных требований, а именно не представлены доказательства совершения спорного платежа.

Также суды отметили, что платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

На момент совершения платежа его размер составлял 0,44% от размера активов должника согласно данным ответственности должника за последний отчетный период (1 842 480*100%/ 420 629 000 = 0,44%).

 

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, изложенными в абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из содержания п. 2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами нижестоящих инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что платеж совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемый платеж был выполнен 19.05.2021 во исполнение контракта №RI 05/18 от 30.07.2018 (срок оплаты установлен в течение 90 (девяносто) дней с даты отгрузки, т.е. до конца 2018 года), обязательства по оплате которого Должником неоднократно продлевались.

Срок оплаты по контракту, изначально определенный сторонами на конец 2018 года, в формулировке дополнительных соглашении «Стороны желают без ущерба для контракта установить для Покупателя следующий график/срок платежей» неоднократно продлевался по причине невыполнения графика платежей Должником.

Согласно п.п. 14, 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Москва № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обычной хозяйственной деятельности относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшихся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3), при доказанности необычного характера предпочтительной сделки вопрос о выходе ее размера за пороговое значение в один процент решающего значения не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам управляющего, что оспариваемый платеж может быть квалифицирован как выполненный со значительной просрочкой. Из дополнительных соглашений следует, что Должник на протяжении длительного периода времени не осуществлял расчеты по контракту, вследствие чего срок оплаты для него продлялся.

Относительно непредставления платежного поручения об осуществлении оспариваемого платежа судами не учтено следующее.

Ответчиком был представлен отзыв, согласно которому сам Ответчик признавал совершение указанного платежа, более того сам ссылался на платежное поручение №17 от 19.05.2021.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего, а также не оценил доводы ответчика, указанные в отзыве.

 

Из обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции усматривается, что суд не исследовал фактические обстоятельства, лежащие в основе заявленного требования с точки зрения предмета доказывания в рамках ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве»).

Суд первой инстанции ограничился исследованием доказательств, лежащих в основе требования (платежное поручение), не дал оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим и ответчиком.

Также судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2021 по делу № А15-2388/2021 было принято к производству Заявление ООО НПО «Мобильные клиники» о признании его банкротом.

Заявление ООО НПО «Мобильные клиники» о признании его банкротом поступило в суд 20.05.2021.

Таким образом, оспариваемый платеж совершен должником за 1 день до подачи заявления о признании банкротом, и за 8 дней до принятия указанного заявления к производству.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А15-2388/2021 дело о банкротстве ООО НПО «Мобильные клиники» передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении арбитражный суд установил, что должником совершены действия к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактической сменой юридического адреса, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Таким образом, арбитражными судами нижестоящих инстанций не были установлены все необходимые обстоятельства совершения оспариваемого платежа, поэтому вывод о недоказанности оснований для оспаривания платежа является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражные суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо:

- дать оценку в совокупности всем доводам управляющего и ответчика о факте совершения платежа;

- разумность и своевременность осуществления платежа, равноценность встречного исполнения с учетом определениея Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2021 по делу № А15-2388/2021; 

- установить является ли платеж совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, с учетом наличия или отсутствия длительной просрочки осуществления платежа;

- определить добросовестность действий должника и ответчика при осуществлении платежа, а также экономическую целесообразность каждой из сторон; 

- дать оценку действиям должника при смене регистрационных данных, при подаче заявления о своем банкротстве в другом регионе, наличие злоупотребления правом в данных действиях;

 

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 (№ 09АП-24797/2024) по делу № А40-62771/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.