ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8830/2016

23 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-494/2019) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные решения» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2018 года по делу № А70-8830/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные решения» о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные решения» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 08.06.2018, сроком действия до 31.12.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания «Промышленная экология»  - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2020;

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 12.03.2019, сроком действия один год; 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» (далее - ООО НВП «Энергостандарт») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 ООО НВП «Энергостандарт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО НВП «Энергостандарт» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделок недействительными, просил: 

- признать недействительным договор поставки оборудования № б/н от 15.09.2015; 

- признать недействительным договор поставки № 03/16 от 30.03.2016; 

- признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016.

Позднее в материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просил: 

- признать недействительным договор поставки оборудования № б/н от 15.09.2015;

- признать недействительным договор поставки № 03/16 от 30.03.2016;

- признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016;

- применить последствия недействительности указанных сделок в форме взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный суд признал недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные решения» (далее – ООО «ТД «Комплексные решения») и ООО НВП «Энергостандарт», признал недействительным договор поставки № 03/16-ТД от 30.03.2016, заключенный между ООО «ТД «Комплексные решения» и ООО НВП «Энергостандарт», признал недействительным договор на поставку оборудования от 15.09.2015, заключенный между ООО НВП «Энергостандарт» и ООО «ТД «Комплексные решения», применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО «ТД «Комплексные решения» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 580 000 руб., взыскал с ООО «ТД «Комплексные решения» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «Комплексные решения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым применить срок исковой давности в отношении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- конкурсный управляющий не доказал со ссылками на нормы права недействительность каждой сделки по общим и специальным основаниям;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО ТД «Комплексные решения» о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факты поставки, перемещения, хранения товара;

- до совершения спорных сделок цемент уже находился в собственности ООО ТД «Комплексные решения», хранился на производственной базе в 

<

...>

- не является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела фотографии временного склада не могут быть признаны относимыми доказательствами, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения ФИО6 (далее – ФИО6), представленные в судебном заседании;

- поставка цемента должнику произведена в полном объеме, доказательства указанного обстоятельства представлены в материалы дела;

- на момент совершения спорных сделок ООО ТД «Комплексные решения» не знало и не могло знать о том, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсным управляющим обратное не доказано, равно как не доказано, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения спорных сделок кредиторам должника причинен вред;

- ООО НВП «Энергостандарт», ООО ТД «Комплексные решения», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» (далее – ООО «Промышленная экология»), общество с ограниченной ответственностью «Экология производства» не являются заинтересованными лицами;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности обращения с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

До начала судебного заседания от ООО «ТД «Комплексные решения» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно просило приобщить к материалам дела платежные документы, подтверждающие платежеспособность ООО НВП «Энергостандарт».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «Комплексные решения» и ООО ПЭК «Промышленная экология» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в течение дня.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Торговый дом «Комплексные решения» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции ходатайство удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018 по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что ответчики указывали на следующие обстоятельства обоснованности перечисления денежных средств средства в размере 2 580 000 руб. из имущественной массы должника:

15.09.2015 между ООО НВП «Энергостандарт», в лице генерального директора ФИО7 (покупатель) и ООО «ТД «Комплексные решения», в лице генерального директора ФИО8 (поставщик), заключен договор на поставку оборудования, в соответствии с которым поставщик продал, а покупатель купил на условиях поставки запасные части для инсинераторной установки «Фактор 2000», далее именуемые «запасные части» (том 28, листы дела 76-77).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора спецификация запасных частей с ценами по каждой позиции указана в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость запасных частей составляет 3 574 193 руб. 17 коп. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости товара производится покупателем в течении 60-90 календарных дней после поставки товара. 

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает товар безналичным платежом по реквизитам, указанным поставщиком. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка запасных частей по настоящему договору будет осуществляться одной партией в течение 60 - 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации запасных частей (приложение № 1 к договору на поставку оборудования от 15.09.2015) стороны согласовали наименование, количество цену и общую стоимость товара.

ООО НВП «Энергостандарт» по платежному поручению № 4 от 28.01.2016 (том 28, лист дела 17) перечислило ООО «ТД «Комплексные решения» денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 15.09.2015 Сумма 2500000-00В т.ч. НДС (18%) 381355-93».

Кроме того, ООО НВП «Энергостандарт» по платежному поручению № 5 от 01.02.2016 (том 28, лист 18) перечислило ООО «ТД «Комплексные решения» денежные средства в размере 80 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № б\н от 15.09.2015 за оборудование Сумма 80000-00 В т.ч. НДС (18%) 12203-39».

Между ООО «ТД «Комплексные решения» (поставщик), в лице генерального директора ФИО8 (далее – ФИО8), и ООО НВП «Энергостандарт» (покупатель), в лице генерального директора ФИО7 (далее – ФИО7), 30.03.2016 был заключен договор поставки № 03/16-ТД (том 28, листы дела 21-23), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю портландцемент марки М.400 (далее – товар), в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, место передачи и другие условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются на основании заявки покупателя (как правило, письменной). 

Согласно пункту 1.3. договора при вывозе продукции покупателем все количество продукции, предусмотренное соответствующей спецификацией, полностью готово для передачи покупателю в согласованном сторонами месте к моменту подписания спецификации. 

Согласно пункту 2.1 договора после согласования с покупателем спецификации поставщик производит передачу согласованной партии продукции покупателю, на условиях, согласованных в спецификации. 

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора сдача и приемка продукции по качеству и количеству производится на месте разгрузки; качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим ГОСТам. 

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает покупателю товар в количестве - 600 т. 

Поставщик обязан в день поставки товара передать оригиналы счетов-фактур и товарных накладных на каждую партию товара (пункт 3.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты производятся на условиях 100% предоплаты.

Цена товара по настоящему договору составляет 4 300 руб. за 1 т.

В соответствии со спецификацией № 1 от 30.03.2016 (том 28, лист дела 23) к договору поставки, наименование продукции портландцемент, количество – 600 т., цена за единицу (т.) с погрузкой – 4 300 руб., в том числе НДС 18%.; сумма сделки поданной спецификации: 2 580 000 руб.; срок (порядок) оплаты – в течение 30 календарных дней.

Между ООО «ТД «Комплексные решения», в лице генерального директора ФИО8 (сторона–1), и ООО НВП «Энергостандарт», в лице генерального директора ФИО7 (сторона–2) 30.03.2016 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (том 28, лист дела 24).

Согласно пункту 1 соглашения сторона–1 имеет задолженность перед стороной – 2 в размере 2 580 000 руб., возникшую из обязательств по договору от 15.09.2015, оплата по поставке оборудования. 

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения сторона–2 имеет задолженность перед стороной – 1 в размере 2 580 000 руб., возникшую из обязательства по договору поставки № 03/16-ТД от 30.03.2016. 

Согласно пункту 3 соглашения сторона–1 и сторона–2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2 580 000 руб. 

Согласно пункту 4 соглашения в результате проведения зачета встречных однородных требований: задолженность стороны-1 перед стороной-2, указанная в пункте 1 настоящего соглашения, погашается в полном объеме (пункт 4.1 соглашения); задолженность стороны-2 перед стороной-1, указанная в пункте 2 настоящего соглашения, погашается в полном объеме (пункт 4.2 соглашения).

Конкурсный управляющий, считая договор на поставку оборудования от 15.09.2015, договор поставки № 03/16-ТД от 30.03.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований сделками, подлежащими оспариванию на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении № 63 (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.07.2016, оспариваемые сделки совершены 15.09.2015, 30.03.2016, то есть спорные сделки совершены в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сделки могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате перечисления должником в пользу заинтересованного лица ООО «ТД «Комплексные решения» денежных средств по договору на поставку оборудования от 15.09.2015 в размере 2 580 000 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду безвозмездности указанной сделки; волеизъявление должника и ООО «ТД «Комплексные решения», подписавших 30.03.2016 договор поставки № 03/16-ТД и соглашение о зачете встречных однородных требований, было направлено на создание формального документооборота с целью создания видимости возмездности договора на поставку оборудования от 15.09.2015.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено: что должник, перечислив ООО «ТД «Комплексные решения» денежные средства в размере 2 580 000 руб., не получил встречного исполнения от ООО «ТД «Комплексные решения» по договору на поставку оборудования от 15.09.2015 (том 28, лист дела 29).

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на отсутствие в договоре на поставку оборудования от 15.09.2015 условий о предварительной оплате оплате покупателем товара; напротив, условиями договора (пункта 2.2.) предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем в течение 60-90 календарных дней после поставки товара. Платежи, как уже ранее отмечалось судом, совершались 29.01.2016, 01.02.2016.

ООО «ТД «Комплексные решения» представило договор № 03/13-ТД от 30.03.2016 с первичными документами и соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016, ссылаясь на факт поставки ООО «ТД «Комплексные решения» должнику цемента в количестве 600 тонн на сумму 2 580 000 руб. и последующий зачет сторонами встречных однородных требований на указанную сумму по договорам на поставку оборудования от 15.09.2015, договору № 03/13-ТД от 30.06.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО НВП «Энергостандарт» является деятельность по проведению финансового аудита. Руководителем общества до момента признания должника несостоятельным (банкротом) являлся ФИО7, учредителями являются Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный университет», а также общество с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие и экологические технологии», директором и единственным участником которого является ФИО7

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ТД «Комплексные решения» является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Руководителем общества является ФИО8, учредителями являются ФИО9 (далее – ФИО9), а также общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Константа», директором и единственным участником которого является ФИО10

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами: копией записи акта о заключении брака № 2317 от 12.08.1972 (том 33, лист дела 39), копией записи акта о рождении от 23.02.1979 № 454 (том 33, лист дела 45), свидетельством о перемене имени 

<

...> (том 33, лист дела 17), краткой выпиской из книги регистрации браков демографической службы муниципалитета г. Рима (апостиль проставлен 17.08.2009) (том 33, листы дела 17 (оборотная сторона) – 21) подтверждается, что ФИО8 является сыном ФИО7 и ФИО10, супругом ФИО9

Согласно свидетельству о расторжении брака 

<

...> брак между ФИО7 и ФИО10 расторгнут только 13.11.2018 (том 33, лист дела 74).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «ТД «Комплексные решения» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 ООО ТД «Комплексные решения» предлагалось, в том числе, представить доказательства фактической поставки цемента должнику по договору поставки от 30.03.2016 № 03/16-Д на сумму 2 580 000 руб. на объекты РН «Уватнефтегаз», представить доказательства возможности осуществления поставки, транспортировки цемента (доказательства приобретения цемента у завода-изготовителя, наличие работников, транспортных средств, путевые листы, складские помещения и т.д.).

В материалы дела ООО «ТД «Комплексные решения» представлены: договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2016, счет-фактура и акт № 297 от 15.03.2016, счет-фактура и акт № 315 от 30.03.2016, письмо ООО «ТД «Комплексные решения» от 08.02.2016 к ООО ПЭК «Промышленная Экология» о заключении договора аренды транспортного средства, письмо ООО «ТД «Комплексные решения» от 08.02.2016 к ООО НВП «Энергостандарт» о готовности поставки цемента, письмо ООО НВП «Энергостандарт» от 05.02.2016 о необходимости поставки цемента, соглашение о зачете с приложением протокола разногласий от 30.03.2016, реклама из сети Интернет о заводе-изготовителе цемента (том 75-131).

В судебном заседании 14.08.2018 представитель ООО «ТД «Комплексные решения» со ссылкой на представленные им оригиналы путевых листов пояснил, что цемент перевозился в мешках, перевозку осуществляло ООО ПЭК «Промышленная экология», у которого имелись пропуски на охраняемую территорию; цемент перевозился со склада в г. Тобольске на объект, расположенный в районе п. Туртас Уватского района, работники ООО ТД «Комплексные решения» не участвовали в перевозке товара; период перевозки обозначил с февраля по 30 марта 2016г.; также пояснил, что цемент приобретался в Свердловской области у завода-изготовителя ОАО «Сухоложскцемент».

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в материалы дела в обоснование реальности сделки были представлены документы следующего содержания:

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенному 10.02.2016 между ООО ПЭК «Промышленная экология» (арендодатель) и ООО «ТД «Комплексные решения» (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности Арендодателя, а также оказывает арендатору, своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (том 28, листы дела 77-78).

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристики транспортного средства: Марка КАМАЗ 65225-RG, Модель двигателя ISL е-С375 78076031, Шасси XTC65225GFR327892, цвет СИНИЙ, Кузов (кабина)2406223, ПТС Серия 16 ОК № 921333, Дата выдачи паспорта 28.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.4. договора арендуемое транспортное средство будет использоваться арендатором для перевозки груза (цемент).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа составляет 531 000 руб. с учетом НДС ежемесячно.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 10.02.2017 в соответствии с которым транспортное средство Марка КАМАЗ 65225-RG, Модель двигателя ISL е-С375 78076031, Шасси XTC65225GFR327892, цвет СИНИЙ, Кузов (кабина) 2406223, ПТС Серия 16 ОК № 921333, Дата выдачи паспорта 28.10.2015 было передано арендодателем арендатору (том 28, лист дела 79).

ООО ПЭК «Промышленная экология» выставлены счета-фактуры № 297 от 15.03.2016, № 315 от 30.03.2016 и акты № 297 от 15.03.2016, № 315 от 30.03.2016 на оплату аренды транспортного средства с экипажем на общую сумму 531 000 руб. Акты подписаны сторонами договора (том 28, листы дела 81, 83).

14.04.2016 сторонами подписан акт возврата, в соответствии с которым транспортное средство Марка КАМАЗ 65225-RG, Модель двигателя ISL е-С375 78076031, Шасси XTC65225GFR327892, цвет СИНИЙ, Кузов (кабина)2406223, ПТС Серия 16 ОК № 921333, Дата выдачи паспорта 28.10.2015 было возвращено арендодателем арендатору (том 28, лист дела 80).

В материалы дела ООО «ТД «Комплексные решения» представлены оригиналы путевых листов № 266 от 17.02.2016, № 242 от 19.03.2016, б/н от 15.02.2016, № 269 от 21.02.2016, № 230 от 07.03.2016, № 282 от 05.03.2016, № 234 от 11.03.2016, № 232 от 09.03.2016, № 236 от 14.03.2016, № 247 от 23.03.2016, № 248 от 25.03.2016, № 251 от 27.03.2016, № 238 от 15.03.2016, № 00264 от 14.02.2016, № 00264 от 12.02.2016, № 267 от 08.02.2016, № 279 от 03.03.2016, № 278 от 02.03.2016, № 271 от 23.02.2016, № 272 от 25.02.2016, №273 от 26.02.2016, № 276 от 01.03.2016, б/н от 29.02.2016, № 235 от 12.03.2016, № 240 от 18.03.2016, № 268 от 20.02.2016, № 271 от 23.02.2016, № 243 от 21.03.2016 (том 28, листы дела 104-131).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, в представленных путевых листах отсутствуют показания одометра, дата и время предрейсового осмотра водителя, подписи водителя и механика о сдаче автомобиля после его возвращения из рейса. Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие в путевых листах сведений о движении горючего, подписей ответственного. Также на оборотной стороне путевых листов имеется оттиск круглой печати ООО «ТД «Комплексные решения», подпись ответственного за приемку мешков цемента лица отсутствует.

Арендодателем по договору аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2016 выступает ООО ПЭК «Промышленная экология», основным видом деятельности которого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является обработка и утилизация опасных отходов, генеральным директором является ФИО11, учредителем – общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленно-гражданского проектирования и экологии». 

Руководителем общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектный институт промышленно-гражданского проектирования и экологии» является ФИО11, учредителями – акционерное общество холдинговая группа «Промышленно-технологический альянс», ФИО10

Управляющей организацией акционерного общества холдинговая группа «Промышленно-технологический альянс» является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Константа», директором и единственным участником которого является ФИО10

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО ПЭК «Промышленная экология» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, сопоставив стоимость перевозки цемента со стоимостью его реализации ООО НВП «Энергостандарт», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для осуществления перевозки цемента на сумму 2 580 000 руб. по просьбе должника ООО «ТД «Комплексные решения» осуществило затраты на перевозку в размере 531 000 руб., что составляет приблизительно 20% от стоимости цемента по договору № 3/16-ТД от 30.03.2016; из содержания товарных накладных от 30.03.2016 № 14, № 7 не усматривается, кем непосредственно 30.03.2016 был принят груз в объеме 600 тонн; товарные накладные датированы одним днем – 30.03.2016, а перевозка цемента осуществлялась с 08.02.2016 (согласно путевому листу № 267), при том, что договор аренды транспортного средства с экипажем заключен 10.02.2016.

В письме от 05.02.2016 (исх. № 17) ООО НВП «Энергостандарт», подписанном генеральным директором ФИО7, адресованном руководителю ООО «ТД «Комплексные решения» ФИО8 (вх. № 14 от 05.02.2016), указано следующее: между ООО НВП «Энергостандарт» и ООО ТД «Комплексные решения» был заключен договор на поставку оборудования № б/н от 15.09.2018 года (запасных частей для инсинераторов «Фактор-2000», цена договора составляет 3 574 193,17 рублей; ООО «НВП «Энергостандарт» частично произвело оплату за поставку оборудования по вышеуказанному договору, однако, в настоящее время у ООО НВП «Энергостандарт» отпала необходимость в получении запасных частей к инсинераторам Фактор-2000; в связи с возникшими в настоящее время у общества обязательствами по выполнению работ на объектах РН-«Уватнефтегаз», в связи с чем, ООО НВП «Энергостандарт» остро нуждается в поставке портландцемента марки М400, в связи с чем, общество просит ООО ТД «Комплексные решения рассмотреть вопрос на поставку цемента на объекты РН-«Уватнефтегаз» (том 28, лист дела 81).

Письмом от 08.02.2016 (исх. № 23) ООО «ТД «Комплексные решения» сообщило ООО НВП «Энергостандарт» о готовности рассмотреть поставку портландцемента марки М400 в необходимом объеме и направлении в адрес ООО НВП «Энергостандарт» проекта договора аренды транспортного средства с экипажем с просьбой его подписать, также сообщив, что поставка товара будет произведена на временный склад в п. Туртас Уватского р-на Тюменской области (том 32, лист дела 125).

Письмом от 08.02.2016 (исх. № 24) ООО «ТД «Комплексные решения» сообщило ООО ПЭК «Промышленная экология» о необходимости в неотложном порядке доставить портландцемент марки М400 на временный склад по адресу: п. Туртас Уватского района Тюменской области для исполнения обязательств перед РН «Уватнефтегаз», в связи с чем, просило заключить с ООО «ТД «Комплексные решения» договор аренды ТС с экипажем. На письме имеется штамп с вх. № 56 от 09.02.2016 (том 32, лист дела 123).

Между тем на запрос конкурсного управляющего от 11.09.2018 ООО «РН-Уватнефтегаз» сообщило (письмо от 13.09.2018, исх. № 11/280), что ООО «РН-Уватнефтегаз» не заключало какие-либо договоры и/или соглашения с ООО НВП «Энергостандарт» о выполнении работ на месторождениях общества (том 32, лист дела 25).

Письмом от 12.09.2018 № 11/276 ООО «РН-Уватнефтегаз» сообщило, что документы, подтверждающие использование цемента (портландцемент марки М400 в количестве 600 тонн), поставка которого осуществлялась ООО «ПЭК «Промышленная экология» за ООО «ТД «Комплексные решения» у ООО «РН-Уватнефтегаз» отсутствуют (том 32, лист дела 3).

В материалы дела ООО «ТД «Комплексные решения» представлены документы, подтверждающие приобретение портландцемента М400 в мешках у ООО «Экология производства»: договор поставки № 21/10/15-кп, товарные накладные № 74 от 02.11.2015, № 73 от 01.11.2015, № 76 от 05.11.2015, № 75 от 03.11.2015, № 78 от 08.11.2015, № 77 от 06.11.2015, № 80 от 10.11.2015, № 79 от 09.11.2015, № 82 от 12.11.2015, № 81 от 11.11.2015, № 84 от 14.11.2015, № 83 от 13.11.2015, № 86 от 16.11.2015, № 85 от 15.11.2015, № 88 от 18.11.2015, № 87 от 17.11.2015, № 90 от 20.11.2015, № 89 от 19.11.2015, № 92 от 22.11.2015, № 91 от 21.11.2015, № 94 от 24.11.2015, № 93 от 23.11.2015, № 96 от 26.11.2015, № 95 от 25.11.2015, № 98 от 28.11.2015, № 97 от 27.11.2015, № 99 от 29.11.2015, № 12, № 11 от 30.03.2016, , № 16, № 13, № 10, № 9, № от 30.03.2016, счета-фактуры № 12 от 01.11.2015, № 17, № 15, № 14, № 13, № 12 от 30.03.2016 (том 32, листы дела 9-23).

Согласно договору поставки № 21/10/15-кп от 20.10.2015, заключенному между ООО «Экология производства» в лице директора ФИО12 (поставщик), и ООО «ТД «Комплексные решения», в лице Директора ФИО8 (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя или иному указанному им лицу цемент (далее в тексте договора также - «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (том 32, листы дела 117-118).

Товар поставляется на склад покупателю, расположенному по адресу: 

<

...> км, квартал 1а (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставщик обязуется передать покупателю цемент (марка М-400) в количестве 1053 т; стоимость товара составляет 4 200 руб. в том числе НДС за тонну. Общая стоимость товара составляет 4 422 600 руб., в том числе НДС.

Цена товара включает расходы, связанные с доставкой до места назначения, погрузкой, хранением (пункт 2.3 договора). Согласно пункту 2.6 договора, порядок оплаты товара - 100% предоплаты.

Доказательства оплаты цемента, приобретенного у ООО «Экология производства», ООО «ТД «Комплексные решения» в материалы дела не представило.

Представленные товарные накладные, как следует из их содержания, не содержат ссылок на договор поставки № 21/20/15-кп.

Сопоставив фирменные бланки писем ООО НВП «Энергостандарт», ООО «ТД «Комплексные решения», ООО «Экология производства», суд первой инстанции установил кроме визуального сходства в их оформлении, указание в реквизитах в качестве электронной почты трех обществ одного и того же адреса: ukconstanta@rambler.ru.

То есть судом первой инстанции правомерно констатирована  юридическая и фактическая аффилированность между всеми участниками сделки и невозможность установления обстоятельств на  основании двусторонних документов таких лиц в отсутствие объективных доказательств, на достоверность которых они повлиять не могли.

Суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, усмотрел фактическую аффилированность поставщика цемента ООО «Экология производства» по отношению к покупателю ООО «ТД «Комплексные решения».

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным, логически вытекающим из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие временного склада для хранения цемента, ООО «ТД «Комплексные решения» представило договор аренды производственной базы № 451/16 от 17.10.2015, договор аренды земельного участка № 02- 05/440-12 от 25.09.2012 (том 32, листы дела 119-122).

Между тем, отношение указанного места хранения к спорной поставке ответчик не доказал.

Так, согласно пункту 1.2. договора поставки № 03/16-ТД от 30.03.2016 место передачи и другие условия поставки конкретной партии товара определяются к спецификации.

Однако в спецификации отсутствует место передачи товара (том 28 лист дела 23). 

Как правильно указал суд первой инстанции, даже если ответчик и хранил на указанном складе какие-то материалы, никаких объективных доказательств, что их приобретение и передача должнику по договору поставки от 30.03.2016 года действительно осуществлялись, в деле нет.

Представленные ООО «ТД «Комплексные решения» фотографии временного склада (том 33, листы дела 6-13) не опровергают выводы суда, поскольку не позволяют установить их достоверность, то есть то обстоятельство, где,  когда именно и кем они были сделаны.

Довод о том, что  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения ФИО6, представленные в судебном заседании, в подтверждение интерпретации  фотографий, данных ответчиком, судом отклоняются.

ФИО6 как арендодатель не может обладать информацией, какие именно материалы, в течение какого периода, кому именно принадлежащие хранились в месте аренды.

То обстоятельство, что до совершения спорных сделок цемент уже находился в собственности ООО ТД «Комплексные решения», хранился на производственной базе в 

<

...> не подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, поскольку, как уже было сказано выше, никаких доказательств объективного характера, на достоверность которых не могли повлиять заинтересованные с должником лица, в дело не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «ТД «Комплексные решения» факт поставки должнику цемента в количестве 600 тонн по договору поставки № 3/16-ТД от 30.03.2016 достоверными доказательствами не доказан.

Не является обоснованным также довод ООО «ТД «Комплексные решения» о том, что на момент вывода денежных средств за счет имущественной массы должника должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, из материалов дела № А70-8830/2016 следует, что на момент осуществления платежей 

28.01.2016 (том 28, лист дела 17) перечислило ООО «ТД «Комплексные решения» денежные средства в размере 2 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки от 15.09.2015 Сумма 2500000-00В т.ч. НДС (18%) 381355-93».

Кроме того, ООО НВП «Энергостандарт» по платежному поручению № 5 от 01.02.2016

заключения договора на поставку оборудования от 15.09.2015 у ООО НВП «Энергостандарт» имелись неисполненные обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «ЮграСервис» (далее – ООО «ЮграСервис»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, с ООО НВП «Энергостандарт» в пользу ООО «ЮграСервис» был взыскан долг по договору поставки от 19.06.2014 в размере 3 000 000 руб., неустойка за период с 19.11.2014 по 29.05.2015 в размере 4 333 685 руб. 58 коп., а всего взыскано 7 333 685 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции установил, что у ООО НВП «Энергостандарт» возникли обязательства по оплате поставленного ООО «ЮграСервис» товара не позднее 18.11.2014.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность в размере свыше 7 000 000 руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как на протяжении около двух лет не исполнял обязательства перед кредитором на столь существенную сумму.

Из представленных в материалы дела заявителем апелляционной жалобы документов обратное не следует.

Так, из представленных копий выдержек из налоговых деклараций должника не представляется возможным установить.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие равноценного встречного предоставления по спорным договорам ООО «ТД «Комплексные решения» не доказано, договор на поставку оборудования от 15.09.2015 подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В результате заключения указанного договора и совершения на его основании перечислений в пользу ООО «ТД «Комплексные решения» должником был безвозмездно отчужден актив в общем размере 2 580 000 руб., чем причинен вред имущественным правам его кредиторов, добросовестно и разумно рассчитывавших на удовлетворение своих требований к должнику.

При этом сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «ЮграСервис» в размере свыше 7 000 000 руб., о чем ООО «ТД «Комплексные решения» не могло не знать в связи с установленной судами первой, апелляционной инстанции заинтересованностью между ним и должником.

В этой связи договор на поставку оборудования от 15.09.2015 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, волеизъявление должника и ООО «ТД «Комплексные решения», подписавших 30.03.2016 договор поставки № 03/16-ТД и соглашение о зачете встречных однородных требований, было направлено на создание формального документооборота с целью создания видимости возмездности договора на поставку оборудования от 15.09.2015 и обоснования безвозмездного вывода денежных средств.

В этой связи договор поставки № 03/16-ТД от 30.03.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.30.2016 являются притворными  сделками и подлежат признанию недействительными основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

ООО ТД «Комплексные решения» в апелляционной жалобе указало, что конкурсный управляющий не доказал со ссылками на нормы права недействительность каждой сделки по общим и специальным основаниям.

Между тем суд первой инстанции правильно исходил из того, что для правильного разрешения обособленного спора оспариваемые договоры и соглашение необходимо рассматривать в совокупности, поскольку, именно при таком подходе, учитывая волеизъявление сторон оспариваемых сделок, результат анализа сделок должника дает суду достаточные основания для вывода о том, в результате совершения указанных сделок из конкурсной массы ООО НВП «Энергостандарт» безвозмездно, без встречного эквивалента выбыли денежные средства в размере 2 580 000 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение недействительности как договора на поставку оборудования от 15.09.2015, так и договора поставки № 03/16-ТД от 30.03.2016 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.30.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО НВП «Энергостандарт», ООО ТД «Комплексные решения», ООО «Промышленная экология», общество с ограниченной ответственностью «Экология производства» не являются заинтересованными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судами первой, апелляционной инстанции, как было указано выше, установлено обратное.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «ТД «Комплексные решения» о вызове свидетелей, которые могли подтвердить факты поставки, перемещения, хранения товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. 

В материалы дела 29.11.2018 от ООО «ТД «Комплексные решения» поступило ходатайство о вызове свидетелей, в котором оно просило вызвать для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля арендодателя гражданку России ФИО6, с которой ранее был заключен договор аренды производственной базы от 17.10.2015, адрес: 

<

...> д 106, кв. 39.

В заседании суда первой инстанции от 29.11.2018 представитель ООО «ТД «Комплексные решения» уточнил ходатайство о вызове свидетелей, просил вызвать для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО6, считает, что свидетели могут пояснить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

1. Цемент в количестве 1053 тонн был приобретен у ООО «Экология производства» по договору поставки № 21/10/15-кп от 20.10.2015, поставка цемента осуществлялась силами и за счет средств ООО «Экология производства». Заказчиком являлось ООО «ТД «Комплексные решения», поставка осуществлялась в г. Тобольск.

2. ООО ПЭК «Промышленная экология» по предварительному обращению ООО «ТД «Комплексные решения» производило доставку цемента на временный склад в п. Туртас Уватского района Тюменской области. Для этих целей ООО ПЭК «Промышленная экология» предоставило ТС с экипажем, находящиеся в собственности ООО ПЭК «Промышленная экология».

3. Руководитель ООО «ТД «Комплексные решения» в судебном заседании может детально пояснить взаимоотношения между ООО «ТД «Комплексные решения» и ООО НВП «Энергостандарт».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно посчитал заявленное ООО «ТД «Комплексные решения» ходатайство о вызове свидетелей не подлежащим удовлетворению.

Учитывая установленную судом юридическую и фактическую аффилированность должника, ООО «ТД «Комплексные решения», ООО ПЭК «Промышленная экология»,  ФИО11 и  ФИО8, показания последних не являются объективными доказательствами, которые находятся вне контроля участников спорных сделок. По причинам указанным выше, такие доказательства не могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Арендодатель же не может располагать детальной информацией о существе хозяйственной деятельности арендатора.

По мнению ООО «ТД «Комплексные решения», суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности обращения с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, согласно которым в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2017 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «ТД «Комплексные решения» в апелляционной жалобе указало, что ФИО5 было известно о спорных сделках с момента получения им выписки из банка от 30.03.2017, то есть срок исковой давности по спорным сделкам не мог начать течь позднее 01.04.2017, истек 01.04.2018.

В апреле 2017 года в адрес ООО «ТД «Комплексные решения» поступал запрос от ФИО5 относительно спорных сделок.

26.04.2017 по электронной почте в адрес ФИО5 был предоставлен ответ с приложением копий документов, подтверждающих исполнение обязательств по сделкам.

17.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, все документы были переданы ФИО5 новому конкурсному управляющему должника.

В этой связи срок исковой давности по спорным сделкам начал течь в апреле 2017 года, в то время как заявление о признании спорных сделок недействительными подано конкурсным управляющим только 04.05.2018 (том 28, лист дела 9), то есть с пропуском срока исковой давности.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Руководитель должника не передал ни первоначальному конкурсному управляющему, ни его правопреемнику спорные договоры и соглашение.

О существовании указанных документов конкурсный управляющий ФИО2 узнал не ранее 26.02.2018 года после  получения отзыва в рамках дела № А40-12709/2018, в котором ООО «Торговый дом «Комплексные решения» сослалось на указанные договоры и приложило копии данных документов (том 28, листы дела 19-20).

Указанное дело было возбуждено по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в пользу конкурсной массы должника в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов в оправдание двух платежей в сумме 2 580 000 руб.

Иск подан в пределах срока исковой давности.

Таким образом, конкурсный управляющий не мог располагать информацией об основаниях для оспаривания спорных сделок, поскольку он даже не располагал информацией о факте их совершения.

Даже если исходить, что он имел возможность оспорить непосредственно платежи, то и в этом случае срок не может считаться пропущенным.

Из материалов настоящего дела, действительно, следует, что ФИО5 направлял в адрес ООО «ТД «Комплексные решения» запрос в отношении сведений исх. № 3 от 03.04.2017 (том 32, лист дела 105), которым просил предоставить сведения по сделке, совершенной 15.09.2016, а именно, по договору поставки оборудования б/н от 15.09.2015.

Данный запрос был направлен в разумный срок после получения выписки о движении денежных средств от 30.03.2017 года, содержащей две операцию по списанию спорной суммы со ссылкой на договор поставки оборудования б/н от 15.09.2015.

ООО «ТД «Комплексные решения» не оспаривает, что письмо было получено им 14.04.2017 года (отметка на письме).

В ответ на запрос ООО «ТД «Комплексные решения» якобы направило ФИО5 письмо исх. № 26/1 от 26.04.2017 (том 33, листы дела 92-93), в котором сообщило о спорных сделках и их исполнении с приложением договоров в электронной форме.

Между тем из материалов настоящего дела не представляется возможным установить, действительно ли указанное письмо направлялось ФИО5 и было им получено, невозможно также установить, когда именно указанное письмо было получено ФИО5 в случае если оно действительно было направлено ему ООО «ТД «Комплексные решения» (в частности, отсутствуют сведения о почтовом идентификаторе отправления).

Скрин-копии с электронного почтового ящика (том 33, лист 93) также не является доказательством действительного получения ФИО5 письма с вложенными договорами в электронной форме, в частности, потому, что из него невозможно установить, что почтовый ящик получателя письма принадлежит именно ФИО5 

Из запроса конкурсного управляющего не следует, что он предлагал направить документы на электронный почтовый ящик.

Поэтому в такой ситуации ответчик должен был доказать, что данное письмо было получено ФИО5, когда именно оно было им получено и когда именно было  им прочитано.

Ходатайств к суду об осмотре содержимого электронного ящика не заявлялось.

Заявитель не оспаривает, что не располагает доказательствами получения ответа ФИО5

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания истечения давности лежит на второй стороне сделки.

Поэтому риск непредставления доказательств даты получения документов ФИО5 лежит на подателе жалобы.

Следовательно, суд исходит из стандарта поведения разумного и добросовестного управляющего, который направив запрос о получении документов, должен был предоставить адресату разумный срок для ответа.

По мнению суда апелляционной инстанции, такой разумный срок для ответа не должен был превышать один месяц.

То есть конкурсный управляющий должен был рассчитывать на ответ в срок не позднее 14 мая 2017 года (14 апреля 2017 + один месяц).

 Следовательно, давность для оспаривания спорных платежей могла истечь не ранее 14.05.2018 года.

Иск подан 04.05.2018 года, то есть в пределах годичной давности. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что, не располагая доказательствами реальности поставки ООО «ТД «Комплексные решения» товаров в пользу должника, конкурсный управляющий в январе 2018 году (25.01.2018) обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 2 580 000 руб. (дело № А40-12709/2018-126-70) (том 28, листы дела 62-64).

При рассмотрении указанного дела ООО «ТД «Комплексные решения» представило отзыв, из которого конкурсный управляющий узнал, что поставка цемента в адрес должника осуществлялась ООО «ТД «Комплексные решения» на основании спорных договоров.

Решением от 15.05.2018 по делу № А40-12709/2018-126-70 (том 28, листы дела 32-33) в удовлетворении исковых требований отказано.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснение, согласно которому со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ТД «Комплексные решения» неосновательного обогащения в сумме 2 580 000 руб., конкурсный управляющий имел целью возвратить в конкурсную массу денежные средства, неосновательно поступившие ООО «ТД «Комплексные решения» от должника.

Заявление о признании спорных сделок недействительными подано конкурсным управляющим с такой же целью.

То есть обращение с указанными заявлениями является реализацией альтернативных способов защиты одного и того же законного  интереса кредиторов должника, выражающихся в пополнении конкурсной массы должника за счет возврата в нее необоснованно выбывших от должника активов.

В этой связи, даже если допустить, что  срок исковой давности обращения с заявлением о признании спорных сделок недействительными начал течь до получения документов, подтверждающих содержание спорных сделок, он  прерывался на период рассмотрения арбитражным судом дела № А40-12709/2018-126-70 (с 25.01.2018 по 15.05.2018).

При этом в любом случае обращение с требование о взыскании неосновательного обогащения было осуществлено в пределах срока давности.

Так, разумный срок на получение выписок составляет один месяц. Другой срок ответчиком не обоснован, разумный срок на запрос и ожидание ответа сведений от контрагента – еще один месяц.

Таким образом, срок давности в любом случае не мог начать течь ранее 29.01.2017 года (29.11.2016 + 1 месяц на запрос выписки + 1 месяц на запрос оснований перечисления у контрагента).

Обращение с иском последовало 25.01.2018 года, то есть в пределах давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности на подачу настоящего заявления, учитывая недобросовестность руководителя должника, не передавшего документацию конкурсному управляющему, в любом случае не может считаться пропущенным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 декабря 2018 года по делу № А70-8830/2016 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные решения» о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Энергостандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-494/2019) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комплексные решения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова