Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21182/2017

г. Владивосток

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» и ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-759/2020, 05АП-760/2020

на определение от 27.12.2019 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-21182/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление конкурсного кредитора ООО «Янтарь» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 122 588 рублей 84 копеек, с ФИО3 в размере 86 246 рублей 34 руб., понесенных в связи с рассмотрением в настоящем деле о банкротстве обособленного спора по оспариванию сделки должника – договора займа от 19.07.2011, заключенного с ФИО2,

по делу по заявлению ФИО2 к ФИО3 (

<

...> Владивостоку, д. 120 «А» кв. 56, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Владивосток; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 30.08.2017 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (далее – ФИО4, должник). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 27.03.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118. 

Должник 09.04.2019 уведомил арбитражный суд о перемене фамилии на ФИО6 (далее – ФИО6, должник). 

Конкурсный кредитор ООО «Янтарь» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 122 588 рублей 84 копейки, с ФИО3 в размере 86 246 рублей 34 копейки, понесенных в связи с рассмотрением в настоящем деле о банкротстве обособленного спора по оспариванию договора займа от 19.07.2011, заключенного  должником с ФИО2 

ООО «Янтарь» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер требований, просило взыскать с ФИО2 140 263 рубля 84 копейки судебных расходов, с ФИО6 – 103 921 рубль 34 копейки, всего 244 185 рублей 18 копеек.

Определением суда от 27.12.2018 требования, заявленные ООО «Янтарь» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Янтарь» взыскано 72 042 рубля 59 копеек судебных расходов; с ФИО6 в пользу ООО «Янтарь» взыскано 63 142 рубля 59 копеек судебных расходов;  суд определил, что требования ООО «Янтарь» по взысканию 63 142 рубля 59 копеек судебных расходов подлежат удовлетворению после погашения ФИО3 основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2019 ООО «Янтарь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие чрезмерности расходов, на продолжительность рассмотрения и сложность дела, просило отменить определение суда в части взыскания вознаграждения на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей; взыскать пользу ООО «Янтарь» 130 000 рублей вознаграждения на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ТВМ-трейд» о признании незаключенной сделкой договора займа от 19.07.2011.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 27.12.2018 обратился ФИО2, в которой указал, что судебный акт по заявлению ООО «ТВМ-Трейд» об оспаривании сделки должника сам по себе не является актом, вынесенным не в пользу ФИО2 Ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, просил обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от  03.02.2020 и от 06.03.2020 апелляционные жалобы ООО «Янтарь» и ФИО2 приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалоб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 в связи  с нахождением председательствующего судьи Н.А. Скрипки на длительном больничном  произведена ее замена на председательствующего судью А.В. Ветошкевич.

От ООО «Янтарь» через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда также поступило заявление ООО «Янтарь» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 рассматривался обособленный спор об установлении к должнику требований ФИО2 в размере 1 701 716 рублей 69 копеек, вытекающих из договора займа без номера от 19.07.2011, подписанного ФИО2 и ФИО4

Полагая, что фактически денежные средства по договору займа от 19.07.2011 ФИО4 не передавались, подписывая договор займа от 19.07.2011, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, их действия были направлены на уклонение должника от расчетов с кредитором ООО «ТВМ-Трейд», обратилось в суд с заявлением о признании договора займа от 19.07.2011 недействительным. 

Определением  суда от 24.01.2019 договор займа без номера от 19.07.2011, подписанный ФИО2 и ФИО4, признан незаключенным.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления об оспаривании сделки должника конкурсный кредитор ООО «ТВМ-Трейд», правопреемником которого в соответствии с определением суда от 27.09.2019 по настоящему делу является ООО «Янтарь»,  понес расходы. 

Для представления своих интересов ООО «ТВМ-Трейд» (заказчик) заключило с ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (исполнитель) договор оказания услуг от 06.08.2018 № 290/1, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему следующие услуги: оценка перспектив обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 19.07.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО4, в рамках дела № А51-21182/2017; подготовка и подача в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании недействительной сделкой договора займа от 19.07.2011; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по рассмотрению заявления с подготовкой всех необходимых документов по делу; в случае необходимости представление интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционных жалоб сторон с подготовкой всех необходимых документов по делу; в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного заявления Арбитражным судом Приморского края. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.3 договора исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения обязанностей исполнителя по договору, в связи с чем, услуги ООО «ТВМ-Трейд» были оказаны сотрудниками Адвокатского бюро «ФИО7, ФИО8 и партнеры» (город Москва) на основании агентского соглашения № 1 от 13.06.2005 с учетом приложения от 06.08.2018 № 290/1.

Объем правовой помощи, предусмотренной приложением от 06.08.2018 № 290/1, идентичен объему услуг, предусмотренному в договоре оказания услуг от 06.08.2018 № 290/1. 

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг № 290/1 от 06.08.2018 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в размере 130 000 рублей (80 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 30 000 рублей за участие в рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанции и 20 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), а также возмещает исполнителю понесенные при рассмотрении дела расходы согласно заявлению о компенсации понесенных расходов. Вознаграждение исполнителя не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг, такие расходы оплачиваются заказчиком отдельно в течение пяти дней с момента получения заказчиком соответствующего заявления исполнителя. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора оказания услуг от 06.08.2018 № 290/1 к расходам, подлежащим оплате заказчиком, относятся, в частности, выплаты, компенсирующие расходы, связанные со служебной командировкой работника исполнителя (лица, привлеченного исполнителем для оказания услуг), при этом расходы в виде суточных оплачиваются, исходя из ставки 700 рублей в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг заказчику, во время поездки в другое место (из г. Москвы на территории России) и 2 500 рублей в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг заказчику, во время поездки за пределы России. 

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «ТВМ-Трейд» представители Боковая Е.С. и ФИО9 участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.10.2018 и 14.11.2018, подготовили и представили в материалы дела процессуальные ходатайства, а также возражения и дополнительные пояснения на доводы иных участвующих в деле лиц; представитель ФИО10 участвовала в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в Пятом арбитражном апелляционном суде 08.04.2019, подготовила отзыв на жалобу, этот же представитель участвовал в судебном заседании 10.12.2019 суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. 

ООО «ТВМ-Трейд» и ЗАО «Объединенные финансовые технологии» 03.09.2019 без разногласий подписали акт об оказании услуг по договору оказания услуг № 290/1 от 06.08.2018 на сумму 130 000 рублей.

 В связи с рассмотрением обособленного спора кредитором понесены расходы, в том числе почтовые расходы в размере 795 рублей 18 копеек, транспортные расходы в размере 83 340 рублей (78 500 рублей на авиабилеты сообщением Москва-Владивосток-Москва; 4 840 рублей на оплату такси), 22 350 рублей на проживание в гостинице в г. Владивостоке, представителям возмещены расходы в связи с направлением их в командировку в размере 7 700 рублей.

Несение расходов в названном размере подтверждено документально, в том числе авансовыми отчетами работников Адвокатского бюро «ФИО7, ФИО8 и партнеры» (город Москва), авиабилетами (маршрутные квитанции электронного билета и соответствующие им посадочные талоны), квитанциями на оплату пользования легковым такси, счетами на оплату ООО «Гранд Раут» и ООО ГК «Владивосток», соответствующими платежными поручениями, кассовыми чеками).

Понесенные расходы возмещены доверителем ЗАО «Объединенные финансовые технологии»  в полном объеме 05.09.2019 и 02.10.2019 (платежные поручения № 1020 на сумму 202 140 рублей, № 1137 на сумму          5 900 рублей, письма ООО «ТВМ-Трейд» от 03.09.2019), оплачены ООО «Янтарь» в размере 35 350 рублей (квитанция к ПКО № 207 от 06.12.2019).

 Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника расходы на оплату услуг представителя и принятие окончательного судебного акта по обособленному спору, ООО «Янтарь» на основании статей 106, 110 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО6 140 263 рубля 84 копейки и 103 921 рубль 34 копейки соответственно с каждого участника спора.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению).

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Коллегия пришла к выводу, что исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, при этом суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

 Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в результате рассмотрения заявления ООО «ТВМ-Трейд» о признании недействительным договора займа без номера от 19.07.2011, подписанного ФИО2 и ФИО4,  установлена его безденежность,  отсутствие между должником и ФИО2 правоотношений, вытекающих из оспариваемого договора займа, судебные расходы по делу должно нести лицо, в защите права которого отказано, то есть должник и ФИО2

Более того, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг и несения расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности обособленного спора, рассмотрение заявления судом в одной инстанции, а также наличие судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, объём и характер выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае разумными являются расходы на оплату услуг представителей в сумме 21 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в суде первой инстанции, 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критерию разумности. 

Подлежит отклонению довод ООО «Янтарь» о необоснованном снижении расходов по оказанию услуг представителя с 130 000 рублей до 21 000 рублей, поскольку протокольными определениями от 15.10.2018, от 14.11.2018, от 11.12.2018 суд не обязывал ООО «ТВМ-Трейд» представлять  дополнительные документы, не обязывал представителей явкой в судебное заседание. Исходя из содержания протокольных определений от 15.10.2018, от 14.11.2018, от 11.12.2018 суд просил предоставить ФИО2 доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления займа должнику, а также подлинную расписку от 19.07.2011 и  договор займа от 19.07.2011. Также дополнительные документы истребовались у ФИО4 Поскольку ФИО11 и ФИО4 доказательства не предоставлены, суд первой инстанции, установив безденежность договора займа от 19.07.2011 признал ее недействительной. 

Апелляционная коллегия, оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора (заявление об оспаривании сделки), объема подготовленных документов по делу, затраченное им время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до            21 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что расходы в размере 21 000 рублей соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов апеллянта в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги. Более того, коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения обособленного спора по признанию недействительным договора займа от  19.07.2011 установлена его безденежность, в связи с чем, доводы апеллянта об установлении вознаграждения за оказание юридических услуг от величины цены иска подлежат отклонению.

Более того, ссылка апеллянта на отнесение обособленного спора по оспариванию сделки к категории дел особой сложности коллегий отклоняется, поскольку критерии сложности, установленные Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» в целях надлежащей организации судебной работы, не могут приниматься в качестве единственно определяющих сложность дела с целью разрешения вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов. При этом, определяя размер разумных расходов, подлежащих возмещению ООО «Янтарь» за счет должника и  ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отметил наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам, а также объем необходимой доказательственной базы.

Коллегия полагает, что в условиях наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, взыскание с ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей  соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем, судебный акт первой инстанции не подлежит отмене, а доводы ООО «Янтарь» подлежат отклонению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 коллегия исходила из следующего.

В  соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

С учетом изложенного, принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем необходимой для его разрешения доказательственной базы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае разумными и достаточными являются взысканные судом первой инстанции в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 042 рубля 59 копеек судебных расходов за счет ФИО2 и в размере 63 142  рубля 59 копеек за счет ФИО6  

Как обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на абзац четвертый пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы ООО «Янтарь» в размере 63 142  рубля 59 копеек подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения ФИО3 основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку определением суда от 24.01.2019 по делу А51-21182/2017 признан незаключенным договор займа без номера от 19.07.2011, подписанный ФИО2 и ФИО4, ООО «Янтарь» реализовало свое право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. 

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, по данной категории дел.

Рассмотрев ходатайство ООО «Янтарь»  о распределении судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на  определение суда от 27.12.2019  по обособленному спору о признании договора  займа от 19.07.2011 незаключенной сделкой коллегия отмечает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из заявления ООО «Янтарь» следует, что на основании абзаца 2 подпункта е) пункта 1.1 договора от 06.08.2018 № 290/1, заключенного  между ООО «Янтарь» и ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019), абзаца 2 подпункта е) пункта 4 Приложения от 06.08.2018 № 290/1 к Агентскому соглашению  от 13.06.2005 № 1 между ЗАО «Объединенные финансовые технологии» и Адвокатским бюро «ФИО7, ФИО8 и партнеры» (город Москва) (далее - бюро) (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019) бюро обязалось оказать кредитору услуги по подготовке и подаче в суд апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 г. по делу № А51-21182/2017, а также иных процессуальных документов, связанных с обжалованием сторонами указанного судебного акта.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 договора от 06.08.2018 № 290/1  (в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2019) стоимость вышеуказанных услуг составила 20 000 рублей.

Сумма судебных издержек полностью оплачена ООО «Янтарь», что подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 №1 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, ООО «Янтарь» просило взыскать с ФИО2 10 000 рублей и с ФИО3 10 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 по делу №А51-21182/2017.

Между тем  в соответствии с  Постановлением Совета Адвокатской  палаты Приморского края от 20.12.2018 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (далее – Постановление Совета Адвокатской палаты от 20.12.2018) за подготовку гражданского дела без цены иска, составление искового заявления предусмотрена оплата от 10 000 рублей  за день занятости (пункт 2.3.1 Постановления Совета Адвокатской палаты).

Пункт 2.5 Постановления Совета Адвокатской палаты от 20.12.2018 предусматривает, что за изучение дела и подготовку апелляционной (кассационной) надзорной жалобы за оказываемую юридическую помощь устанавливается вознаграждение до 50% от суммы вознаграждения за первую инстанцию.

Согласно  пункту 1 примечаний Постановления Совета Адвокатской палаты от 20.12.2018 под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение дел, подготовка документов, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности работы в течение дня - при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, в арбитражных судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях.

Рекомендации Постановления Совета Адвокатской палаты от 20.12.2018 фиксируют минимальный уровень ставки вознаграждения сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами для целей применения критериев разумности, установленных в части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, а также сложившиеся расценки за оказываемую юридическую помощь в Приморском крае регламентированные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, коллегия, оценив апелляционную жалобу ООО «Янтарь» (20.01.2020) и отзыв общества на апелляционную жалобу ФИО2 (16.03.2020), пришла к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Янтарь» 5 000 рублей судебных расходов, за юридическую помощь, оказанную при составлении отзыва.

Поскольку ООО «Янтарь» реализовало свое право на обжалование судебного акта первой инстанции и судом в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы относятся на заявителя и удовлетворению не подлежат. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано, поскольку они не соответствуют критерию разумности и их взыскание с другой стороны спора необоснованно.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 по делу №А51-21182/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» 5000 (Пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Д.А. Глебов