АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43940/20

07 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            07 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкумян А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по дов. от 23.12.2020 №13/156-СТ

от арбитражного управляющего: представитель не явился. 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.02.2021 года посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в рамках настоящего дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства. 

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом вынесено определение от 04.02.2021 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и привлечении в качестве третьего лица. 

16.02.2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» поступила апелляционная жалоба на определение суда от 04.02.2021 года об отказе в привлечении третьего лица. 

В связи с поступившей от общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» апелляционной жалобой на определение суда от 04.02.2021 года об отказе в привлечении третьего лица, суд  пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного  производства, о чем вынес определение от 18.02.2021 года. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2021 года оставлено без изменения. 

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий  в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на заявление и дополнения к нему, в соответствии с которыми арбитражный управляющий просит суд назначить административное наказание в виде предупреждения. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле  лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего. 

 Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения заявителя,  суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу №А53-5234/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по внесению в реестр требований кредиторов записи о частичном погашении требований ООО «Ростовские тепловые сети», что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедуры банкротства ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>. адрес: Ростовская обл.. г. Ростов-на-дону. ул. 2-я Краснодарская, д. 119) (далее - ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону»). Определение оставлено в силе Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А53-5234/2017 (15АП-14146/2020) и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу № А53-5234/2017.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением были исследованы Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу №А53-5234/2017. Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № A53-5234/2017 П5АП-14146/2020) и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу № А53-5234/2017.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных п. 2 ст. 20.3, п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве, п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 ("резолютивная часть от 02.10.2017) в отношении ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 по делу № А53-5234/2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу №А53-5234/2017 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего ФИО1 установлено, что ПАО «ТНС - Энерго Ростов-на-Дону» направило временному управляющему ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО1 требование об исключении требований ООО «Ростовские тепловые сети» из реестра требований кредиторов должника в связи с тем, что требования кредитора в размере 14 049 006,40 рублей были удовлетворены, что подтверждалось материалами сводного исполнительного производства № 144277/18/61018-СД. Самостоятельно исключать требования ООО «Ростовские тепловые сети» из реестра требований кредиторов, временный управляющий отказался.

ФИО1 при исполнении полномочий временного управляющего получил требование ПАО «ТНС - Энерго Ростов-на-Дону» об исключении требований из реестра. Для проверки обоснованности указанного требования временный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований, так как исключаются требования из реестра требований кредиторов исключительно на основании определения суда. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-5234/2017 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 об исключении требования ООО «Ростовские тепловые сети» из реестра требований кредиторов отказано, в связи с тем, что исключение указанных требований осуществляется не на основании определения арбитражного суда ("пункт 6 статьи 16 Закона, абзац 3 пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а на основании документов, подтверждающих факт удовлетворения требований.

Судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства-Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» (далее - Общие правила).

Согласно пункту 6 Общих правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Таким образом, у временного управляющего есть обязанность самостоятельно внести изменения в реестр требований кредиторов в случае наличия оснований для внесения изменений.

Однако, временным управляющим ФИО1 вплоть до даты освобождения от исполнения своих обязанностей не внесены соответствующие сведения о частичном погашении требований в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд признал незаконным бездействие временного управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер к внесению записи в реестр требований кредиторов о частичном погашении требований ООО «РТС».

Определение оставлено в силу Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А53-5234/2017 (15АП-14146/2020) и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2020 по делу № А53-5234/2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, выводы арбитражного суда о наличии противоправности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеют обязательное значения для Управления и арбитражного суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Таким образом, временным управляющим ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» нарушены требования п. 2 ст. 20.3, п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве, п. 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов".

Дата совершения правонарушения - 19.12.2018 - 11 часа 20 минут (дата освобождения временного управляющего ФИО1).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.12.2020 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления  в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. 

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства. 

Неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрев заявленные доводы и доказательства заявителя, возражения арбитражного управляющего, суд пришел к выводу, что  арбитражным управляющим допущены нарушения требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Довод арбитражного управляющего о том, что нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли  наступление неблагоприятных последствий для должника и кредитора, судом отклоняется поскольку, арбитражный управляющий как  лицо, обладающее  специальными познаниями в сфере банкротства должен неукоснительно соблюдать установленные законом требования. 

Доказательств опровергающих указанные в материалах дела обстоятельства суду в рамках рассмотрения данного дела арбитражным управляющим не представлено. 

Таким образом, выше указанные нарушения подтверждены материалами дела, арбитражным управляющим   не опровергнуты.

Ввиду изложенного, довод заявителя о нарушении арбитражным  управляющим положений Закона о банкротстве правомерен, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, заявителем доказан факт нарушения арбитражным управляющим требований Законодательства о банкротстве. 

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в силу с части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Заявитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушил права и законные интересы арбитражного управляющего.

Таким образом, порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюден.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано судом малозначительным, в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статьей 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Следовательно, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное и статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не подлежит применению.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с учетом единичного случая выявленного нарушения, не привлечения арбитражного управляющего ранее к административной ответственности,  суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: г. Волгоград, зарегистрированного  по адресу: 

<

...>, являющегося членом  Саморегулируемой организации «Ассоциация  антикризисных управляющих» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           СудьяПарамонова А. В.