АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1403/2025

03 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Астра +»: не явились;

от ООО «МедиАрт»: не явились;

от ООО «Лента»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра +»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025

по делу №  А04-3161/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра +»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «МедиАрт»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675014, 

<

...> зд. 47) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лента»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра +» (далее – истец, ООО «Астра +») 13.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедиАрт» (далее – ответчик, ООО «МедиАрт»)                           о взыскании 11 427 878 руб. упущенной выгоды; убытков в размере                                 2 709 060 руб. по замещающей сделке; 5 863 062 руб. штрафа за не поставку товара в размере 300 % на основании пункта 7.3 договора.

В качестве оснований исковых требований истцом указано на неисполнение  договора поставки от 27.02.2020 № М-206.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - контрагент по замещающей сделке, ООО «Лента»).

Решением суда от 17.09.2024 с ООО «МедиАрт» в пользу истца взысканы убытки в размере 14 136 938 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 942 руб., в остальной части в иске отказано. Судом распределены расходы на экспертизу: с ответчика в пользу истца взыскано 17 589,20 руб. расходов на экспертизу, отнесенных на истца. Итого, с ответчика в пользу истца судом взыскано 14 206 290,80 руб.

Определением от 09.10.2024 на основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена должника ООО «МедиАрт» (ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>) на правопреемника – ООО «МедиАрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Астра+» в пользу ООО «МедиАрт» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.                  ООО «МедиАрт» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области выплачено 30 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 27.11.2023 № 2.  ООО «Экспертное Учреждение «Воронежский центр экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области выплачено                         60 000 руб. за проведение экспертизы на основании счета от 05.03.2024 № 85.

ООО «Астра+», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии замещающей сделки и недоказанности истцом причинения убытков в виде разницы между старым и новым договором. Соответствующие выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Во-первых,  ответчик возвратил истцу  денежные средства 16.03.2020 в размере 9 000 000 руб., и 07.04.2020 в размере 10 647 060 руб., а не 24.03.2020 в сумме 19 647 060 руб., как указал суд апелляционной инстанции, то есть не в кротчайшие сроки. Договором поставки от 27.02.2020 № М-206 предусмотрена 100% предоплата, поэтому частичный возврат ответчиком предоплаты за товар 16.03.2020 в размере 9 000 000 руб.  фактически является частичным отказом от договора поставки, что и побудило истца заключить 23.03.2020 замещающую сделку с ООО «Лента». Возврат ответчиком 07.04.2020 остатка предоплаты в размере 10 647 060 руб. и отсутствие  в дальнейшем поставки  товара истцу подтверждает намерения ответчика отказаться от договора поставки при возврате предоплаты за товар в размере 9 000 000 руб. Указывает, что судом апелляционной инстанции не  исследована хронология событий, характер и условия сложившихся между сторонами отношений, вследствие чего дана неверная оценка доказательствам.

Во-вторых, поставка ООО «Лента» товара  ООО «Астра+» осуществлена по договору от 23.03.2020 на сумму 10 372 650 руб.,  а не по договору от 27.02.2020 на сумму 9 000 000 руб., как указал суд апелляционной инстанции.  При этом позиция истца, изложенная в исковом заявлении, с учетом  принятых уточнений от 13.06.2023 не выстраивалась на отношениях с ООО «Брянскфарм», однако Шестой арбитражный апелляционной суд не обоснованно сослался на оплату товара                             ООО «Брянскфарм».

В-третьих, сделка с ООО «Лента» была осуществлена взамен договора поставки,  от которого отказался ответчик, так как товар по замещающей сделке сопоставим (аналогичный) с товаром по договору поставки от 27.02.2020 № М-206. Истец не имел предложений и возможности купить товар у других поставщиков по цене предусмотренной договором поставки от 26.02.2020 № М-206.

Обращает внимание на то обстоятельство, что покупка товара, предусмотренного договором от 27.02.2020 № М-206 и замещающей сделкой, не является обычной хозяйственной деятельностью истца, такой вывод суда апелляционной инстанции не обоснован, не подтвержден доказательствами.

Выражая несогласие с выводом апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, указывает на то, что срок хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи приостанавливает течение срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не учел, что Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом  Минкомсвязи России (Минцифры России) от 31.07.2014 № 234 предусмотрен 30-дневный срок хранения почтовой корреспонденции.

Определением суда от 28.05.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 25.06.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, к веб-конференции не подключились,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражным судом Дальневосточного округа удовлетворено ходатайство ООО «МедиАрт» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В силу части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Кассационным судом возможность проведения заседания посредством веб-конференции была обеспечена по ходатайству ООО «МедиАрт» и в дату 25.06.2025 кассационным судом проводились иные заседания посредством использования системы веб-конференции.

 В назначенное  время представитель ООО «МедиАрт» к                              веб-конференции не подключился, суду не представлена информация технической службы о наличии ограничений и технических работ в указанное в определении время 25.06.2025, что могло препятствовать участию в онлайн-заседании, поэтому в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствии ответчика.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность  апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между                    ООО «МедиАрт» (поставщик) и ООО «Астра+» (покупатель)  был заключен договор поставки от 27.02.2020 № М-206, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и порядок поставки продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора. Форма спецификации утверждается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена продукции определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и включает в себя стоимость упаковки, маркировки, невозвратной тары.

Цена продукции в спецификациях указывается без учета НДС (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 12.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из приложения  к договору следует, что  поставщик обязался поставить следующий товар: Полиспан Меди СМС 25 0,175, ед. изм. – кг, количество, кг +/- 20 % на усмотрение поставщика – 70 000, цена – 300 руб., сумма –                  21 000 000 руб.

Истец в соответствии с пунктом 3.2. договора перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 21 000 000 руб.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 1 352 940 руб. по товарной накладной от 11.03.2020 № М66.

Остальные денежные средства в сумме 19 647 060 руб. ответчик 24.03.2020 возвратил истцу.

Разницу между ценой договора поставки от 27.02.2020 № М-206 и ценой по замещающей сделке  в размере 2 709 060 руб., упущенную выгоду от перепродажи в размере 11 427 878 руб., а также штраф в размере                         5 863 062 руб. истец просил уплатить ответчика в досудебном претензионном порядке (требование (претензия) от 02.03.2023), а затем обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 391.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями. изложенными в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия договора от 27.02.2020 № М-206, заключенного между истцом и ответчиком, контракт от 10.03.2020                       № 2020-АСТР0310 и дополнительное соглашение от 30.03.2020, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что реальные убытки истца, исходя из разности цен по договору поставки и замещающей сделки, составили 4 509 060 руб., упущенная выгода составила 15 897 476, 35 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в пределах заявленных исковых требований в размере 14 136 938 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 5 863 062 руб., поскольку его начисление не соответствует буквальному содержанию пункта 7.2 договора.   При этом, учитывая срок поставки товара, период приостановления срока исковой давности для соблюдения досудебного претензионного порядка, в который включено и время хранения почтовой корреспонденции (претензии) в отделении почтовой связи, признал срок исковой давности не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отменяя его, пришел к выводу о необходимости отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности,  при этом для целей его расчета судом не учитывался  период  хранения почтовой корреспонденции (претензии) в отделении почтовой связи, влияющий на приостановление срока исковой давности.  Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом  не доказано причинение истцу убытков в виде разницы между старым и новым договором,  поскольку для ООО «Астра+» такой вид деятельности является обычной хозяйственной деятельностью, при этом принято во внимание, что в кратчайшие сроки ответчик  вернул истцу  деньги за  товар, который не поставлен.  Не доказано принятия мер для  минимизации убытков, учитывая, что в минимальный срок до и после замещающей сделки (в рамках рамочного договора) истец заключал договоры поставки по той же цене, что и по договору с                           ООО «МедиАрт». 

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не обоснован, поскольку им не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020,  из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, на который приостанавливается срок течения исковой давности, начинается с момента направления претензии и оканчивается моментом получения отказа в ее удовлетворении либо предполагаемого момента такого отказа, установленного законом или договором.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции  не учел, что согласно положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234,  письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

Соответственно, адресат в течение указанного периода мог в любой день срока хранения корреспонденции явиться в почтовое отделение и получить отправление, поэтому исключение из периода приостановления  срока хранения корреспонденции  противоречит положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В случае иного толкования вышеуказанных норм и разъяснений будут существенно нарушены права истца, добросовестно исполнившего обязанность по соблюдению претензионного порядка путем направления претензии ответчику, однако вследствие неисполнения последним обязанности по получению юридически значимых сообщений в течение месяца нахождения на хранении почтового отправления, содержащего претензию, истец пребывает в ситуации правовой неопределенности относительно результатов соблюдения им претензионного порядка и разумного ожидания поступления ответа от должника на претензию.

Неправильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции  норм материального права повлекло необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности ООО «Астра+» причинения ему убытков в виде разницы между старым и новым договором фактически не мотивирован, основан на фактологии и хронологии, которая противоречит имеющимся в деле доказательствам, из материалов дела усматривается, что ответчик возвратил истцу денежные средства 16.03.2020 в размере 9 000 000 руб., и 07.04.2020 в размере 10 647 060 руб., а не 24.03.2020 в общей сумме 19 647 060 руб., как указано в постановлении судом апелляционной инстанции. Поставка ООО «Лента» товара  ООО «Астра+» осуществлена по договору от 23.03.2020 на сумму 10 372 650 руб.,  а не по договору от  27.02.2020 на сумму 9 000 000 руб., как указал суд апелляционной инстанции.

Суд округа отмечает, что доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что закуп и продажа нетканого полотна являются для истца обычной хозяйственной деятельностью, в постановлении суда апелляционной инстанции не поименованы.

При этом обоснованность исковых требований о взыскании упущенной выгоды не проверена, апелляционное постановление соответствующих выводов не содержит.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое  постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть спор по существу, установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить доводы, возражения сторон и доказательства по делу, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу №  А04-3161/2023 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на  новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова