Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11670/22

26 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТрансРешение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО "Компания Сим-Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

третьи лица: АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ИНН:1653019048, ОГРН 

<

***>), ПАО "ТУЙМАЗИНСКИЙ ЗАВОД АВТОБЕТОНОВОЗОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРешение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" и ООО "Компания Сим-Авто" о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2021 № ОВ/Ф-135513-06-01-С-01, расторжении договора лизинга от 03.08.2021 № ОВ/Ф-135513-06-01, взыскании с ООО "Компания Сим-Авто" убытков в размере 5 348 175 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" и ПАО "ТУЙМАЗИНСКИЙ ЗАВОД АВТОБЕТОНОВОЗОВ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по настоящему делу требование ООО "ТрансРешение" к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о расторжении договора лизинга от 03.08.2021 № ОВ/Ф-135513-06-01 выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил увеличить размер убытков до 6 075 774 руб. 83 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного рассмотрению в настоящем деле подлежат требования ООО "ТрансРешение" к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" и ООО "Компания Сим-Авто" о расторжении договора купли-продажи от 03.08.2021 № ОВ/Ф-135513-06-01-С-01, взыскании с ООО "Компания Сим-Авто" убытков в размере 6 075 774 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что между ним и ответчиками были заключены названные договоры лизинга и купли-продажи транспортного средства. Однако транспортное средство имело дефекты, что привело к возникновению у истца убытков в виде лизинговых платежей, расходов по хранению товара, на аренду прицепа-контейнеровоза, займов учредителя истца, заказов машин, неполучения возможного дохода в случае нормального использования транспортного средства.

В отзыве на исковое заявление АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" возражало против его удовлетворения, указывая, что не давало согласия на расторжение договора купли-продажи.

ООО "Компания Сим-Авто" также представило отзыв на иск, в котором просило отказать в его удовлетворении, полагая его необоснованным

Кроме того, ООО "Компания Сим-Авто" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" в письменных  пояснениях также просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Компания Сим-Авто" возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ТрансРешение" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 03.08.2021 № ОВ/Ф-135513-06-01, согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Компания Сим-Авто" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных данным договором лизинга. Выбор продавца и предмет лизинга осуществлен лизингополучателем.

Между ООО "Компания Сим-Авто" (продавец), АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (покупатель) и ООО "ТрансРешение" (получатель) заключен договор купли-продажи от 03.08.2021 № ОВ/Ф-135513-06-01-С-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять один специализированный полуприцеп-контейнеровоз 93341. Поставляемый в рамках данного договора товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в этом договоре и спецификации (приложение № 1 к договору), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению. Товар является коммерческим транспортом для использования в предпринимательской деятельности.

Истец указывает, что после получения товара и использования его по назначению (перевоза контейнера) в товаре появились недостатки – погнулась рама специализированного полуприцепа-контейнеровоза, что не соответствует заявленным техническим нормам, указанным в спецификации товара.

По мнению истца, в связи с тем, что товар невозможно использовать по назначению, он несет убытки в виде лизинговых платежей, расходов по хранению товара, на аренду прицепа-контейнеровоза, займов учредителя истца, заказов машин у других компаний для продолжения предпринимательской деятельности и выполнения заключенных договоров, неполучения возможного дохода в случае нормального использования транспортного средства.

Поскольку претензия истца, направленная ответчикам, осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как указано выше, в состав убытков, предъявленных истцом к взысканию, входят лизинговые платежи, расходы истца по хранению товара, на аренду прицепа-контейнеровоза, займы учредителя истца, расходы на заказы машин у других компаний для продолжения предпринимательской деятельности и выполнения заключенных договоров, неполученный возможный доход в случае нормального использования транспортного средства.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, расходы истца по уплате лизинговых платежей не могут быть отнесены к его убыткам, подлежащим взысканию с продавца.

В отношении иных расходов (по хранению товара, аренде прицепа-контейнеровоза, займов учредителя истца, расходов на заказы машин у других компаний для продолжения предпринимательской деятельности и выполнения заключенных договоров) в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что данные расходы истца являются прямым следствием действий (бездействия) продавца.

Из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом в подтверждение несения указанных расходов, не следует, что они были вызваны именно невозможностью использования истцом спорного транспортного средства. Соответствующие документы не содержат каких-либо оговорок, отметок, назначения платежей, из которых было бы возможным установить их относимость к настоящему делу.

При этом, как следует из материалов дела, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании 20.06.2022, истец при осуществлении своей предпринимательской деятельности в месяц арендует порядка 50 транспортных средств, спорное транспортное средство (в существующем техническом состоянии) возможно использовать для перевозки 40-футовых контейнеров, но нельзя использовать при перевозке 20-футовых контейнеров, при этом возможен ремонт спорного транспортного средства.

Относительно упущенной выгоды (неполученный дохода в случае нормального использования транспортного средства) истцом также не представлено доказательств, того, что истец не располагал иными транспортными средствами, которыми было бы возможно заменить спорное транспортное средство, а также что у истца имелась необходимость (спрос) в его использовании. Кроме того, как пояснил представитель истца, спорное транспортное средство возможно использовать при определенных условиях.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) продавца и убытками истца, то есть всех условий, необходимых для взыскания убытков, а, следовательно, и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Равным образом суд полагает не подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Таким образом, право на расторжение договора купли-продажи осуществляется с согласия лизингодателя, однако, как указано выше, АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" согласия на расторжение договора купли-продажи не давало, что было подтверждено его представителем в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "ТрансРешение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрансРешение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 379 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья           Е.Н. Чеснокова