ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-864/2014

20АП-7687/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   22.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023 по делу № А23-864/2014 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (г. Медынь Калужской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (далее – должник, общество, ООО «Медынский завод строительных материалов»). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 ООО «Медынский завод строительных материалов», признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий и отстранении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника – ФИО4) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2023, отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании ненадлежащими действий и отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медынский завод строительных материалов».

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному обособленному спору в сумме 93 934 руб. с ФИО2 (л.д. 3). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023 по делу № А23-864/2014 заявление конкурсного управляющего должника - ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказать в полном объеме. Доводы апеллянта мотивированы тем, что представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.06.2022 является формальным, заключен для вида, без намерения создать правовые последствия с целью создания видимости несения судебных расходов. Также ФИО2 считает, что факт несения судебных расходов не доказан. 

Кроме того, апеллянт считает, что конкурсный управляющий, имея специальные познания, мог самостоятельно осуществлять защиту своих прав без привлечения третьих лиц.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

Конкурсный управляющий должника – ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

 Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим должника ФИО4 (доверитель) и ФИО5 (далее – поверенный, ФИО5) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2022 (далее – договор; л.д. 5-7), по условиям которого поверенный обязуется оказать комплекс юридических услуг по представительству интересов доверителя в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия ФИО4 (пункт 2.1.1 – 2.1.2 договора). Доверитель обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги по расценкам, указанным в пункте 4.2 договора. 

Согласно пункту 4.2 договора, размер вознаграждения составляет 7 000 руб. за подготовку каждого процессуального документа на каждый из документов, поданных в суд ФИО2, 7 000 руб. за участие в каждом судебном заседании и 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

 В соответствии с актом от 28.06.2023 (л.д. 8) оказан полный комплекс услуг в судах первой и апелляционной инстанции, предоплачены будущие услуги представительства в суде кассационной инстанции. 

Представителем заявителя подготовлено 7 процессуальных документов, принято участие в 6 судебных заседаниях – 04.08.2022, 29.08.2022, 28.09.2022, 02.11.2022, 05.12.2022, 21.06.2023, предоплачено участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и подготовка заявления о распределении судебных расходов. Вместе с тем, в соответствии с текстом постановления суда кассационной инстанции от 13.09.2023 представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.  

В пункте 3 акта оказанных услуг №1 от 28.06.2023 указано, что доверитель оплатил, а поверенный получил оплату за оказание оказанных юридических услуг по договору в размере 84 000 руб. Данный пункт имеет силу расписки. 

ФИО4 также заявлено о взыскании дополнительных расходов на проезд и питание в сумме 9 934 руб. 

Суд области обоснованно отклонил требования о взыскании дополнительных расходов на проезд и питание в сумме 9 934 руб., поскольку в пункте 4.1 договора указано, что размер вознаграждения включает в себя все возможные издержки и расходы поверенного, связанные с выполнением поручения по данному договору. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 пост постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание временные (трудовые) затраты, связанные с участием представителя в  судебных заседаниях, сложности спора и его объективной взаимосвязи с разрешением иного обособленного спора по вопросу о взыскании убытков нескольких арбитражных управляющих, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные советом Адвокатской палаты Калужской области №1 от 17.01.2019, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным, соответствующим объему фактически оказанных представителем своему доверителю юридических услуг и отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций является вознаграждение в размере 70 000 руб. (20 000 руб. за три отзыва по трем доводам жалобы + 6 судебных заседаний х 5 000 руб. + 4 дополнительных процессуальных документа х 5 000 руб.). 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор является формальным, заключенным лишь для вида с целью создания видимости несения судебных расходов, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

Как верно указал суд первой инстанции, фактически стороны достигли цели заключения договора, что исключает его мнимость. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что кредитор не ставит под сомнение, что ФИО5 в интересах ФИО4 принял участие в судебных заседаниях 04.08.2022, 29.08.2022, 28.09.2022, 02.11.2022, 05.12.2022 (первая инстанция), 21.06.2023 (апелляция), 17.08.2023, 27.09.2023 (взыскание судебных расходов), а также в защиту конкурсного управляющего подготовил процессуальные документы, содержащие возражения по заявленным требованиям (отзыв на жалобу;  отзыв по новым эпизодам о несвоевременном ознакомлении и неисполнении решения собрания кредиторов от 02.08.2022;  отзыв на ходатайство об отстранении от 12.08.2022;  письменные пояснения по отстранению от 23.08.2022;  отзыв на апелляционную жалобу;  отзыв на кассационную жалобу;  заявление о взыскании судебных расходов. Каждый из этих документов является ответом на всё новые требования и доводы заявителя.

Согласно положению пункта 4.2 договора подобные действия являются оплачиваемыми. 

Доводы о том, что конкурсный управляющий, как специальный субъект, мог самостоятельно осуществлять защиту своих прав без привлечения третьих лиц также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

ФИО2 обращался в суд первой инстанции с заявлением о признании ненадлежащими действий и отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия, с учетом правовой позиции, указанной в пункте 30 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), делает вывод о том, что по обособленным спорам, ответчиком по которым выступает именно сам арбитражный управляющий, разумным и обоснованным является несение судебных расходов не за счет конкурсной массы, а за счет непосредственно арбитражного управляющего с отнесением таких расходов на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. 

Данный вывод также указан в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (47) по делу № А40-154909/2015, в котором суд указал, что характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам. В этих случаях, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет. 

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3), согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2023 по делу № А23-864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Ю.А. Волкова 

Судьи

                          Н.А. Волошина

                          О.Г. Тучкова