732/2020-34390(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-80829/2019 

Москва Дело № А40-232020/15 11 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С.Маслова, судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Детский  мир» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу   № А40-232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ПАО «НОТА-БАНК»,  

об отказе в процессуальном правопреемстве; 

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО «НОТА-БАНК» - ФИО2 дов. от 26.09.2019 от ПАО Детский мир – ФИО3 дов. от 18.04.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016г. ПАО «НОТА- Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок  один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2019 (согласно штампу канцелярии  суда) поступило заявление ПАО «Детский Мир» о процессуальном правопреемстве на  стороне кредитора с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 на  ПАО «Детский Мир».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 отказано в  удовлетворении заявления ПАО «Детский Мир» о процессуальном правопреемстве.  

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Детский Мир» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ПАО Детский мир доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ПАО «Детский мир» в целях исполнения  обязанности по уплате налога на прибыль организаций предъявило к исполнению через  ПАО «НОТА-БАНК» платежное поручение № 43588 от 09.10.2015 на сумму  7 080 000 руб., которая была списана с расчетного счета общества, однако денежные  средства в бюджет перечислены не были по причине недостаточности средств на  корреспондентском счете банка.  

Уведомлением конкурсного управляющего от 09.07.2018 обществу было  отказано во включении в реестр требований кредиторов ПАО «НОТА-БАНК», при этом  обществу стало известно, что в заявленном размере в реестр требований кредиторов  должника включено требование ФНС России.  

ПАО «Детский мир» обратилось в ФНС России с письмом от 26.06.2019 № 2045  для получения позиции о возможности замены кредитора ФНС России на  ПАО «НОТА-БАНК» в рамках дела № А40-232020/15 в пределах требований  7 080 000 руб.  

Письмом от 05.08.2019 № 09.2-11/12414 МИФНС по крупнейшим  налогоплательщикам № 9 сообщило о возможности замены стороны в порядке  правопреемства.  

Полагая, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии  оснований для процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ДИС», ФИО4 обратился с настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.  

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены  лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на  любой стадии арбитражного процесса.  

Основанием для процессуального правопреемства является переход  субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.  Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном  праве. Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных  правоотношений на законных основаниях.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника  либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  

производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии  с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены  статьей 113 названного Закона.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом  или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все  включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки  (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Поскольку, в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного  производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о  банкротстве, и нормы статей 71.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве являются  специальными по отношению, в том числе, к положениям Гражданского кодекса  Российской Федерации, а потому имеют приоритетное значение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее  намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном  объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные  органы  

Таким образом, произведение замены налогового органа в реестре требований  кредиторов должника в деле о банкротстве возможно лишь посредством подачи  заявления о намерении погасить обязательные платежи по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены статьями 71.1, 112.1, 129.1 Законом о банкротстве  

Судом установлено, что заявление о намерении погасить требования к должнику  об уплате обязательных платежей или о намерении погасить требования всех  кредиторов должника от ПАО «Детский мир», конкурсному управляющему не  направлялось, сведений о направлении такого заявления в арбитражный суд и в  уполномоченный орган отсутствуют.  

Таким образом, отсутствуют основания для осуществления процессуального  правопреемства, поскольку порядок исполнения обязательства за должника  предусмотренный статьями 71.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, не соблюден.  

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем избран неверный способ  защиты права.  

Позиция заявителя ходатайства, изложенная им в апелляционной жалобе,  основана на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в связи с чем  приведенные им доводы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу   № А40-232020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Детский  мир» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  О.И. Шведко   М.С. Сафронова