АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3419/2025

г. Киров

14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к Специализированному отделению судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Орджоникидзе, д. 19)

судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ФИО1 (адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Орджоникидзе, д. 19)

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация»  (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625000, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 81611/24/98043-ИП и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства

при участии в  судебном заседании представителей:

от ответчика судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ФИО1– ФИО1, на основании служебного удостоверения,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – заявитель, должник, ООО «Мясокомбинат Советск») обратился в арбитражный суд с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Кировской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП), судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ФИО1 (далее – судебной пристав) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 81611/24/98043-ИП и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства.

ООО «Мясокомбинат Советск» мотивирует заявленные требования своим несогласием с вынесением постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства, поскольку счета должника в настоящее время арестованы и обществу невозможно исполнить требования постановления в добровольном порядке. Доводов в обоснование требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства заявителем не приведено.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором указал, что оспариваемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства, права и законные интересы должника не нарушает, оценка проведена специализированной организацией, надлежащим лицом, с предупреждением эксперта об установленной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании судебный пристав поддержал  доводы отзыва на заявление в удовлетворении требований заявителя просил отказать

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация») представило мотивированное мнение на заявление, в котором, выступая на стороне ответчиков, просит в удовлетворении требований отказать, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

УФНС России по Кировской области относительно предъявленных требований представило мнение о законности вынесенного постановления и действий судебного-пристава исполнителя в рамках закона, поскольку задолженность ООО «Мясокомбинат Советск» по налогам, сборам, пени и штрафам составляет 692214 рублей 13 копеек.

Руководствуясь положениями статей 156, 200, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело и ходатайство о приостановлении исполнительного производства в отсутствие представителей заявителя и участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика – судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.10.2023 возбуждено сводное исполнительное производство 77245/23/98043-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.11.2023 №1648 (исполнительное производство от 28.11.2023 №102522/23/98043-ИП), акта органа, осуществляющего контрольные функции от 14.03.2025 №802 (исполнительное производство от 21.03.2025 №100554/25/98043-ИП), акта органа, осуществляющего контрольные функции от 24.07.2024 №1457 (исполнительное производство от 01.08.2024 №81611/24/98043-ИП), постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2024 №98043/24/3005 (исполнительное производство от 28.03.2025 №109314/25/98043-ИП), постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2024 №98043/24/3004 (исполнительное производство от 21.03.2025 №101741/25/98043-ИП). Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 878361 рубль 43 копейки, исполнительский сбор в размере 157747 рублей 39 копеек.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании ответов Росреестра судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.08.2024 №98043/24/45219 о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом (2 объекта, непосредственно участвующие в деятельности организации).

16.01.2025 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должник в рамках исполнительного производства №81611/24/98043-ИП от 01.08.2024, входящего в состав сводного исполнительного производства.  

16.01.2025 в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 76,2 кв.м, кадастровый номер 43:31:010058:276, предварительная оценка которого установлена судебным приставом-исполнителем в размере 200 000 руб.

18.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Оценка арестованного помещения поручена ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету от 06.03.2025 № 777/2457 рыночная стоимость помещения составила 1 836 200 рублей.

17.03.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 98043/25/53868 о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика от 06.03.2025 № 777/2457 об оценке арестованного имущества – помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 76,2 кв.м, кадастровый номер 43:31:010058:276. Общая стоимость 1836200 рублей 00 копеек.

Полагая, что постановление принято судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12 по делу №А40-114306/11-93-1021 разъяснено, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста – оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (абзац 1).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (абзац 2).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абзац 3).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (абзац 2 статьи 12 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определены Федеральными стандартами оценки и стандартами и правилами оценочной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мясокомбинат Советск» на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 76,2 кв.м, кадастровый номер 43:31:010058:276.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.01.2025 о наложении ареста на имущество должника, 16.01.2025 составлен акт описи и ареста имущества на помещение (далее – объект оценки).

18.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Оценка арестованного земельного участка поручена ООО «Бизнес-Новация». Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначена ФИО2 ООО «Бизнес-Новация», которая предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Бизнес-Новация» подготовлен отчет от 06.03.2025 № 777/2457 об оценке (далее – отчет).

Оценка произведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки.

В Отчете указаны дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, описание подходов и методов оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки спорного имущества. Отчет содержит описание расчетов, расчеты, пояснения к ним. Неоднозначного толкования отчет не допускает.

Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 836 200 рублей 00 копеек.

17.03.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 98043/25/53868 о принятии результатов оценки. Согласно данному постановлению общая стоимость земельного участка составляет 1 836 200 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что постановление Специализированного отделения судебных приставов по Кировской области ФИО1 от 17.03.2025 о принятии результатов оценки не противоречит законодательству, права и законные интересы ООО «Мясокомбинат Советск» не нарушает.

Аргумент заявителя о несогласии с принятием результата оценки рыночной стоимости помещения не принимается арбитражным судом, поскольку носит субъективный характер, доказательств несоответствия выводов оценочного отчета реальной рыночной стоимости объекта суду не представлено. 

Таким образом, само по себе несогласие со стоимостью объекта оценки по результатам законного и обоснованного исследования, проведенного оценщиком, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, не свидетельствует о допущенных должностным лицом службы судебных приставов нарушениях прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении дела общество не заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости объекта исследования, доказательств в обоснование своей позиции о нарушении прав и законных интересов ООО «Мясокомбинат Советск» не представило.

Также не приведено обоснование заявленного требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства, само по себе требование о признании указанных действий незаконными не может быть достаточным основанием для их правовой оценки судом в отсутствие доказательств и доводов заявителя, в том числе ввиду отсутствия сведений о совершении соответствующих требованию действий в рамках исполнительного производства №81611/24/98043-ИП.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Мясокомбинат Советский» в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, государственной пошлиной не облагается.

Определением суда от 23.04.2025 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать исполнительные действия в отношении помещения, расположенного по адресу г. Советск, ул. Строителей д. 2 кад номер 43:31:010058:276 площадь 76.2 кв.м, в виде реализации указанного помещения на торгах до рассмотрения настоящего спора о признании незаконным постановления и действия судебного пристава о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 81611/24/98043-ИП, до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.04.2025, сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 81611/24/98043-ИП и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках исполнительного производства, отказать.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры в виде запрета совершать исполнительные действия в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:31:010058:276, площадь 76.2 кв.м., в виде реализации указанного помещения на торгах, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2025, отменить.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                               А.А. Андриянов