АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11081/2019

05 сентября 2019 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 26 августа 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиаплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 286 616 рублей 72 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиаплюс» (далее – ООО «Медиаплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (далее – ООО «Кинопрокат Омск Плюс», ответчик) о  взыскании 286 616 рублей 72 копеек, из которых 132 694 рубля 00 копеек – основной долг по договору №36 от 18.10.2017, 153 922 рубля 72 копейки – пени, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 26.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Решение Арбитражного суда Омской области принято на основании следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

18.10.2017 между ООО «Медиаплюс» (исполнитель) и ООО «Кинопрокат Омск Плюс» (заказчик) заключен Договор №36 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу объектов наружной и интерьерной рекламы или выполнение иных работ и услуг по поручению заказчика.

Наименование продукции, цена, количество, сроки выполнения работ определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Приложением №1 к Договору определен предмет договора: характеристики и адрес размещения вывески. Согласно п. 1.4 Приложения №1 стоимость работ составляет 331 735 руб. 00 коп., оплата работ производится в следующем порядке: 60 % (199041 руб. 00 коп.) – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, 40 % (132694 руб. 00 коп.) – в период с 20.01.2018 по 10.02.2018 (п.п. 2.1-2.3 Приложения №1).

Согласно п. 3.2 Приложения №1 исполнитель обязался выполнить работы в срок до 20.11.2017.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.11.2017, которым срок производства работ определен до 10.04.2018.

Соглашение подписано ответчиком.

При этом, в иные пункты Договора и Приложения изменения не вносились.

Изменив сроки работ по договору и оставив при этом сроки оплаты, установленные Приложением №1, стороны, исходя из буквального толкования п.п. 2.2, 2.3, 3.2 Приложения №1 от 18.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017, фактически согласовали оплату работ авансом.

Доводы отзыва в данной части отклоняются судом.

В установленный срок ответчик оплату в полном объеме не произвел, размер задолженности составил 132 694 руб. 00 коп.

Отсутствие оплаты ответчик не отрицает, представлен подписанный ООО «Кинопрокат Омск Плюс» акт сверки на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 Договора при просрочке оплаты заказчик может предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 10.02.2018 по 20.05.2019 размер пени составит 153 922 руб. 72 коп.; при этом ООО «Медиаплюс» производит начисление пени на всю сумму договора – 331 735 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, начисление неустойки на общую стоимость работ без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсации не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы.

Учитывая изложенное, судом произведен перерасчет неустойки исходя из суммы задолженности - 132 694 руб. 00 коп. за период с 11.02.2018 по 20.05.2019 (464 дня), размер пени составит 61 570 руб. 02 коп.

ООО «Кинопрокат Омск Плюс» заявлено о снижении неустойки на основании  ст.333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Подписывая договор, ответчик согласился с его условием о размере неустойки.

Размер неустойки, предъявленной ко взысканию, вызван значительным сроком просрочки оплаты, при этом, как следует из отзыва, об обязанности оплаты ответчику было известно (между сторонами имеются разногласия по дате оплаты, но в любом случае, ответчик полагал, что обязан был внести оплату 05.04.2018).

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки.  

На дату вынесения решения сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 194 264 рубля 02  копеек, из которых 132 694 рубля 00 копеек – основной долг по договору №36 от 18.10.2017 на изготовление и монтаж объектов наружной рекламы, 61570 рублей 02 копейки – пени по состоянию на 20.05.2019.

При обращении  с настоящим иском ООО «Медиаплюс» по платежному поручению №135 от 18.06.2019  уплачено 8739 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Рассчитанная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при заявленной цене иска (286616 руб. 72 коп.) составит 8732 рубля 00 копеек, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Расходы по подлежащей уплате государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиаплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 194 264 рубля 02  копейки, из которых 132 694 рубля 00 копеек – основной долг по договору №36 от 18.10.2017 на изготовление и монтаж объектов наружной рекламы, 61570 рублей 02 копейки – пени по состоянию на 20.05.2019, а также 5918 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медиаплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 07 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №135 от 18.06.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Т.А. Воронов