ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6807/2020

г. Воронеж

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 09.02.2021, ФИО6, представитель по доверенности б/н от 09.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46»: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 29.09.2021, ФИО8, генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ от 13.01.2022;

от муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности района» Мантуровского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 по делу № А35-6807/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 630 124 руб. 14 коп., третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению деятельности района» Мантуровского района Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецстрой 46» (далее – ООО «КСС 46», ответчик) о взыскании долга по договору субподряда №01/2019 от 22.08.2019 в сумме 3 404 039,20 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 226 084,94 руб. за период с 26.06.2020 по 26.08.2021, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, но не более 6 069 425 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по обеспечению деятельности района» Мантуровского района Курской области (далее – МКУ «Управление по обеспечению деятельности района» Мантуровского района Курской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 по делу №А35-6807/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель отмечает, что работы, для выполнения которых он был привлечен в качестве субподрядчика, были сданы заказчику по контракту МКУ «Управление по обеспечению деятельности района» Мантуровского района Курской области и приняты последним. 

Как указывает заявитель, данное обстоятельство свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных работ для ответчика. При этом, как полагает истец, действующее законодательство не относит уведомление заказчика о готовности работ к приемке к числу оснований возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы по договору строительного подряда.

Заказчик  фактически подтвердил факт выполнения работ именно истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились. 

До начала судебного заседания от МКУ «Управление по обеспечению деятельности района» Мантуровского района Курской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Гарант» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «КСС 46» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2019 между МКУ «Управление по обеспечению деятельности района» Мантуровского района Курской области (заказчик) и ООО «КСС 46» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0144300001219000026-01 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стоимостью 7 990 548 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2019). 

Пунктом 5.1.1 муниципального контракта предусмотрено право подрядчика привлекать к выполнению контракта субподрядчиков. 

В целях выполнения обязательств по муниципальному контракту №0144300001219000026-01 ООО «КСС 46» привлекло для выполнения работ третьих лиц. 

Так, 22.08.2019 между ООО «КСС 46» (подрядчик) и ООО «Гарант» (субподрядчик) заключен договор субподряда №01/2019, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания администрации стоимостью 6 069 425 руб. из своих материалов, своими силами и средствами. 

Виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению, определены сторонами в локальных сметных расчетах на общестроительные работы (5 873 458,50 руб.) и на электроосвещение (195 966,50 руб.). 

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ – в течение 30 дней с момента заключения договора. 

Согласно пункту 2.7 договора оплата работ производится за фактически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней. Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 4.1 договора приемка выполненных работ производится представителями обеих сторон путем подписания акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке оформляется и при отсутствии отступлений и иных недостатков подписывается сторонами в течение 10 дней со дня выполнения работ (пункт 4.2 договора). 

По условиям пункта 4.3 договора в случае отказа подрядчика принять выполненные субподрядчиком работы, стороны составляют и подписывают акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. 

После устранения субподрядчиком недостатков подрядчик осуществляет повторную приемку выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору субподряда ООО «КСС 46» перечислило истцу денежные средства в общей сумме 3 205 000 руб. по платежным поручениям №279 от 13.12.2019, №3319 от 19.12.2019, №351 от 27.12.2019. 

В рамках исполнения указанного договора между ООО «КСС 46» и ООО «Гарант» был подписан акт о приемке выполненных работ №2 от 19.02.2020 на сумму 195 966,50 руб. 

Письмом от 19.06.2020 ООО «Гарант» направило в адрес ООО «КСС 46» акт о приемке выполненных работ №1, датированный 25.12.2019, на сумму 6 676 367 руб. (общестроительные работы) с досудебной претензией об оплате выполненных работ.

Ссылаясь на уклонение ответчика от приемки и оплаты общестроительных работ и наличие задолженности в размере 3 404 039,20 руб., ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда (строительного подряда).

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору подряда по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения и передачей их результата заказчику.

В подтверждение выполненных надлежащим образом общестроительных работ на сумму 6 676 367 руб. истцом представлен составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 №1, датированный 25.12.2019 и направленный стороне  в  срок свыше шести месяцев.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска, отметив, что по условиям договора субподряда работы надлежало выполнить в срок до 20.09.2019, к указанному сроку истцом были выполнены работы частично. 

Работы по контракту были сданы муниципальному заказчику на основании актов о приемке выполненных работ №1 от 11.12.2019, №1, №2 от 20.12.2019 и оплачены МКУ «Управление по обеспечению деятельности района» Мантуровского района Курской области» в полном объеме платежными поручениями №120653 от 12.12.2019, №323300 от 26.12.2019, однако, с учетом претензий муниципального заказчика по качеству работ для завершения работ и устранения недостатков ООО «КСС 46» привлекло ООО «Партнер» и ФИО9 По расчетам ответчика, из всех общестроительных работ ООО «Гарант» фактически выполнило работы только на сумму 2 390 859 руб., объем работ был зафиксирован ООО «КСС 46» самостоятельно в акте №1 от 19.02.2020, поскольку в установленном порядке ООО «Гарант» работы к приемке не предъявляло. 

По смыслу статьи 753 ГК РФ сдача результата выполненных работ является обязанностью подрядчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик должен представить доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ.

В ином случае, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Исходя из условий договора субподряда №01/2019 от 22.08.2019, акт о приемке выполненных работ составляется не позднее 10 дней со дня выполнения работ. 

Таким образом, направление 19.06.2020 в адрес ответчика акта приема-передачи выполненных работ от 25.12.2019 (общестроительные работы), спустя полгода после указанного в данном акте периода выполнения, непосредственно перед обращением в арбитражный суд с иском, нельзя признать своевременным и подтверждающим факт выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результата работ к приемке. В свою очередь, получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность немедленно приступить к приемке работ. Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, подрядчик должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, доказательства сдачи работ заказчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015  №302-ЭС15-8288).

 В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Гарант» не представило доказательства уведомления ответчика о готовности сдать результат выполненных работ в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств. 

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что надлежащим следует считать представление заказчику результата работ по факту их выполнения. Между тем, надлежащего соблюдения истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренного договором, в материалы дела не представлено, сведения о своевременном составлении и направлении в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ отсутствуют. Предъявление работ к приемке уже за пределами установленного договором срока их выполнения, а также спустя значительное время после их сдачи ответчиком муниципальному заказчику по контракту не может свидетельствовать о том, что спорные работы выполнялись именно истцом. 

Представленные ООО «Гарант» трудовой договор со штукатуром-маляром ФИО10 от 22.08.2019, договор подряда на кровельные работы от 22.08.2020 с ФИО11, договор №24 от 02.12.2019 на монтаж откосов, установку подоконников, стеклопакетов, регулировку фурнитуры с ИП ФИО12, а также договор №1612/1 от 16.12.2019 на поставку и установку изделий из ПВХ профиля с ИП ФИО13 также не являются доказательством, с достоверностью подтверждающим факт выполнения ООО «Гарант» именно спорных общестроительных работ стоимостью 6 676 367 руб. При этом акты о приемке выполненных работ к договорам подряда с ФИО11 и ИП ФИО13 в материалах дела отсутствуют, а универсальный передаточный документ №78 от 28.12.2019 с ИП ФИО13 не свидетельствует о факте выполнения спорных работ, поскольку в нем отсутствуют сведения об объеме выполненных работ. 

Каких-либо иных надлежащих документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом работ в объеме, заявленном к оплате, ООО «Гарант» не представило.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о сдаче ответчиком ООО «КСС 46» работ по контракту МКУ «Управление по обеспечению деятельности района» Мантуровского района Курской области не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Порядок сдачи и приемки результатов работ установлен сторонами в разделе 4 договора субподряда №01/2019 от 22.08.2019.

Согласовав процедуру сдачи-приемки результатов выполненных мероприятий, стороны договора субподряда исключили неопределенность при разрешении вопроса подтверждения результата работ.

Субподрядчик не представил в материалы дела доказательств своевременного уведомления заказчика о необходимости в приемке работ, необоснованного уклонения последнего от указанной приемки, а, следовательно, ссылки на составленный им в одностороннем порядке акт формы КС-2, в нарушение договорных условий по сдаче-приемке выполненных работ, необоснованны.

Действуя разумно и осмотрительно, субподрядчик обязан был известить подрядчика о необходимости в приемке результата работ и согласовании даты приемки.

Нарушение порядка сдачи работ и их приемки, ставит под сомнение заявленный ко взысканию субподрядчиком объем выполненных работ, поскольку указанные нормы и положения договора позволяют установить баланс интересов подрядчика и заказчика, при недостижении согласия в котором, может быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу статей 720, 746 ГК РФ, результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для ответчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ, а также их объем и стоимость надлежащим образом не подтверждены.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие у суда объективных и достоверных доказательств сдачи/приемки работ подрядчику, подтвержденных данных объема выполненных и принятых работ, требование ООО «Гарант» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2021 по делу № А35-6807/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

 

ФИО3