820/2020-174635(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9573/2020

г. Владивосток

09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Специализированный застройщик "СК Система" (ИНН 2536242559,  ОГРН 1112536007022)   

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо - Восток" (ИНН 2540172093,  ОГРН 1112540004609)  

о взыскании 17 955 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный  застройщик "СК Система" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо - Восток" о  взыскании неустойки в размере 17955 рублей за период с 17.10.2019 по 13.12.2019 по  договору подряда № 13/09 от 13.09.2019.  

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  уведомлены надлежащим образом.  

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 17.08.2020 согласно  части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения.  

Резолютивная часть решения в соответствии со статьей 229 АПК РФ размещена  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» 18.08.2020.  

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с  пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального  Для доступа к материалам дела № А51-9573/2020 на информационном ресурсе  

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом  изготовлено мотивированное решение.  

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по  договору.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам,  изложенным в отзыве, указав на нарушения договора со стороны заказчика, заявил о  применении статьи 333 ГК РФ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

13.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен  договор подряда № 13/09 согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства  по созданию проектной документации внутриплощадочных сетей воды и канализации  объекта: «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Ольховой 3. в г. Владивостоке».   

Согласно пункту 2.1. договора начало выполнения работ определяется днем  поступления на расчетный счет Подрядчика аванса в размере 50% от стоимости по  договору, при условии наличия у Подрядчика всех необходимых данных согласно  Приложения № 2 - Исходные данные, Приложения № 1 - Технического задания.  

В силу пункта 2.2. договора продолжительность проектных работ составляет 30  (тридцать) календарных дней, то есть до 16.10.2019.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ по настоящему договору  составляет 315 000 (Триста пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.  

Платежным поручением № 366 от 17.09.2019 истец произвел ответчику  предоплату по договору в размере 157 500 руб.  

13.12.2019 сторонами подписан акт № 12 о приемке выполненных работ на  общую сумму 315 000 руб.  

Поскольку работы сданы с нарушением установленного срока, истец направил в  адрес ответчика претензию № 53 от 20.03.2020 с требованием об оплате неустойки.  

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что вина за нарушение сроков  выполнения проектной документации не лежит на подрядчике.  

Нарушение обязательств по сроку выполнения работ явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой,  предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 6.1. спорного договора предусмотрено, что за неисполнение или  ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Подрядчик и Заказчик несут  имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством.  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, в случае нарушения сроков выполнения  проектной документации по вине Подрядчика, с последнего удерживается пеня в  размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком  обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не  опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.  

Расчет неустойки судом за период с 17.10.2019 по 13.12.2019 на сумму 17955,00  проверен и признан надлежащим.  

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и  соразмерной сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в размере 10000  рублей, что не ниже установленного порога.  

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением  статьи 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика о нарушении заказчиком условий договора в виде  непредставления исходных данных для проектирования судом не принимаются, так как  доказательств обращения ответчика к истцу с требованиями о выполнении встречных  обязательств материалы дела не содержат; правом на приостановление работ по  договору ответчик не воспользовался. Кроме того, ответчик не пояснил, каким образом  без исходных данных он смог выполнить работы.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СЕВЕРО - ВОСТОК» в пользу ООО  «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СК СИСТЕМА» 12000 руб.,  составляющих 10000 руб. санкций, 2000 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальных требований отказать. Выдать исполнительный лист. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со  дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Буров А.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.08.2020 1:25:32

 Кому выдана Буров Александр Васильевич