АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13267/2018

г. Кострома

25 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Птицефабрика «Островская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными итоги внеочередного собрания акционеров ЗАО Птицефабрика «Островская», оформленных протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров от 21.09.2018 г.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.06.2018);

от ответчика: ФИО3 (директор).

Суд установил следующее.

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к Закрытому акционерному обществу Птицефабрика «Островская» (далее – ответчик, общество, ЗАО птицефабрика «Островская») с требованием о признании недействительными итогов внеочередного собрания акционеров ЗАО Птицефабрика «Островская», оформленных протоколом от 21.09.2018 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, ходатайствовал, в том числе взыскать с ФИО3 в пользу общества 10 223 000 руб. убытков.

Уточнения не приняты, так как изменяют предмет и основания иска.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

22.09.1995 ЗАО птицефабрика «Островская» зарегистрирована в качестве юридического лица.

ФИО1 является владельцем 23 607 голосующих акций ЗАО птицефабрика «Островская», что составляет 31,3215% голосующих акций.

ФИО3 является владельцем 51 198 голосующих акций ЗАО птицефабрика «Островская», что составляет 67,93% голосующих акций и является генеральным директором общества.

21 сентября 2018 г. по инициативе истца было проведено внеочередное собрание общества. На повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1.    Утвердить аудитором общества ЗАО «Аудит-Центр» ОГРН 

<

***>. (

<

...> д.З, 5 эт).

2.                                    Утвердить распределение прибыли акционерного общества на 31.12.2017 года.

3.                                    Утвердить размер дивидендов, сроки и форму их выплаты по итогам работы за 2017 год.

4.                                    Утвердить на должность генерального директора ЗАО птицефабрика «Островская» ФИО1 на срок, согласно Уставу предприятия.

Указанные вопросы повестки внеочередного общего собрания акционеров общества, созванного по требованию акционера ФИО1, утверждались на годовом общем собрании акционеров ЗАО птицефабрика «Островская» 25.06.2018г., поэтому предъявление акционером требования о созыве внеочередного собрания акционеров по одним и тем же вопросам, нацелено на причинение вреда акционерному обществу. Однако было принято решение удовлетворить требование акционера ФИО1 о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

В виду отсутствия на внеочередном собрании акционера (либо его представителя) ФИО1, по инициативе которого созвано внеочередное собрание, Председателем собрания - ФИО3, был назначен секретарь собрания - ФИО3

По итогам проведения собрания акционеров, счетной комиссией регистратором АО «Реестр» (г. Москва, представитель ФИО4), при имевшемся на собрании кворуме 67,93%, по всем вопросам были приняты решения- «против».

С   данным  Протоколом   ФИО1   не  согласен,   считает  его   незаконным   и подлежащим  отмене,  поскольку   решением  нарушены  его  права на получение прибыли от деятельности общества.

Истец, как акционер считает, что генеральный директор общества ФИО3 не выполняет должным образом свои обязанности руководителя, так  как предприятие не распределяло на очередном общем собрании акционеров, проведенном в июне 2018 г., прибыль от деятельности предприятия.

По данным бухгалтерской отчетности прибыль имеется в размере 14 888 000 руб., и на каждую акцию такая прибыль составляет 197,53 руб. Данный вывод отражен в аудиторском заключении ООО «Костромская областная аудиторская компания», проведенном по итогам 2017 года.

Прибыль на предприятии не распределяется, ФИО1 не выплачиваются законные дивиденды.

   При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - закон «Об акционерных обществах») акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статье 181.4 ГК РУ).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 49 Закона «Об акционерных обществах»).

Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода (часть 1 статьи 42 Закона «Об акционерных обществах»).

Согласно части 2 статьи 42 Закона «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Дивиденды по привилегированным акциям определенных типов также могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей специальных фондов общества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» При рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что внеочередное собрание от 21.09.2018 инициировал истец, на которое сам не явился. При проведении которого был кворум 67,93%, следовательно, участие на собрании ФИО1 с количеством голосов 31,3215% не могло повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                       С.Л. Панина