Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9450/2024

01 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2004, ИНН: 

<

***>) о взыскании 500 000 рублей 00 копеек штрафа по договору от 04.04.2022 № 7412822/0337Д,

при  участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 064-с от 01.01.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01 от 09.01.2024,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 рублей 00 копеек штрафа по договору от 04.04.2022 № 7412822/0337Д.

Определением суда от 28.06.2024 предварительное судебное заседание назначено на 17.09.2024 на 14 часов 00 минут, судебное заседание – на 17.09.2024 на 14 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечили.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что Подрядчиком были приняты все возможные меры для своевременного получения акта-допуска и устранения в кратчайшие сроки нарушения, указанные в акте-предписании № 100-112023 от 22.11.2023, считает нарушения не умышленными и малозначительными, не повлекшими за собой неблагоприятные последствия для истца. 

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 04.04.2022 № 7412822/0337Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. Низконапорный водовод т.вр.-ЦТП».

Согласно ст. 28 раздела 4 Договора неотъемлемой частью настоящего Договора является Приложение № 10 «Соглашение о применении стандартных оговорок». Все расходы Подрядчика по обеспечению исполнения требований стандартных оговорок и Приложения № 10 в рамках Договора входят в Цену Договора и дополнительному возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 1.3 раздела 1 Оговорки № 13 Приложения № 10 к Договору, Подрядчик обязан выполнять все работы и поддерживать производственное оборудование, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и требованиями Заказчика в области ПБОТОС.

Подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов Заказчика и ПАО «НК Роснефть» (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором, переданных Подрядчику по Акту приема-передачи ЛНД (п. 10.3 ст. 10 раздела 2 Договора).

В соответствии с п. 1.6 раздела 1 Оговорки № 13 Приложения №10 к Договору, Подрядчик несет полную ответственность в области ПБОТОС перед Заказчиком за действия, бездействие субподрядчиков и иных третьих лиц, привлеченных Подрядчиком и/или субподрядчиком для выполнения работ/услуг по Договору, включая этапы мобилизации и демобилизации.

21.11.2023 в ходе проверки исполнения договорных обязательств на объекте – Нефтегазосборный трубопровод т.вр.к.117 – т.вр.к.117, 113 УНПА «Каменное» выявлены нарушения Подрядчиком пп. 5.2.2, 5.2.14, 6.1 «Допуск к проведению работ в охранных зонах трубопроводов» Положения АО «РН-Няганьнефтегаз» «Порядок допуска и организации безопасного производства работ подрядных организаций» № П3-05 Р-0084 ЮЛ415, а именно закончился срок действия Акта-допуска № 5929 от 19.09.2022; отсутствовало разрешение на производство работ в охранной зоне трубопроводов, выданное Заказчиком.

Кроме того, установлено и зафиксировано нарушение Подрядчиком п. 4.1.3 Инструкции АО «РН-Няганьнефтегаз» «Организация безопасного проведения огневых работ на объектах Общества» № П3-05 И-75484 ЮЛ-415, а также п. 85 Приказа от 15.12.2020 № 528 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2020 № 61847), а именно не обозначены границы опасной зоны предупредительными знаками, надписями (или отсутствовало ограждение места проведения огневых работ сигнальной лентой).

21.11.2023 составлен Экспресс-акт проверки состояния условий безопасности труда, с отражением указанных нарушений, который подписан представителем Подрядчика без замечаний и комментариев.

В Акте- предписания № 100 -112023 от 22.11.2023 о состоянии условий безопасности труда, отражены пункты локально-нормативных документов Заказчика и законодательства РФ, требования которых нарушены Подрядчиком. Работы приостановлены, составлен соответствующий акт.

В силу п. 1.14 ст. 1 Оговорки № 13 к Приложению № 10 к Договору, нарушение Подрядчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД Заказчика в области ПБОТОС, настоящих Требований является существенным нарушением условий Договора, влечет за собой наложение на Подрядчика штрафных санкций в размере, установленном в Приложении 1 к настоящим Требованиям, что не освобождает Подрядчика от устранения нарушения, а также дает Заказчику право для расторжения Договора в одностороннем порядке (путем одностороннего отказа).

Согласно п. 6 Приложения № 1 к Оговорке № 13 к Приложению № 10 к Договору, нарушение требований локальных нормативных документов Заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена Договором, доведённых до сведения Подрядчика в установленном порядке, предусмотрены штрафные санкции, с учетом Цены Договора, в размере 200 000 руб.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Оговорке №13 к Приложению № 10 к Договору, выполнение работ/услуг без оформления необходимых для их выполнения разрешительных документов (отсутствует Акт-допуск на производство работ и разрешение на производство работ в охранной зоне трубопроводов, выданное заказчиком), предусмотрены штрафные санкции, с учетом Цены Договора, в размере 300 000 руб.

Таким образом, согласно доводам истца, ООО СК «Вита» обязано уплатить АО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 500 000 руб.

Подрядчику Заказчиком направлена претензия ИСХ-07-1569-23 от 24.11.2023 с требованием об оплате штрафа в размере 500 000 рублей.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Согласно пункту 3 данной статьи указания заказчика являются обязательными для подрядчика.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке в порядке статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что условиями заключенного договора стороны предусмотрели, что нарушения подрядчиком требований заказчика и законодательства в области ПБОТОС, нарушения производственной и трудовой дисциплины рассматриваются, как существенные нарушения условий договора, и влекут за собой наложение штрафных санкций на подрядчика, а также могу быть основанием для одностороннего расторжения договора со стороны подрядчика. Подрядчик, заключая договор на указанных условиях, должен был осознавать последствия невыполнения его работниками требований заказчика, даже если эти требования, с точки зрения подрядчика, носили формальный характер.

Обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен акт фиксации нарушений условий заключенного договора. Доказательств, опровергающих изложенные в акте фиксации нарушений факты, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствие вины в допущенных нарушениях. Факт выявленных нарушений надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен.

Доводы о том, что допущенные нарушения являлись незначительными и не привели к негативным последствиям для заказчика, не исключает права заказчика начислить предусмотренные договором штрафы. Из нормативных положений гражданского законодательства следует, что штрафы носят не только компенсационную, но и обеспечительную функцию, в связи с чем их начисление не связано с наличием у кредитора убытков, вызванных неисполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, размер штрафа, отсутствие каких-либо отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства для истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 250 000 рублей 00 копеек (в 2 раза).

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в большем размере истцом не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) подлежит удовлетворению частично, в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку уменьшение размера неустойки произведено арбитражным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в сумме 13 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВИТА» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» 263 000 рублей 00 копеек, в том числе штраф в размере 250 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев