Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214600/23-14-1712

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме           26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "СМАРТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ДАРЫ СВАРОГА" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 22 650 000 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смартстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дары Сварога» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 22 650 000 руб.

ООО «Смартстрой» ходатайствовало о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГКИПЦ им. М.В. Хруничева» и АО «Мосинжпроект».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований — это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГКИПЦ им. М.В. Хруничева» и АО «Мосинжпроект»., поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Представитель ООО «Смартстрой» в настоящем судебном заседании заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно: сопроводительного письма к Актам сдачи-приемки выполненных Работ исх. № 038 от 13.03.2023 г.

Представитель ответчика отказался от исключения из материалов дела документа, заявленного в ходатайстве о фальсификации доказательств.

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чём судом у представителей истца и ответчика были отобраны соответствующие расписки.

Расписки приобщены судом к материалам дела.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако истец, заявив о фальсификации доказательства, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицирован конкретным лицом, действующим от имени заинтересованного лица.

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства у суда, с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика.

С учётом изложенного, у суда не имеется оснований для принятия к производству и проведении проверки по заявлению ООО "СМАРТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о фальсификации и проведении проверки по указанному заявления путем назначения судебной экспертизы.

Кроме того, судом обозревался подлинник протокола нотариального допроса от 18.03.2024 г. генерального директора ООО "СМАРТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) – ФИО3, поставившего подпись на сопроводительном письме к Актам сдачи-приемки выполненных Работ исх. № 038 от 13.03.2023 г. об их приёмке на рассмотрение, в котором им ясно и недвусмысленно подтверждается факт принятия на рассмотрения указанных в сопроводительном письме документов и проставлении своей подписи на данном письме.

Таким образом, доводы истца о фальсификации доказательства не подтверждаются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, возражал против его удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.09.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (далее - Истец, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дары Сварога» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор на выполнение подрядных работ на объекте от 22.09.2022 № 1 СП/09-2022 (далее - Договор, приложение № 1).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и средствами весь комплекс работ по возведению временного ограждения, монтажу технических средств охраны, систем охранного телевидения и охранного освещения по западному и восточному участкам периметра московской площади АО «ГКИПЦ им. М.В. Хруничева» в новых границах охранной территории (далее - Работы), в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Протоколом договорной цены.

Согласно п. 3.1. Договора, срок выполнения Работ - с 22.09.2022 (срок начала выполнения работ) по 26.12.2022 (срок окончания выполнения работ).

В силу п. 4.1. Договора стоимость Работ составляет 64 885 000 руб. 00 коп. (далее - цена Договора).

Ссылается, что перечислил в качестве аванса по Договору денежные средства в общем размере 22 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: от 27.09.2022 № 4320 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., от 07.10.2022 № 4496 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., от 07.10.2022 № 4514 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 09.11.2022 № 4973 на сумму 650 000 руб. 00 коп., от 16.11.2022 № 5080 на сумму 7 000 000 руб. 00 коп., от 13.02.2023 № 371 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, ответчик не приступил к производству Работ по Договору, уведомление о приостановлении выполнения работ по Договору или об одностороннем отказе от исполнения, Ответчик Истцу не направлял. Таким образом Ответчик нарушил срок начала выполнения работ и срок окончания выполнения работ.

Согласно п. 18.2.1. Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем направления уведомления Подрядчику с указанием даты предполагаемого отказа в случае нарушения Ответчиком сроков начала или окончания выполнения Работ.

21.07.2023 Истцом была направлена Ответчику претензия (Исх. № 749) с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке и с требованием о возврате неотработанного аванса (далее - Претензия).

Претензия прибыла в место вручения 26.07.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления (трек-номер: 12764184031803). При этом, Претензия не была вручена Ответчику, в связи с чем, 26.08.2023 Претензия была возвращена Истцу в связи с истечением срока хранения. 

Это означает, что в соответствии со п. 1 ст. 165.1 и п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Договор считается расторгнутым c 26.08.2023 г.

В связи с тем, что Претензия осталась без удовлетворения, Истец обращается в Арбитражный суд города Москвы за защитой нарушенных прав.

По мнению истца, работы не были выполнены Подрядчиком, в связи с чем Генподрядчик требует взыскать с Подрядчика в пользу Генподрядчика неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 22 650 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилось.

Между тем, истцом при предъявлении заявленных требований не учтено следующее.

22.09.2022 между ООО «Смартстрой» и ООО «Дары Сварога» заключен договор на выполнение подрядных работ на объекте от 22.09.2022 № 1СП/09-2022 (далее - Договор).

Предметом Договора являлось выполнение работ по возведению временного ограждения, монтажу технических средств охраны, систем охранного телевидения и охранного освещения по западному и восточному участкам периметра московской площади АО «ГКИПЦ им. М.В. Хруничева» в новых границах охранной территории.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ составляет 64 885 000 руб. 00 коп.

В силу п. 4.26 Договора сумма авансового платежа составляет 23 750 000 руб. 00 коп.

Как указывает ООО «Смартстрой» в исковом заявлении: истец перечислил в качестве аванса по Договору денежные средства в общем размере 22 650 000 руб. 00 коп.

Между тем, сумма аванса оплачивалась истцом со значительной просрочкой и имеется задолженность, подлежащая перечислению истцом ответчику в размере 1 100 000 руб.

Указанным, ООО «Смартстрой» не исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме, чем нарушило условия оплаты по Договору.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

При этом, ООО «Смартстрой» в исковом заявлении указывает на одностороннее расторжение Договора.

В силу п. 18.2 Договора Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор путем направления соответствующего уведомления Подрядчику, с указанием даты предполагаемого отказа в конкретных случаях, указанных в п.п. 18.2.1, 18.2.2, 18.2.3, 18.2.4, 18.2.5, 18.2.6, 18.2.7 Договора:

Нарушения подрядчиком сроков начала или окончания выполнения работ.

Внесения без предварительного письменного согласования с Генподрядчиком изменений в Проектную документацию, увеличивающих стоимость и/или сроки строительства Объекта.

Задержки Подрядчиком начала строительства Объекта более чем на 3 (Тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

В случае принятия решения о прекращении строительства Объекта.

В случае неоднократного нарушения Подрядчиком любого из предусмотренных обязательств по Договору.

В случае аннулирования допусков/разрешений Подрядчика, необходимых для надлежащего выполнения обязательств по Договору.

В случае если в отношении Подрядчика начата процедура банкротства.

Из указанного следует, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, не было никаких оснований из предусмотренных п.п. 18.2.1, 18.2.2, 18.2.3, 18.2.4, 18.2.5, 18.2.6, 18.2.7 Договора о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ по Договору до его расторжения истцом, что подтверждается доказательствами о выполненных работ и фактическими обстоятельствами дела.

На момент решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта работы истцом уже выполнялись и аванс был отработан в полном объеме, а, следовательно, отказ ответчика от исполнения Договора по тому основанию, что ответчик не приступил к выполнению работ по Договору, не основан на нормах закона и положениях Договора.

До расторжения договора в связи с отказом истца ответчиком по Договору были произведены работы на объекте на сумму, превышающую сумму аванса.

Сопроводительным письмом от 13.03.2023 № 038 ООО «Дары Сварога» передало ООО «Смартстрой» полный комплект документов на выполненные работы в рамках договора № 1СП/09-2022 от 22.09.2022 г., приложив: Акт КС-3 от 13.03.2023 на сумму 23 815 050,00 руб. - 2 экз.; Акт КС-2 от 13.03.2023 г. на сумму 16 591 050,00 руб. - 2 экз.; Акт КС-2 от 13.03.2023 г. на сумму 7 224 000,00 руб. - 2 экз.; Исполнительная документация к акту приемке выполненных работ КС-2 (Восточный участок) на бумажном носителе - 5 экземпляров; исполнительная документация к акту приемке выполненных работ КС-2 (Западный участок) на бумажном носителе 5 экз.; Исполнительная документация к актам приемке выполненных работ КС-2 (Восточный/Западный участок) на электронном носителе - 1 шт.

Между тем, в указанный срок - 15 календарных дней ООО «Смартстрой» не вернуло подписанные экземпляры вышеуказанных документов в ООО «Дары Сварога».

ООО «Смартстрой» о причинах не подписания, не направления экземпляров, не сообщило, мотивированного отказа не представило.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 753 ГК РФ ООО «Дары Сварога» сделала соответствующую отметку в вышеуказанных документах (актах) и подписала в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, ООО «Дары Сварога» считается исполнившим обязанности в полном объеме.

До обращения в суд истцом не заявлялось о каких-либо конкретных недостатках работ, требований в соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, для проверки результатов работ, выполненных ответчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта истец обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться истцом своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Экспертиза качества работ, предусмотренная условиями договора, истцом не проводилась.

Истцом не было заявлено требований об устранении недостатков, также не заявлялось о наличии существенных и неустранимых недостатках.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, Заказчик (истец) согласно ст. 717 ГК РФ обязан возместить подрядчику (ответчик) убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, ответчиком работы выполнены, спорная сумма аванса отработана, оснований для одностороннего отказа в соответствии с условиями договора и ст. ст. 715, 723 ГК РФ от исполнения договора у истца не имелось, а тем более, для взыскания отсутствующей задолженности.

Вместе с тем, выполненные работы истцом не оплачены в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, дополнительно подтверждающие факт выполнения работ, в частности, договоры подряда и поставки с привлечёнными субподрядчиками, а также закрывающие документы:

Договор поставки № 09/323/09-2022 между ООО «Производственная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» и ООО «Дары Сварога» от 29.09.2022 со спецификацией № 1 от 29.09.2022;

Договор на оказание автотранспортных услуг № 28/09-1 от 28.09.2022 г. между ООО «Дары Сварога» и ООО «Спецтех»;

Договор поставки товара от 17.11.2022 № 47/П между ООО «Производственная группа Кайман» и ООО «Дары Сварога» со спецификацией № 1 от 17.11.2022 и др.

В рамках приобщенного в материал дела договора поставки № 09/323/09-2022, заключенного между субподрядчиком ООО «Производственная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» и ООО «Дары Сварога» от 29.09.2022 во исполнение договора № 1СП/09-2022 от 22.09.2022г, ответчиком также представлены доказательства фактической поставки товара (Панель ограждения бетонная ПО-2М (с фартуком); Фундаментный блок (стакан) ФО-2: Панель ограждения бетонная ПО-2М (с фартуком) на спорный объект: а именно: товарно-транспортная накладная от 05.10.2022 на сумму 105 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 05.10.2022 на сумму 70 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 12.10.2022 на сумму 105 000 руб.; товарно-транспортная накладная на сумму 70 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 24.10.2022 на сумму 70 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 02.11.2022 на сумму 112 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 26.10.2022 на сумму 105 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 26.10.2022 на сумму 70 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 24.10.2022 на сумму 105 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 19.10.2022 на сумму 70 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 19.10.2022 на сумму 105 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 19.10.2022 на сумму 76 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 19.10.2022 на сумму 114 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 31.10.2022 на сумму 76 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 31.10.2022 на сумму 114 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 01.11.2022 на сумму 76 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 01.11.2022 на сумму 114 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 26.10.2022 на сумму 76 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 02.11.2022 на сумму 114 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 02.11.2022 на сумму 47 500 руб.; товарно-транспортная накладная от 26.10.2022 на сумму 114 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 26.10.2022 на сумму 76 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 26.10.2022 на сумму 114 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 12.10.2022 на сумму 76 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 12.10.2022 на сумму 76 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 11.10.2022 на сумму 114 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 11.10.2022 на сумму 76 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 05.10.2022 на сумму 76 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 05.10.2022 на сумму 114 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 03.10.2022 на сумму 114 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 03.10.2022 на сумму 76 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 03.10.2022 на сумму 104 500 руб.; товарно-транспортная накладная от 03.10.2022 на сумму 85 500 руб.; товарно-транспортная накладная от 18.10.2022 на сумму 76 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 18.10.2022 на сумму 114 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 17.10.2022 на сумму 76 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 17.10.2022 на сумму 114 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 12.10.2022 на сумму 114 000 руб.; товарно-транспортная накладная от 12.10.2022 на сумму 114 000 руб.

Поставленный ООО «Производственная Компания «Очаковский комбинат ЖБИ» товар на спорный объект оплачен ООО «Дары Сварога», что подтверждается платежным поручением № 5 от 29.09.2022 на сумму 3 618 500.00 руб.

Вместе с тем, в целях выполнения спорных работ был заключен также договор поставки товара № 47/П от 17.11.2022 с субподрядчиком ООО «Производственная группа Кайман» (спецификация № 1 от 17.11.2022 к Договору поставки № 47/П от 17.11.2022).

Товар указанным субподрядчиком также поставлен, расчеты произведены.

В целях опровержения высказанных на судебном заселении истцом сомнений по подписанным доказательствам передачи выполненных работ ответчиком истцу, касательно сопроводительного письма ООО «Дары Сварога» к актам сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2023 г. № 038 с приложениями актов о выполненных работ и исполнительной документации из 6 (Шести) пунктов, был допрошен свидетелем бывший генеральный директор ООО «Смартстрой» ФИО3 на основании ст. 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате".

Согласно нотариальному протоколу допроса свидетеля от 18.03.2024 г., ФИО3 в ответ на вопрос когда и кем было подписано вышеуказанное письмо, предоставил однозначный ответ, отчетливо указывающий на дату подписания и на лицо его подписавшее, а именно: «15.03.2023 г., я как генеральный директор ООО «Смартстрой» подписал о принятии на рассмотрение сопроводительное письмо к актам сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2023 г. № 038 в рамках договора № 1 СП/09-2022 от 22.09.2022 г. с приложениями по исполнительной документации и актам о выполненных работ, полученное от ООО «Дары Сварога».

Указанное отчетливо показывает на фактическую передачу ответчиком выполненных работ и их получение истцом на основании сопроводительного письма ООО «Дары Сварога» к актам сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2023г № 038 с приложениями актов о выполненных работ и исполнительной документации из 6 (Шести) пунктов.

Таким образом, исковые требования истца необоснованны, неправомерны и подлежат отклонению в полном объеме в силу представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств о добросовестном и надлежащем исполнении обязательств по спорному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из всего вышеизложенного следует, что требования ООО «Смартстрой» не могут быть удовлетворены по указанным выше причинам.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СМАРТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле № А40-214600/23-14-1712 третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора отказать. 

В принятии к производству и проведению проверки по заявлению ООО "СМАРТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств по делу № А40-214600/23-14-1712 отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: О.В. Лихачева