ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4123/2021

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.07.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: 2) ФИО3 по доверенности от 19.09.2022; 1, 3-4) не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29717/2023)  ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-4123/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Международной коммерческой компании «Корпорацияя Акита»

к  ФИО5

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики», 2) ФИО4, 3) ФИО6, 4) ФИО7

о передаче в собственность Международной  коммерческой  компании «Корпорация Акита» доли размером 99,1488% и номинальной стоимостью 11 897 856 рублей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химико-пищевой ароматики», передаче в собственность Международной  коммерческой  компании «Корпорация Акита» доли размером 0,8512% и номинальной стоимостью 102 144, 00 рублей в уставном капитале Общества, взыскании с ФИО8 в пользу Корпорации штрафа в размере 60 000 000 рублей, 

 

установил:

Международная коммерческая компания «Корпорация Акита» (Akyta Corporation, LTD) (далее – Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО5 с требованием о передаче в собственность Корпорации доли размером 99,1488% и номинальной стоимостью 11 897 856 рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат химикопищевой ароматики» (далее - Общество) (дело №А56-4123/2021) и с отдельным иском к ФИО4 с требованием о передаче в собственность Корпорации доли размером 0,8512% и номинальной стоимостью 102 144,00 рублей в уставном капитале Общества, а также о взыскании с ФИО4 в пользу Корпорации штрафа в размере 60 000 000 рублей (дело №А56- 117881/2021). 

В соответствии с определением суда от 17.05.2022 по делу №А56-117881/2021, дело №А56- 4123/2021 и дело №А56-117881/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номер – №А56-4123/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Межрайонная инспекция ФНС №15 по Санкт-Петербургу, Общество, Компания с ограниченной ответственностью «Регалия 28 Проперти Инвестмент» (Regalia 28 Property Investment, Limited Liability Company), ФИО7 и ФИО6. 

Решением от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. 

В суд от Ответчика поступило заявление об отсрочке исполнения решения.

Определением суда от 13.07.2023 заявление ФИО4 о представлении отсрочки исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и отсрочить исполнение судебного акта на 1 год. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении ФИО4 доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Как полагает податель жалобы, им были представлены достаточные доказательства тяжелого материального положения ФИО4, затрудняющего исполнение принятого судом решения, а именно – доказательства получения только страховой пенсии по старости. Ссылается на наличие у него дебиторской задолженности в размере 65 868 000 руб., подлежащей выплате, и которая контролируется самим истцом и достаточная для расчета с ним.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона № 229-ФЗ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО4 сослался на тяжелое имущественное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе документов, подтверждающих невозможность исполнения принятого по делу судебного акта, а само по себе тяжелое финансовое положение заявителя не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, при этом ответчик может обладать иным имуществом. Также не представлено доказательств реальности исполнения решения суда в соответствии с представленным графиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения денежных средств в размере 65 868 000 руб. в пределах заявленного периода представления отсрочки.

Факт получения заявителем страховой пенсии не исключает возможности получения им и другого дохода. 

Оснований полагать исполнение заявителем судебного акта после окончания периода отсрочки в рамках настоящего спора не усматривается и заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в рамках нестоящего спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2023 по делу №  А56-4123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова