, № 09АП-92483/2023

Дело № А40-193559/15

г. Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ООО «ПРЕМИУМ» и финансового управляющего ФИО2 - ФИО4,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 г. по делу № А40193559/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,  

в части удовлетворения заявления ФИО5 о намерении удовлетворить в полном  объеме требования кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов Льва Е.Ф.  в рамках дела о признании Льва Е.Ф. несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: От ООО «ПРЕМИУМ» - ФИО6 по дов. от 08.09.2023 От ФИО1 – ФИО7 по дов. от 20.01.2021 ФИО8 – лично, паспорт 

От ФИО8 –ФИО9,ФИО10 по дов. от 02.08.2018  

От ФИО5 – ФИО11 по дов. от 07.12.2021,ФИО12 по дов. от 15.11.2022  ф/у должника ФИО4 – лично, паспорт  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в отношении  гражданина Льва Е.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утверждена ФИО13  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 ФИО13 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, финансовым управляющим Льва Е.Ф. утвержден ФИО14  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 утвержден  План реструктуризации долгов Льва Е.Ф., эти же судебным актом финансовый  управляющий о ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, финансовым управляющим Льва Е.Ф. утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 ФИО8 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 заявление  ФИО5 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов Льва Е.Ф., удовлетворено. Суд обязал  финансового управляющего ФИО4 выполнить требования п. 7 ст. 113 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в срок до 10.12.2023 обеспечить представление в  адрес ФИО5 реквизитов специального банковского счета для удовлетворения  требований кредиторов должника. Предложить ФИО5 в срок до 28.12.2023  удовлетворить включенные в реестр требований кредиторов Льва Е.Ф. требования  кредиторов размере 19.247.547 руб. 65 коп. путем перечисления указанных денежных  средств на специальный банковский счет должника.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО8, ФИО3, ООО  «ПРЕМИУМ» и финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4, обратились с  апелляционными жалобами.  

Представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддерживали. 

Представитель заявителя ФИО5 против удовлетворения апелляционных  жалоб возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения  суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, в  связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО8, обжалуемый судебный акт  не соответствует нормам действующего законодательства и устойчиво сложившейся  правоприменительной практике. Считает, что ФИО5 с 23.07.2019 является  ответчиком по обособленному спору, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребляет  гражданским правом. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от исследования  обстоятельств наличия в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом  при наличии заявленных иными лицами об этом доводов и доказательств. Указывает об  отказе в удовлетворении аналогичного заявления. Указывает, что должником план  реструктуризации исполнен на сумму 343 097 509,13 рубля, что составляет 94,69% от  утвержденной в нем суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов и  утвержденных к погашению. Оспариваемым судебным актом данный факт установлен,  судом указано, что остаток задолженности по погашению требований кредиторов,  включенных в реестр требований составляет 19 247 547,65 рублей, а также  непогашенными на 06.12.2023 остаются требования кредиторов по погашению  мораторных процентов. Также, до настоящего времени, не рассмотренными являются  заявления кредиторов (объединенные в одно производство) по признанию  недействительными сделок по отчуждению должником доли участия в ООО «ХСК» и  уменьшению за счет действий ФИО5 стоимости этой доли, с требованием вернуть  в собственность должника долю в обществе, а также взыскать с ФИО5 в пользу  общества 206 655 638,38 рублей, что повлечет увеличение стоимости этой доли.  Действия ФИО5 по существу направлены на прекращение процедуры  банкротства в отношении ФИО8 и освобождении себя от обязательств перед  

должником при оспаривании сделки должника, сопряжены с возможностью причинения  убытков для должника и его кредиторов, поскольку лишают возможности указанных  лиц рассчитывать на то, что они могли получить от исполнения должником всех  обязательств в ходе процедуры реализации имущества гражданина.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд удовлетворил  заявление ФИО5 на основании того, что не усмотрел процессуальных  препятствий для удовлетворения указанного заявления, поскольку должником не  исполнен полностью План реструктуризации долгов гражданина. Считает, что данный  вывод основан исключительно на формальном подходе, не отражающем существа дела.  При этом суд не дал оценку тому, что должник, финансовый управляющий должника и  все кредиторы возражали по существу заявления ФИО5, указывая на то, что  удовлетворение заявления экономически нецелесообразно. Указывает, что в данный  момент в рамках дела о банкротстве Льва Е.Ф. процесс формирования конкурсной  массы еще не закончен, поскольку идет обособленный спор. Считает очевидным, что  материальный интерес третьего лица направлен на прекращение рассмотрения  обособленного спора. Судом первой инстанции не была дана оценка тому, что у  ФИО5 нет охраняемого законом интереса в погашении реестра требований  кредиторов. Ссылается на то, что судом было оставлено без удовлетворения  идентичное заявление ФИО15 о намерении удовлетворить требования  кредиторов.  

Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО3, единственной и  исключительной целью подачи заявления ФИО5 о намерении удовлетворить в  полном объеме оставшиеся непогашенными в ходе выполнения плана реструктуризации  долгов гражданина требования конкурсных кредиторов, является стремление  прекратить обособленный спор между ним и конкурсными кредиторами. Ссылается на  факт злоупотребления правом. Считает, что охраняемый законом материальный интерес  у ФИО5 в настоящее время отсутствует, фактическая цель заявления -  недопущение рассмотрения судом исковых заявлений в отношении обособленного спора  с требованиями возврата доли ООО «ХСК» к должнику и применении последствий  недействительности сделки. Считает, что суд не исследовал вопрос, действительно ли  ФИО5 намерен погасить требования кредиторов, а также состоит ли ФИО5 в  браке в настоящее время и имеется ли согласие супруги на распоряжение столь  значительными денежными средствами. Аналогичное заявление о намерении погасить  задолженность, включенную в реестр требований кредиторов третьим лицом уже  подавалось ФИО15  

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «ПРЕМИУМ», суд первой  инстанции не дал оценку доводам представителя в части отсутствия у ФИО5  объективного права на обращение в суд с заявлением о намерении погасить требования  кредиторов. Полагает, что у заявителя отсутствует объективное право на обращение в  суд с таким заявлением. Считает, что суд первой инстанции, фактически лишил права  ООО «Премиум» на получение мораторных процентов в рамках процедуры  банкротства должника. Также указывает, что ранее, заявление третьего лица -  ФИО15 удовлетворено не было. Полагает, что ФИО5 не преследует цели  полного погашении требований кредиторов, а предпринимает попытку (при этом  злоупотребляя процессуальными правами) прекратить обособленный спор.  

Согласно доводам апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 аналогичное заявление о намерении погасить задолженность, включенную в  реестр требований кредиторов третьим лицом (ФИО15) уже было  рассмотрено судом и в удовлетворении заявления было отказано.  

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а в случае отсутствия в ней каких-либо положений -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного  Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

При этом данные положения в рамках обособленного спора должны применятся  по аналогии, поскольку положения главы X Закона о банкротстве не содержат норм о  погашении обязательств должника в ходе процедуры реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 1 статьи 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники)  должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного  производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии  с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены  статьей 113 настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия  либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в  целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех  требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом  или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все  включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки  (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.  

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в  полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (п. 2 ст. 113 Закона  о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что  в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к  должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия,  имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований  кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения  арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения  требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на  специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что поданное  заявление соответствовало указанным требованиям, представитель заявителя  намерение поддержал.  

На момент рассмотрения заявления размер требований кредиторов должника,  включенных в реестр требований кредиторов, составлял 19.247.547 руб. 65 коп.  

Оценив заявление о намерении, учитывая, что заявитель выразил волю на  погашение требований кредиторов, при отсутствии оснований для отказа в  

удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику.  

Доводы заявителя о том, что заявитель, подавая данное заявление, преследует  неправомерные цели и злоупотребляет правом, нельзя признать обоснованными, в  связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при подаче заявления о  намерении погасить требования кредиторов к должнику ФИО5 действовал  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с  противоправной целью, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Базовым постулатом законодательства о банкротстве является принцип  справедливого и соразмерного распределения имущества должника в процедуре  банкротства между всеми действительными кредиторами должника. Положения Закона  о банкротстве и сложившаяся судебная практика исходят из соблюдения принципа  соразмерности, применяемого ко всем действительным кредиторам, и необходимости  предотвращения злоупотребления лиц, чьи интересы во взаимоотношениях с  должником направлены на удовлетворения собственных интересов в обход основных  начал гражданского законодательства.  

Само по себе намерение погасить требования кредиторов за должника,  принципу соразмерности отвечает, оно направлено на удовлетворение законных  интересов и прав кредиторов и за пределы норм ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» не выходит.  

Для квалификации правоотношений, как совершенных со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства.  

Между тем наличие между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и  арбитражном процессе по банкротству (ст. 34, 35 Закона о банкротстве) иных  интересов, выходящих за пределы требований кредиторов и рамок дела о банкротстве,  а также наличие корпоративных и иных конфликтов между участниками дела о  банкротстве, само по себе не может являться препятствием для погашения требований  кредиторов в деле о банкротстве, последующего прекращения производства по делу о  банкротстве в случае признания судом требований погашенными. Такие лица,  полагающие, что их права и законные интересы нарушены, не лишены права на  судебную защиту, они вправе инициировать споры в общеисковом порядке, если  производство по делу прекращается.  

В деле же о банкротстве суд обязан руководствоваться принципами и целями  процедур банкротства, которые выражены в ст. 2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

Таким образом, оценивая заявление, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался обстоятельствами спора и признал заявление обоснованным.  

При этом доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что аналогичный спор  был рассмотрен иным образом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого  определения, поскольку заявления рассматривались в различные периоды времени,  заявление ФИО15 рассматривалось судом в июне 2023 года, тогда как  рассматриваемый спор по истечению полугодия, при этом судом первой инстанции  были приняты во вниманию доводы лиц, участвующих в деле, о том, что План  реструктуризации долгов Львом Е.Ф. не исполнен не только в части выплаты в пользу  кредиторов мораторных процентов, но и в части исполнения обязательств перед  кредиторами требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в  общем размере в 19.247.547 руб. 65 коп.  

Таким образом, спор, на который ссылаются апеллянты, не имеет  преюдициального значения, суд первой инстанции, при исследовании обстоятельств  обособленного спора, не связан ранее принятыми процессуальными решениями в  отношении иных обстоятельств дела.  

Доводы апеллянтов о том, что у заявителя не было охраняемого законом  интереса в погашении реестра требований кредиторов, нельзя признать обоснованными,  поскольку нормы Закона о банкротстве такого критерия не устанавливают.  

Доводы апеллянтов о том, что ФИО5 не преследует цели полного  погашения требований кредиторов, а предпринимает попытку прекратить  обособленный спор, ошибочны, поскольку достижение такой цели, как прекращение  обособленного спора в контексте рассматриваемого заявления, возможно только в  случае погашения требований кредиторов.  

Доводы о том, что судом не исследовалось нахождение ФИО5 в браке,  также не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку на  стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения заявителем требований  кредиторов, судом не проверяются и не оцениваются, такое требование, как наличие  согласия супруги заявителя на погашение требований кредиторов, в нормах Закона о  банкротстве не установлено.  

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение  требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры  банкротства и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.  Обратного апеллянтами не доказано, доводы основаны на предположениях.  

Само по себе несогласие с поданным заявлением, и наличие у апеллянтов иных  целей в деле о банкротстве, кроме соразмерного погашения требований кредиторов, не  является основанием для отказа в его удовлетворении.  

Установив соответствие заявления о намерении погасить требования нормам ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об его удовлетворении.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу № А40193559/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Ю.Н. Федорова