АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-5163/2018

г.Калуга

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от АО «Газпром газораспределение Тамбов»:

представителя ФИО5 по доверенности от19.11.2019,

от ООО «РусМясо»:

представителя ФИО6 по доверенности от 17.12.2019,

от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А64-5163/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «Газпром газораспределение Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусМясо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «РусМясо») о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства № 15-7-6700-25-09516 от 16.03.2015, взыскании убытков в виде фактически понесенных расходов по договору о подключении объекта капитального строительства № 15-7-6700-25-09516 от 16.03.2015 на разработку и экспертизу проекта газоснабжения в размере 156 211 руб. 52 коп., неустойки в размере, исчисленном на дату вынесения решения, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

В свою очередь, ООО «РусМясо» подало встречный иск о взыскании неустойки за невыполнение обязательств и нарушение сроков исполнения обязательств по договору о подключении объекта капитального строительства № 15-7-6700-25-09516 от 16.03.2015 за период с 23.05.2017 по 20.05.2019 в размере 178 897 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Проект-Сервис».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, исковые требования АО «Газпром газораспределение Тамбов» удовлетворены частично. Договор о подключении объекта капитального строительства № 15-7-6700-25-09516 от 16.03.2015 расторгнут, с ООО «РусМясо» в пользу АО «Газпром газораспределение Тамбов» взысканы убытки в размере 107 818 руб. 09 коп., неустойка за период с 29.06.2017 по 20.05.2019 в размере 62 799 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в составе убытков затрат на оплату труда работников общества, транспортных и прочих расходов. Суды необоснованно отказали во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. Указывает на необоснованность снижения размера неустойки.

Представитель АО «Газпром газораспределение Тамбов» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «РусМясо» возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Газпром газораспределение Тамбов», их законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2015 в адрес АО «Газпром газораспределение Тамбов» от ООО «РусМясо» поступила заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства - здания хладобойни, расположенного по адресу: 

<

...>.

11.06.2015 между ООО «РусМясо» (заявитель) и АО «Газпром газораспределение Тамбов» (исполнитель) был заключен договор о подключении объекта капитального строительства № 15-7-6700-25-09516, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению подключения к сети газораспределения объекта ответчика с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях подключения (приложение № 1 к договору о подключении), а заявитель обязался подготовить сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование к подключению и внести определенную договором плату за технологическое присоединение.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.05.2017 стороны изменили срок подключения, установив его «не позднее 01.06.2018».

Пунктом 3.2 договора о подключении (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2016) установлено, что предварительный размер платы за технологическое присоединение составляет 212 760 руб. 51 коп. (в том числе НДС); предварительная стоимость разработки проекта газоснабжения и проведения его экспертизы составляет 131 363 руб. 09 коп. (с учетом НДС).

Окончательный размер платы за технологическое присоединение устанавливается после его утверждения Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Во исполнение условий договора о подключении исполнителем разработана проектная документация на строительство газопровода к объекту заявителя, проведена экспертиза проектной документации, по результатам которой получено положительное заключение, после чего 05.05.2017 исполнитель направил в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту вместе с расчетом платы и уведомил об этом заявителя (письмо № 7-0105/266 от 12.05.2017).

Приказом № 39-П от 22.06.2017 Управление по регулированию тарифов Тамбовской области установило плату за технологическое присоединение объекта ответчика к газораспределительным сетям истца по индивидуальному проекту в размере 408 090 руб. (без НДС), 481 546 руб. 20 коп. (с учетом НДС), в составе установленной платы утверждена сумма расходов на разработку проектной документации, которая составляет 155 370 руб. (без НДС), 183 336 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Исполнителем в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения № 5 от 28.06.2017 к договору о подключении, которым корректируется стоимость услуг по подключению в соответствии с вышеуказанным Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области. Указанный проект был получен ответчиком 28.06.2017, однако подписанное ответчиком соглашение истцу не возвращалось.

Претензией № 7-0105/50 от 05.03.03.2018 истец проинформировал ответчика о необходимости подписания дополнительного соглашения № 5 и о корректировке цены Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 39-П от 22.06.2017, а в случае отказа от подключения объекта, истец в письме-претензии предложил подписать направленное соглашение о расторжении договора о подключении, предусматривающее возмещение истцу затрат на разработку проекта газоснабжения и проведение его экспертизы.

Указанная претензия получена ответчиком 10.03.2018, однако оставлена ООО «РусМясо» без ответа и удовлетворения. Фактически понесенные истцом расходы на разработку и проведение экспертизы проекта газоснабжения ответчиком не компенсированы.

Письмом № 7-0105/78 от 09.04.2018 истец направил ответчику досудебную претензию о расторжении договора и возмещении затрат.

Претензия получена ответчиком 12.04.2018, однако оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Тамбов» в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что АО «Газпром газораспределение Тамбов» не выполнило условия договора, ООО «РусМясо» предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Газпром газораспределение Тамбов», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 450, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 1021), и исходил из того, что к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при расторжении договора, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору. Затраты по заработной плате, выходные пособия увольняемым сотрудникам, возникающие после отказа заказчика от договора, возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственному риску подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что между сторонами возникли отношения по оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Плата за технологическое присоединение в соответствии со статьей 21.2 Закона о газоснабжении подлежит государственному регулированию, устанавливается в соответствии с Правилами № 1314, Постановлением № 1021.

В соответствии с пунктом 26(23) Постановления № 1021 в случаях, если исходя из параметров подключения, проектное давление в присоединяемом газопроводе свыше 0,6 МПа, плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту после его разработки и экспертизы.

Как установлено судами и лицами, участвующими в деле не оспаривается, исходя из параметров подключения объекта заявителя, проектное давление в присоединяемом газопроводе составляет более                   0,6 Мпа, следовательно, договор о подключении объекта капитального строительства № 15-7-6700-25-09516 предусматривает плату по индивидуальному проекту, которая устанавливается Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области (пункт 87 Правил № 1314).

Во исполнение условий договора о подключении АО «Газпром газораспределение Тамбов» разработана проектная документация на строительство газопровода к объекту ООО «РусМясо» (необходимые для разработки проектной документации работы выполнены подрядными организациями на основании возмездных договоров), проведена экспертиза проектной документации, по результатам которой получено положительное заключение.

Разработанный АО «Газпром газораспределение Тамбов» проект полностью соответствует техническим условиям, что также подтверждается положительным заключением экспертизы проекта.

05.05.2017 после окончания разработки АО «Газпром газораспределение Тамбов» проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы (получения положительного экспертного заключения) последний направил в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту вместе с расчетом платы и уведомил об этом ответчика (письмо № 7-0105/266 от 12.05.2017).

ООО «РусМясо» приглашалось Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области на заседания по установлению платы по индивидуальному проекту, было осведомлено о принятом решении; приказ Управления № 39-П от 22.06.2017 по мотивам несогласия с суммой платы за технологическое присоединение или по иным мотивам не оспорило.

В соответствии с пунктом 110 Правил № 1314 АО «Газпром газораспределение Тамбов» направило ООО «РусМясо» проект дополнительного соглашения № 5 от 28.06.2017 к договору о подключении, которым корректируется стоимость услуг по подключению в соответствии с вышеуказанным Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, он был получен ответчиком, однако подписанное ООО «РусМясо» дополнительное соглашение № 5 АО «Газпром газораспределение Тамбов» возвращено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО «Газпром газораспределение Тамбов» надлежащим образом выполнило обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора о подключении.

Поскольку ответчиком существенно нарушены (не выполнены) условия договора, а именно обязательство по внесению платы за подключение согласно (пункты 3.2, 7.8 договора), по осуществлению мероприятий по обеспечению готовности объекта к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка (пункт 7.1 договора), обязательство по представлению истцу одного экземпляра раздела утвержденной в установленном порядке проектной документации, который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (пункты 7.2, 7.3 договора), обязательство по обеспечению создания сети газопотребления на принадлежащем ответчику земельном участке от точки (точек) подключения (технологического присоединения) до газоиспользующего оборудования (пункт 7.5 договора), с учетом требований статей 405, 450, 450.1, 452 ГК РФ требования АО «Газпром газораспределение Тамбов» о расторжении договора о подключении объекта капитального строительства № 15-7-6700-25-09516 от 16.03.2015, подписанного ответчиком 11.06.2015, удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 1314 в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проекта газоснабжения заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проекта газоснабжения, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

Как установлено судами, в сумму фактических расходов АО «Газпром газораспределение Тамбов» на разработку и экспертизу проекта газоснабжения вошли: затраты в общей сумме 94 432 руб. 14 коп. (без НДС) на исполнение договоров со сторонними организациями и оплату услуг, а именно договора на выполнение изыскательских работ № 15-1-2415-24-0567 от 31.12.2015, договора на выполнение изыскательских работ № 13198 от 29.12.2015, договора на выполнение комплекса кадастровых работ по образованию земельного участка № 15-1-2415-24-0537 от 28.12.2015, договора на выполнение работ по подготовке проекта межевания территории № 12859 от 28.12.2015, договора на оказание экспертных услуг № ГЭ-563/16 от 30.12.2016; расходы на оплату труда в размере 32 014 руб. 78 коп. (без НДС); транспортные расходы в размере 5 296 руб. 28 коп. (без НДС); прочие затраты (на страхование работников, на спецодежду, на приобретение прав на использование программ ЭВМ и баз данных по лицензионным договорам) в размере 639 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Проанализировав заявленные АО «Газпром газораспределение Тамбов» к возмещению затраты, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РусМясо» 107 818 руб. 09 коп. фактически понесенных на разработку и экспертизу проекта газоснабжения расходов по договору о подключении.

Судами сделан вывод об ошибочности включения АО «Газпром газораспределение Тамбов» в расчет расходов на оплату труда в размере 32 014 руб. 78 коп. (без НДС); транспортных расходов в размере 5 296 руб. 28 коп. (без НДС); прочих затрат в размере 639 руб. 44 коп.

При этом суды исходили из того, что к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при расторжении договора, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате, выходные пособия увольняемым сотрудникам и т.п.). Указанные издержки подрядчика, возникающие после отказа заказчика от договора, возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственному риску подрядчика.

Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций являются обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае истца) убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Отказывая в указанной части исковых требований, суды исходили из того, что АО «Газпром газораспределение Тамбов» не доказана причинно-следственная связь между осуществлением транспортных расходов и исполнением договора.

Судами установлено, что АО «Газпром газораспределение Тамбов» осуществлены фактические затраты по оплате следующих услуг без НДС: договор на выполнение комплекса кадастровых работ по образованию земельного участка № 15-1-2415-24-0537 от 28.12.2015, затраты по указанному договору по объекту ответчика составили 8 592 руб. 20 коп. (без НДС), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 25.02.2015, договор на выполнение работ по подготовке проекта межевания территории № 12859 от 28.12.2015, затраты по указанному договору по объекту ответчика составили 14 915 руб. 20 коп. (без НДС), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 17 от 03.03.2016.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем случае у АО «Газпром газораспределение Тамбов» отсутствуют правовые основания для начисления НДС в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на указанные выше затраты.

Компенсация фактических затрат не является реализаций в силу статьи 39 НК РФ и размер компенсации (оплаченный без НДС) не может являться объектом налогообложения НДС.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора о подключении каждая сторона при нарушении ею сроков исполнения обязательств по договору обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по договору о подключении составляет 169 559 руб. 49 коп. за период с 29.06.2017 по 20.05.2019.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пунктом 8.2. договора о подключении предусмотрена ответственность стороны за нарушение исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РусМясо» неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, а также компенсационную природу неустойки, суды признали соразмерным нарушенному обязательству и достаточным для компенсации убытков неустойку в размере 62 799 руб. 81 коп.

Заявляя довод об отсутствии оснований для снижения неустойки, АО «Газпром газораспределение Тамбов» не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки, не установлено, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить обжалуемый судебный акт в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Требование АО «Газпром газораспределение Тамбов» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства правомерно отклонено судами с учетом удовлетворения требования о расторжении договора в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Возражения ООО «РусМясо», изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку обществом в установленном процессуальным законом порядке кассационная жалоба не подана.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А64-5163/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3