ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7940/2017

31 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7492/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 по делу №  А75-7940/2017 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  ФИО2 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность  от 20.01.2023,  срок действия не указан). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Ремонтные технологии» обратилось 05.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – ООО «Новострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-7940/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 в отношении ООО «Новострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020 ООО «Новострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 23 от 08.02.2020.

Определением от 15.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новострой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Новострой» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.02.2023 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО5, заявитель), в котором заявитель просил осуществить процессуальное правопреемство с взыскателя ООО «Новострой» на ФИО5 в отношении права (требования) к ФИО6 (далее – ФИО6), основанного на определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 по делу №А75-7940/2017.

Определением суда от 18.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 по делу №  А75-7940/2017 в удовлетворении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что судом не учтено, что в действиях конкурсного управляющего ООО «Новострой» усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие обязательств в связи с не подписанием конкурсным управляющим договора. У конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания самостоятельно изменить право требования в виде передачи транспортного средства на получение денежной компенсации после проведения торгов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО6 20.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего 20.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ФИО2 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2023 ФИО5 подписан договор уступки прав требования (далее – договор уступки), в соответствии с которым по результатам торгов к ФИО5 переходит право требования к ФИО6, подтвержденное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 по делу № А75-7940/2017 обязать ФИО6 вернуть автомобиль марки LADA LARGUS, VIN 

<

***>, ТИП ТС ГРУЗОВОЙ № ДВ-ЛЯ К7М UA66798, цвет белый, год выпуска 2015.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывает на то, что, ФИО6 переданы конкурсному управляющему денежные средства за транспортное средство, стоимость которого определена ООО «Межрегиональный экспертный центр» в размере 450 000 руб.; договор уступки не был подписан со стороны конкурсного управляющего; денежные средства возвращены в полном объеме ФИО5

Конкурсный управляющий в целях пополнения конкурсной массы на 450 000 руб., вместо предложенных победителем торгов 55 500 руб., действуя в интересах должника и кредиторов, согласился с предложением ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Из материалов дела, следует, что определением арбитражного суда от 26.02.2021, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - марки LADA LARGUS, VIN 

<

***>, ТИП ТС ГРУЗОВОЙ № ДВ-ЛЯ К7МUA66798 ЦВЕТ БЕЛЫЙ ГОД ВЫПУСКА 2015 от 15.01.2017 (далее – транспортное средство), заключенный между ООО «Новострой» и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО6 вернуть в конкурсную массу ООО «Новострой» автомобиль марки LADA LARGUS,VIN 

<

***>, ТИП ТС ГРУЗОВОЙ № ДВ-ЛЯ К7М UA66798, цвет белый, год выпуска 2015.

Конкурсным управляющим организованы торги по лоту № 4. Предмет торгов: право требований должника к ФИО6, ИНН 

<

***> (Объявление о проведении торгов Сообщение №10259900 от 12.12.2022 14:38:35 МСК).

Победителем торгов по Лоту № 4 признан ФИО5, предложивший наиболее высокую цену в размере 55 500,00 руб. (НДС не облагается) за имущество, составляющее Лот № 4.

Конкурсным управляющим 31.01.2023 на электронную почту ФИО5 направлен проект договор уступки прав требования.

ФИО6 обратился 01.02.2023 к конкурсному управляющему ООО «Новострой» с письмом с просьбой снять с торгов лот № 4 согласно сообщению № 10259900 от 12.12.2022 права требования.

Между ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «Новострой» 01.01.2023 подписано соглашение об урегулировании спора по определению суда от 26.02.2021. Стороны, согласовали рыночную стоимость транспортного средства LADA LARGUS, VIN 

<

***>, ТИП ТС ГРУЗОВОЙ № ДВ-ЛЯ К7МUA66798 цвет белый, год выпуска 2015 от 15.01.2017 в размере 450 000 руб., стоимость определена на основании отчета № 05/23-О об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 01.02.2023.

02.02.2023 ФИО5 подписан проект договора уступки и 02.02.2023 произведена оплата в размере 49 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 70910.

02.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Новострой» в адрес победителя торгов ФИО5 направлено уведомление о снятии с торгов права требования должника к ФИО6

Платежными поручениями № 64 от 03.02.2023 на сумму 44 760, 89 руб., и № 65 от 03.02.2023 на сумму 4 739,11 руб. денежные средства в размере 49 500 руб. возвращены ФИО5

Платежным поручением № 56 от 03.02.2023 в адрес ФИО5 возвращены денежные средства в размере 12 000 руб., оплаченные претендентом в качестве задатка.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что по условиям договора уступки продавец передает покупателю право требования по акту приема-передачи (п. 3.1); акт приема-передачи подписывается сторонами в течение 10 дней с момента оплаты (п. 3.2); переход права требования только после полной оплаты и подписания покупателем акта приема-передачи (п. 3.3).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Из пункта 5 того же Постановления следует, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования (акта приема-передачи).

Договор считается заключенным с момента подписания его обеими сторонами.

При этом подписание договора означает, что стороны достигли договоренности по каждому отдельному пункту.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

В рассматриваемом случае, поскольку договор уступки со стороны конкурсного управляющего подписан не был, акт приема-передачи, предусмотренный пунктами 3.1-3.3 договора уступки, сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел в выводу, что обязательства сторон не возникли, а, следовательно, право требования по договору уступки к ФИО5 не перешло.

При этом ФИО5 с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не заключении с ним договора по результатам проведенных торгов, а также признании заключенным договора купли-продажи не обращался.

В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. В связи с этим, учитывая, что замена стороны в материальном правоотношении (сингулярное правопреемство) происходит в момент совершения сделки уступки, то указанное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства, поскольку защищаемое право более не принадлежит прежнему кредитору (первоначальному истцу).

Вместе с тем в настоящем случае переход прав должника к ФИО5 в материальном правоотношении не состоялся, что свидетельствует об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Относительно довода о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие обязательств в связи с не подписанием конкурсным управляющим договора, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно публикации на ЕФРСБ от 12.12.2022 № 10259900, организатор торгов сообщил о проведении открытых торгов по продаже прав требований должника к ФИО6 В сообщение также указано: «В случае погашения дебиторской задолженности, до даты оплаты прав, денежные средства, поступившие от дебиторов, включаются в конкурсную массу должника, цена продажи снижается на процент, равный проценту погашения. В случае не удовлетворения требований конкурсного управляющего или отмены судебного акта устанавливающего (подтверждающего) наличие прав требований денежные средства претенденту (покупателю прав требований) не возвращаются».

В протоколе о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества № 10425-ОАОФ/2/4 от 26.01.2023 указано, что предметом торгов являлось право требований должника к ФИО6 «ФИО5 обязуется в течение 5 дней с даты получения предложения заключить договор купли-продажи имущества, подписать договор купли-продажи имущества, составляющего лот. Порядок и срок заключения договора купли-продажи: Подписание протокола о результатах проведения торгов в день проведения торгов после завершения аукциона. Заключение договора купли-продажи - в течение 5 дней с даты получения предложения о заключении договора купли-продажи».

Кроме того, в договоре, подписанном со стороны ФИО5, указано на момент перехода права требования - не только подписание договора и его оплата, но и подписание акта приема-передачи, фиксирующее сумму передаваемых требований на дату оплаты «3.3. Переход права требования только после полной оплаты и подписания Покупателем акта приема-передачи.» Это обусловлено объективной необходимостью работы с дебиторской задолженностью - возможной ее погашении в любой момент должником, полностью или в части, в связи с чем, в проекте договора прямо указано  «В случае частичного (полного) погашения дебиторской задолженности, до даты оплаты (100%) Цессионарием после подписания договора уступки прав требований по итогам торгов (первых торгов, повторных торгов, торгов посредством публичного предложения), денежные средства, поступившие от дебиторов, включаются в конкурсную массу должника. При этом цена продажи для соответствующего периода торгов, снижается на процент, равный проценту погашения начальной стоимости задолженности.».

Ссылка апеллянта о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания самостоятельно изменить право требования в виде передачи транспортного средства на получение денежной компенсации после проведения торгов, судебной коллегией не принимается, поскольку не является предметом настоящего спора.

При этом, соглашение об урегулировании спора по определению суда от 26.02.2021 никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не оспорено, действия арбитражного управляющего не признаны недействительными.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически, и безусловно) процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2023 по делу №  А75-7940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

Н.Е. Котляров