ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2748/2024

г. Челябинск

14 мая 2024 года

Дело № А76-2521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола помощником судьи  Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-2521/2017 о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

В заседании приняли участие:

конкурный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения» ФИО1 (паспорт).

представитель Администрации Каслинского городского поселения - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.04.2023 сроком действия 2 года), 

представитель Администрации Каслинского муниципального района -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.04.2024 сроком действия по 31.12.2024).

 

Определением от 10.02.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения» (далее – предприятие «Водоканал»). 

Определением от 29.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении должника введено наблюдение. 

Решением от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) предприятие «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 07.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) конкурсный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия «Водоканал», конкурным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий 31.01.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: 

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципальное образование «Каслинское городское поселение» в лице Администрации Каслинского городского поселения (далее – Администрация), ФИО5, ФИО6, ФИО7; 

- взыскать в пользу предприятия «Водоканал» сумму субсидиарной ответственности солидарно со следующих лиц: с Администрации – 22 268 692 руб. 77 коп., с ФИО5 – 21 863 701 руб. 19 коп., с ФИО6 – 21 863 701 руб. 19 коп., с ФИО7 – 21 863 701 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 4-16).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-2521/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения» ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 11.04.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 судебное заседание отложено на 08.05.2024 для ознакомления с текстом апелляционной жалобы, размещенной в картотеке дел, и представлении в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В.,  в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Калиной И.В.

В  связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов, изложенных конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены следующие фактические обстоятельства, которые не оспариваются конкурсным управляющим.

Круг контролирующих должника лиц. 

Предприятие «Водоканал» создано в качестве юридического лица 11.02.2015. 

С момента создания собственником имущества должника выступало муниципальное образование «Каслинский городской округ» в лице Администрации. 

Директорами предприятия «Водоканал» последовательно выступали: 

- ФИО7 – с момента создания предприятия 10.02.2015 (т. 1, л.д. 154);

 - ФИО5 – с 02.09.2015 (т. 1, л.д. 153); 

- ФИО7 – с 03.03.2016 (т. 1, л.д. 152);

 - ФИО8 – с 05.12.2016 по 16.01.2017 (т. 1, л.д. 129-130);

 - ФИО7 (исполняющий обязанности) – 17.01.2017 (т. 1, л.д. 151); 

- ФИО6 – с 17.02.2017 (т. 1, л.д. 150); 

- ФИО9 – с 14.06.2017 по 18.07.2017 (т. 1, л.д. 127-128); 

- ФИО7 – с 19.07.2019 (т. 1, л.д. 149);

 - ФИО10 – с 28.08.2017 (т. 1, л.д. 148). 

В Единый государственный реестр юридических лиц (т. 4, л.д. 138) были внесены сведения о следующих директорах: 

- с момента создания до 29.10.2015 – ФИО7; 

- с 29.10.2015 до 01.04.2016 – ФИО5; 

- с 01.04.2016 до 10.05.2017 – ФИО7 (исполняющий обязанности);

 - с 10.05.2017 до 31.07.2017 – ФИО6; 

- с 31.07.2017 до 14.03.2018 – ФИО7 (исполняющий обязанности). 

 Хозяйственная деятельность должника. 

Основным видом хозяйственной деятельности должника указаны забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. 

Фактически предприятие «Водоканал» с марта 2015 года осуществляло водоснабжение граждан, проживающих в г. Касли, и предприятий, осуществляющих деятельность в г. Касли; с июля 2015 года должник также осуществлял водоотведение.

 Согласно пункту 4 части 1 статьи 14, пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах города водоснабжения населения и водоотведения относится к вопросам местного значения городского поселения. 

Решение вопросов местного значения является обязанностью органов местного самоуправления городского поселения (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Следовательно, предприятие «Водоканал» осуществляло свою деятельность в рамках выполнения Администрацией публично-правовых функций по решению вопросов местного значения.

 Ранее услуги по водоснабжению населения на территории Каслинского городского округа осуществляли:  - общество с ограниченной ответственностью «Производственная транспортнокоммунальная компания Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – дело о банкротстве № А76-15947/2016; - общество с ограниченной ответственностью «Ручей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – дело о банкротстве № А76-2804/2016. 

Для осуществления основной хозяйственной деятельности предприятию «Водоканал» в хозяйственное ведение передано имущество.

 Определением от 01.06.2022 на Администрацию возложена обязанность принять имущество, закрепленное за предприятием «Водоканал» (недвижимое имущество, оборудование, станки и транспортное средство); определена компенсация за передаваемое имущество в размере 12 000 000 руб. 

В конкурсную массу также включена дебиторская задолженность населения и предприятий (Мой арбитр от 14.02.2023 13:11).

В реестр требований кредиторов предприятия «Водоканал» включены требования следующих кредиторов (Мой арбитр от 14.02.2023 13:11):

 - во вторую очередь – уполномоченного органа Российской Федерации в размере 980 257 руб. 04 коп.; 

- в третью очередь включены требования на сумму 17 825 850 руб. 92 коп. голосующей задолженности (в том числе 16 262 507 руб. – требование публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт») и 3 462 584 руб. 81 коп. штрафных санкций (в том числе 3 351 253 руб. 14 коп. – требование публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»). 

Непогашенные текущие требования составили 34 064 329 руб. 53 коп. и связаны как с мероприятиями банкротства, так и с продолжением должником хозяйственной деятельности (Мой арбитр от 14.01.2024).

 Так, по данным конкурсного управляющего 24 832 478 руб. 33 коп. текущих требований приходится на поставщиков электроэнергии (акционерные общества «Челябэнергосбыт», «МРСК Урала», «Уралэнергосбыт»). 

Имущество должника недостаточно для погашения как реестровых, так и текущих требований кредиторов, что послужило основанием для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании 17.10.2023 конкурсный управляющий, Администрация, ФИО7 и ФИО5 указали ряд причин неудовлетворительного финансового состояния предприятия «Водоканал». 

Разногласия относительно причин наступившего банкротства между участниками спора отсутствуют. 

Во-первых, наиболее существенной причиной являлось установление тарифов на услуги должника, которые не компенсировали расходы должника на сбор и очистку воды.

 Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.2014 № 2222-р установлены предельно допустимые значения увеличения тарифов на коммунальные услуги, при этом такие тарифы могли пересматриваться не чаще 1 раза в год (т. 4, л.д. 82-104). 

Ранее общество с ограниченной ответственностью «Производственная транспортно-коммунальная компания Пионер», общество с ограниченной ответственностью «Ручей» не обращались в тарифный орган за ежегодным увеличением тарифов, в связи с чем предприятие «Водоканал», приступив к осуществлению хозяйственной деятельности, было лишено возможности увеличить их до рыночного значения.

 Расчет экономически обоснованного тарифа и его сопоставление с фактически действовавшими для должника тарифами конкурсный управляющий не произвел; в связи с отсутствием таких расчетов невозможно установить, в какой степени установленные тарифы влияли на ухудшение финансового состояния должника и были ли убытки должника компенсированы за счет предоставленных субсидий. 

В 2015-2017 годах предприятию «Водоканал» из бюджетов различных уровней предоставлены субсидии в размере 10 118 700 руб. 12 коп., в том числе в 2015 году – 5 406 446 руб. 12 коп., в 2016 году – 4 212 254 руб., в 2017 году (производство по делу о банкротстве возбуждено 10.02.2017) – 500 000 руб. (т. 2, л.д. 47-61, 92-100; т. 3, л.д. 111; т. 4, л.д. 11-15). 

Из указанного следует, что учредитель должника принимал меры по погашению задолженности перед поставщиками коммунальных услуг.

Во-вторых, к невозможности расчетов с кредиторами привели неплатежи со стороны конечных потребителей услуг, оказываемых должником. 

Конкурсный управляющий в качестве причин неудовлетворительного финансового состояния предприятия «Водоканал» указал, что оно фактически представляло собой центр убытков, на котором была сосредоточена задолженность предприятий, созданных Администрацией. 

Так, по данным акта от 06.12.2019 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, составленного конкурсным управляющим, дебиторская задолженность муниципального унитарного предприятия «Город» составляла 5 134 134 руб. 14 коп., открытого акционерного общества «КРУИИКХ» – 3 744 715 руб. 13 коп. (Сообщение в ЕФРСБ от 07.12.2019).

 Администрация в судебном заседании 17.10.2023 объяснила, что открытое акционерное общество «КРУИИКХ», муниципальное унитарное предприятие «Город» последовательно выступали для предприятия «Водоканал» управляющими компаниями: должник оказывал услуги водоснабжения этим предприятиям, предприятия передавали воду населению и собирали денежные средства в оплату воды. 

Задолженность открытого акционерного общества «КРУИИКХ», муниципального унитарного предприятия «Город» фактически отражает неплатежи потребителей за воду. 

Объяснения Администрации подтверждаются содержанием акта от 06.12.2019 инвентаризации дебиторской задолженности, в котором указано небольшое количество физических лиц и выделена только дебиторская задолженность населения (частный сектор) в размере 101 880 руб. 48 коп. при общей проинвентаризированной дебиторской задолженности в размере 13 822 080 руб. 28 коп. 

Следовательно, возложение на предприятие «Водоканал» убытков за счет получения муниципальным унитарным предприятием «Город» и открытым акционерным обществом «КРУИИКХ» прибыли конкурсным управляющим не доказано. 

Как указано в отзыве ФИО7, ФИО5 (т. 3, л.д. 67-72), предприятие «Водоканал» приступило к хозяйственной деятельности, не имея утвержденных тарифов. 

Тариф на водоснабжение был утвержден с 20.06.2015 постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 19.06.2015 № 25/45, тариф на водоотведение был утвержден с 25.09.2015 постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.09.2015 № 43/9. 

В период с 01.03.2015 по 19.06.2015 в отношении водоснабжения, с 01.07.2015 по 24.09.2015 в отношении водоотведения предприятие не могло взимать плату за оказываемые услуги. 

В-третьих, должнику было передано неэффективное оборудование, которое требовало постоянного ремонта и потребляло чрезмерно большое количество электроэнергии.

 Конкурсный управляющий не представил доказательства в обоснование того, каким образом изношенность оборудования влияла на ухудшение финансового состояния должника. 

ФИО11 и ФИО5 в судебном заседании 17.10.2023 сообщили, что фильтровальная станция предприятия «Водоканал» на момент начала должником хозяйственной деятельности была фактически непригодна для использования. Поэтому платежи за холодное водоснабжение в период с июля по ноябрь 2015 года потребителями не производились. Так, в мае 2015 года произошла чрезвычайная ситуация: была затоплена фильтровальная станция (т. 4, л.д. 1-2, 107-109). В июле 2015 года для потребителей была отменена плата за холодное водоснабжение, поскольку вода не соответствовала санитарноэпидемиологическим нормам (т. 4, л.д. 4, 8, 105).

 Постановлением Администрации от 04.09.2015 № 170/1 вновь был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с несоответствием питьевой воды санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам (т. 4, л.д. 3, 116). В этот же период предприятию «Водоканал» из городского бюджета перечислены субсидии на финансовое обеспечение затрат и компенсацию недополученных доходов (т. 4, л.д. 9-15). 

В период с 2013 года по 2022 год Администрацией был заключен ряд муниципальных контрактов по модернизации и капитальному ремонту объектов водоснабжения и водоотведения (т. 3, л.д. 112-118). 

Советом депутатов Каслинского городского поселения утверждена программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры на 2018-2030 годы (решение от 26.12.2017 № 185), предусматривающая строительство очистных сооружений водоподготовки и строительство водопроводных сетей (т. 3, л.д. 119-125), то есть новой насосно-фильтровальной станции водоснабжения (т. 4, л.д. 25-34). 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной объективного банкротства предприятия «Водоканал» послужило стечение объективных факторов, которые не зависели от воли муниципального образования или директоров должника. 

Предприятие «Водоканал» выступало субъектом естественной монополии на территории Каслинского городского округа в области водоснабжения и водоотведения. 

Деятельность должника выступала элементом решения общественно-значимых задач, выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из муниципальных функций. Должник эксплуатировал имущество, участвующее в хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. Имущество было передано собственником в хозяйственное ведение должнику при создании предприятия «Водоканал», объемы его позволяли осуществлять деятельность. То обстоятельство, что переданное имущество имело износ, а также приводило к потреблению электрической энергии в значительном объеме, не влияло на возможность его использования, поскольку иное имущество, предназначенное для осуществления той же деятельности, в казне Каслинского городского округа отсутствовало. 

С учетом имеющихся финансовых возможностей собственник имущества должника предоставлял предприятию «Водоканал» субсидии, а также постепенно осуществлял строительство новой насосно-фильтровальной станции. 

Основной доход предприятие «Водоканал» получало от населения и предприятий за оказание услуг водоснабжения и водоотведения. 

Доход от указанных видов деятельности являлся регулируемым – плата за коммунальные услуги устанавливалась соответствующими тарифами; доказательства наличия у предприятия «Водоканал» или собственника его имущества возможности повлиять на определение тарифов с учетом нормативно установленных лимитов на их повышение не представлены. 

Предприятием «Водоканал» накоплена значительная кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями. Наиболее крупная по размеру задолженность перед публичным акционерными обществом «Челябэнергосбыт» (12 461 010 руб. 09 коп.) сформировалась с 01.03.2016 по 31.12.2016 (решение от 16.02.2017 по делу № А76- 28099/2016), ранее предприятие «Водоканал» погашало имеющуюся у него задолженность (например, задолженность, взысканная решением по делу № А76-8706/2016, частично погашена).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к банкротству подконтрольного общества (невозможности погашения требований кредиторов), понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

 В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинноследственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Из объяснений участников спора следует, что деятельность предприятия «Водоканал» носила убыточный характер.

 Однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что невозможность расчетов с кредиторами обусловлена поведением контролирующих должника лиц. 

Презумпция, устанавливающая вину собственника имущества должника в наступившем банкротстве унитарного предприятия, отсутствует. 

При исследовании причин банкротства арбитражный суд пришел к выводу об их объективном характере, обусловленном как сферой хозяйственной деятельности должника (внешние причины, такие как неплатежи потребителей), так и особенностями имущества и тарифного регулирования предприятия «Водоканал» (внутренние причины, такие как изношенность фильтровальной станции и невозможность быстрого повышения тарифов).

Доводов указывающих об обратном конкурсным управляющим не приведено, документально выводы суда не опровергнуты.

 В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства предприятия «Водоканал» не указаны конкретные действия (бездействие) контролирующих должника лиц по доведению должника до банкротства (Мой арбитр от 16.03.2023).

 Определение от 06.02.2023, в котором конкурсному управляющему предложено дополнительно обосновать свои требования (т. 3, л.д. 80), не исполнено. 

Следовательно, совершение Администрацией или руководителями предприятия «Водоканал» действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступлением банкротства должника, не доказаны. Банкротство предприятия «Водоканал» не зависело от поведения контролирующих его лиц. 

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего, основанное на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, не подлежало удовлетворению.

При этом не имеется оснований для возложения ответственности в виде убытков в размере непогашенных реестровых требований и текущих требований, возникших в связи с продолжением осуществления должником хозяйственной деятельности после возбуждения дела о банкротстве, поскольку  конкурсным управляющим не раскрыто в чем выражаются убытки и кем они причинены, с учетом характера и вида деятельности должника,  при этом действия контролирующих лиц должника оценены судом в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 по делу № А76-2521/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения» ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                       И.В. Калина