Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-223/2018

г. Рязань

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" (ОГРН 

<

***>; 390046, 

<

...>, литера А, помещение Н1)

к Публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 

<

***>; 121087, 

<

...>) в лице филиала - Рязанской территориальной фирмы "Мостоотряд-22" (

<

...>),

третьи лица - МП "Водоканал города Рязани" (390027, 

<

...>); Муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой Вычислительный Центр" (390039, 

<

...>), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Рязань), ФИО4 (г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (г. Рязань), ФИО7 (г. Рязань), ФИО8 (г. Рязань), ФИО9 (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань), ФИО10 (г. Рязань), ФИО11 (г. Рязань), ФИО12 (г. Рязань), ФИО13 (г. Рязань), ФИО14 (г. Рязань), ФИО15 (г. Рязань), ФИО16 (г. Рязань), ФИО17 (г. Рязань), ФИО18 (г. Рязань), ФИО19 (г. Рязань), ФИО20 (г. Рязань), ФИО21 (г. Рязань), ФИО22 (г. Рязань), ФИО23 (г. Рязань), ФИО24 (г. Рязань), ФИО25 (г. Рязань), ФИО26 (г. Рязань), ФИО27 (г. Рязань), ФИО28 (г. Рязань), ФИО29 (г. Рязань), ФИО30 (г. Рязань), ФИО31 (г. Рязань), ФИО32 (г. Рязань), ФИО33 (г. Рязань), ФИО34 (г. Рязань), ФИО35 (г. Рязань), ФИО36 (г. Рязань), ФИО37 (г. Рязань), ФИО38 (г. Рязань), ФИО39 (г. Рязань), ФИО40 (г. Рязань), ФИО41 (г. Рязань), ФИО42 (г. Рязань), ФИО43 (г. Рязань), ФИО44 (г. Рязань), ФИО45 (г. Рязань), ФИО46 (г. Рязань), ФИО47 (г. Рязань), ФИО48 (г. Рязань), ФИО49 (г. Рязань), ФИО50 (г. Рязань), ФИО51 (г. Рязань), ФИО52 (г. Рязань), ФИО53 (г. Рязань), ФИО54 (г. Рязань), ФИО55 (г. Рязань), ФИО56 (г. Рязань), ФИО57 (г. Рязань), ФИО58 (г. Рязань), ФИО59 (г. Рязань), ФИО60 (г. Рязань), ФИО61 (г. Рязань), ФИО62 (г. Рязань), ФИО63 (г. Рязань), ФИО64 (г. Рязань), ФИО65 (г. Рязань), ФИО66 (г. Рязань), ФИО67 (г. Рязань);

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76841руб. 66коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4098руб, 93коп.,

и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 

<

***>; 121087, 

<

...>) в лице филиала - Рязанской территориальной фирмы "Мостоотряд-22" (

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" (ОГРН 

<

***>; 390046, 

<

...>, литера А, помещение Н1)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78929 руб.56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14993 руб. 35 коп, начисленных за период с 01.04.2017 по 02.08.2018,

в судебном заседании 05.11.2019 объявлен перерыв до 06.11.2019 до 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: (по первоначальному иску): ФИО68 - представитель по доверенности от 19.09.2019 (срок действия доверенности 3 года), 

от ответчика: (по первоначальному иску): ФИО69 - представитель по доверенности от 20.12.2018 №5018-МО-22-03 (срок действия доверенности до 31.12.2019), диплом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский государственный педагогический университет имени С.А. Есенина ВСБ 0681107, квалификация юрист по специальности "Юриспруденция", регистрационный номер 961 от 25.06.2004,  

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77005 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4525 руб. 67 коп., начисленных за период с 01.04.2017 по 01.11.2017.

Определением суда от 01.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

26 марта 2018 года от ООО УК "Новый стандарт" в материалы дела в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3964 руб. 55 коп. исковые требования в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 77005 руб. 42 коп. оставлены без изменения.

Уменьшение исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3964 руб. 55 коп. судом принято.

Определением от 03.05.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28 июня 2018 года от ПАО "МОСТОТРЕСТ" в материалы дела в порядке статьи 132 АПК РФ поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО УК "Новый стандарт" неосновательного обогащения в сумме 113026 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11184 руб. 99 коп., начисленных за период с 01.04.2017 по 07.06.2018. 

Определением суда от 05.07.2018 встречное исковое заявление публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, назначено судебное заседание. 

В материалы дела 06.08.2018 от истца (по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 84144 руб. 55 коп., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 9262 руб. 82 коп. за период с 01.04.2017 по 02.08.2018 (Заявление с приложенными документами приобщено к материалам дела).

В судебном заседании 20.08.2018 судом уменьшение исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 84144 руб. 55 коп., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 9262 руб. 82 коп. за период с 01.04.2017 по 02.08.2018, принимается.

Истец (по первоначальному иску) в судебном заседании 28.02.2019 заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований, в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 76841руб. 66коп., а так же в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4098руб, 93коп.

Судом уменьшение исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения до 76841руб. 66коп., а так же в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4098руб, 93коп. принято.

Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МП "Водоканал города Рязани".

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой Вычислительный Центр", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, гуркина А.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67

Истец (по встречному иску) в судебном заседании 22.08.2019 заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14993 руб. 35 коп., а так же уменьшении размера исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения до 78929 руб.56 коп. (Указанное заявление от 31.07.2019 на 6 листах, копия доверенности от 20.12.2018 на 1 листе приобщены судом к материалам дела).

Судом увеличение процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же уменьшение размера исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения принимаются.

Третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец (по первоначальному иску) в судебном заседании заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15653 руб. 58 коп. 

Судом увеличение исковых требований в указанной части принято. 

Истец (по встречному иску) в судебном заседании заявил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16128 руб. 10 коп. 

Судом увеличение исковых требований в указанной части принято.

Стороны в судебном заседании пояснили, что дополнительного времени, с учетом произведенного оппонентами увеличения исковых требований, им не требуется, в связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" в ходе судебного заседания заявлен довод о не соблюдении ПАО "Мостотрест" досудебного порядка урегулирования спора по встречному исковому заявлению.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Истцом (ПАО "Мостотрест") в материалы дела представлена претензия №63/12-1385/1 от 27.06.2018 (том 2 л.д. 8490) и список внутренних почтовых отправлений №36 от 27.06.2018 - в качестве доказательства направления претензии.

Определением суда от 05.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Из материалов дела не усматривается намерения ООО УК "Новый стандарт" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, и ООО УК "Новый стандарт" был заключен договор №1/16 управления многоквартирным домом (том 1 л.д. 10-13), по условиям которого целью настоящего договора является эффективное управление домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (нанимателей0, надлежащее содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора).

Для достижения целей договора собственники поручают, а управляющая компания принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственников все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, по обеспечению собственников помещений (пользующихся на законном основании помещениями в доме лиц), коммунальными услугами (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора перечень объектов, входящих в состав общего имущества дома, в отношении которого осуществляется деятельность по настоящему договору, содержится в Приложении №1 к договору.

Управляющая компания обязана приступить к исполнению договора с 01.02.2016 (пункт 3.1.8 договора).

Согласно пункту 5.3 договора плата за услуги вносится на основании счета (иных платежных  документов), предоставляемых управляющей компанией или уполномоченным им лицом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 8.1 договора - настоящий договор вступает в силу 01.02.2016 и действует в течение года - по 31.01.2017. Если за три месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить договор по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.2 договора).

Приложением №2 к договора установлен перечень работ и услуг, в том числе: проверка состояния трубопроводов систем ХГВС, гидравлические испытания систем ХГВС (том 1 л.д. 14).

Вышеуказанные работы так же внесены в план-график (приложение №4 к договора) - том 1 л.д. 15-16.

По акту приема-передачи ООО УК "Новый Стандарт" приняла в том числе счетчики холодной воды, горячей воды и отопления (том 1 л.д. 17).

Приложением №6 к договору сторонами утверждена смета доходов и расходов, которая включает в себя в том числе: техническое обслуживание инженерных систе отопления (пункт 3.1 приложения №6), расходы на обслуживание котельной (пункты 5.1-5.4 приложения №6) - том 1 л.д. 18).

В соответствии с Приложением №1 к договору собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома в состав общего имущества входит систем отопления, состоящая из оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами иди внутри помещений в составе: котельных включающих газовые котлы, элеваторы, задвижки (затворы дисковые поворотные, краны шаровые), грязевики (фильтры), краны 3-х ходовые, манометры, термометры, обратные клапаны, терморегуляторы, вентили (краны шаровые), трубопроводы, сгоны, муфты, контргайки, резьбы, спускники, сборки, системы автоматики и безопасности (пункт 11 приложения №1 - том 1 л.д. 22-23).

Истец указал, что договор управления расторгнут 01.04.2017.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости ПАО "Мостотрест" с  23.07.2012 является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 52,9 кв.м. (том 1 л.д. 28-31), что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 589419 от 23.07.2012 (том 1 л.д. 132).

17.04.2015 между  муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" (исполнитель) заключен договор №6959 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого РСО обязуется отпустить исполнителю воду питьевого качества из коммунального водопровода, принять сточные воды в систему коммунальной канализации с 01.04.2015 в целях обеспечения предоставления потребителям в многоквартирном  жилом доме коммунальных услуг согласно заявке исполнителя и в соответствии с техническими условиями на присоединение объекта (том 3 л.д. 58-60). 

В обоснование исковых требований истец (по первоначальному иску) указал, что в помещении котельной помимо системы отопления, также находятся электротехническое оборудование (электрощитовая), водопровод холодного водоснабжения с соответствующей задвижкой подачи холодной воды. Котельная обслуживает только жилой дом по адресу: 

<

...>. Горячее водоснабжение от встроенной котельной, источником теплоснабжения является встроенная котельная. Панели электроснабжения и электроосвещения установлены в электрощитовой, расположенной в техническом помещении дома. На доме установлен общедомовой прибор учета потребления холодной воды. Забор воды котельной в инженерные системы ГВС и отопления дома осуществляется из инженерной системы холодного водоснабжения после точки установки общедомового прибора учета потребления холодной воды. На входе в инженерные системы ГВС и отопления дома установлен прибор учета, объем воды поданный в данные системы из инженерной сете ХВС дома.

Истец полагает, что ответчик, как собственник нежилого помещения - котельной, обязан был  оплачивать в полном объеме потребленный коммунальные ресурсы - холодная вода и водоотведение.

Однако, за объем холодной воды, потребленной котельной для обеспечения дома горячей водой и топлением ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 76841 руб. 66 коп. за период с 31.03.2016 по 31.03.2017 (с учетом уточнения).

Истцом в материалы дела так же представлены счета на оплату №36 от 30.01.2017 (том 1 л.д. 89), в котором указано: перерасчет за водоснабжение и водоотведение за период 19.09.2016 по 19.01.2017 на сумму 58088 руб. 68 коп. и №142 от 31.03.2017 (том 1 л.д. 77), в котором указано: водоснабжение и водоотведение за период с 19.01.2017 по 14.03.2017 на сумму 32838 руб. 78 коп., №134 от 28.03.2017 (том 1 л.д.  92), в котором указано: водоснабжение и водоотведение за период с 19.01.2017 по 14.03.2017 на сумму 32383 руб. 78 коп.

В подтверждение  объема  водоснабжения котельной истцом представлены ведомости снятия показаний (том 3 л.д. 46-55).

Досудебным уведомлением №34 от 20.04.2017 истец предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 77005 руб. 42 коп. в срок до 30.04.2017 (том 1 л.д. 33).

Указанное уведомление оставлено ответчиком  (ПАО "Мостотрест") без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО УК "Новый стандарт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76841 руб. 66 коп. за период с 31.03.2016 по 31.03.2017 (с учетом уточнения), с одновременным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4098 руб. 93 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования  ООО Управляющая компания "Новый стандарт"  удовлетворению не подлежат, исходя при этом из следующего.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 2 вышеназванных правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения между сторонами отсутствуют.

На основании договора №6959 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.04.2015, заключенного между  муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" (исполнитель), последний осуществляет оплату стоимости холодной воды и сточных вод, потребляемых в том числе котельной. Объектом водоснабжения и водоотведения является многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (1-120 кв.)

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по до- говору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при- боров и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно пункту 3 данной нормы закона, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве. 

Из материалов дела следует, что объектом водопотребления является котельная, расположенная по адресу: 

<

...>.

Данная котельная служит для обеспечения теплом и горячей водой жилого дома №3а по ул.Бирюзова г.Рязани.

Доказательств заключения договора между муниципальным предприятием "Водоканал города Рязани" и  ПАО "Мостотрест" для нужд котельной не представлено.

Таким образом, покупателем холодной воды для котельной является ООО УК "Новый стандарт".

Из материалов дела следует, что ПАО "Мостотрест" осуществляя подачу горячей воды на дом 3а по ул.Бирюзова г.Рязани, выполняя функцию нагрева холодной воды, поступающей от истца как давальческое сырье. Холодная вода (в последующем нагретая) проходит через котельную лишь транзитом, водоотведение либо самостоятельное водопотребление в котельной отсутствует (указанное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе судебного заседания), потребление происходит только в квартирах при потреблении горячей воды либо сливе.

В судебное заседание 22.08.2019 заслушан специалист ФИО70, который пояснил, что в настоящее время является сотрудником ООО "ЖБИ-3", занимает должность оператора котельной. При осмотре схемы, находящейся в материалах дела (том 1 л.д.132(2)) специалист пояснил, что счетчик горячей воды ставится после теплообменников, и учитывает количество поступающей воды. На выход воды счетчик не нужен, поскольку вода циркулирует по кругу, не имея выхода, кроме как, непосредственно, при использовании ее собственниками помещений. То есть, не потребленная горячая вода не возвращается в котел, а остается в трубах, для этого ставится обратный клапан. Сама котельная не потребляет воду, только подогревает ее, и в дальнейшем направляет собственникам помещений.

Таким образом, в рамках дела истцом не доказан сам факт потребления ответчиком холодной воды для собственных нужд в заявленном ко взысканию объеме, что в свою очередь исключает наличие на стороне ПАО "Мостотрест" неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 по делу №А72-12672/2018.

На основании изложенного, суд делает вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Довод ООО УК "Новый стандарт" о том, что ПАО "Мостотрест" собирал с жильцов плату за теплоснабжение судом не принимается, поскольку не подтвержден документально, представленные справки о задолженности (том 4) относятся к иному периоду.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения собственника: кв. 18 ФИО71, согласно которым стоимость потребленной воды, прошедшей через счетчик горячей воды оплатить не представляется возможным, поскольку ООО УК Новый Стандарт" не принимает указанную плату  (том 6 л.д. 3)

Иные доводы сторон судом  оценены в совокупности и они не влияют на результат рассмотрения спора.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

В свою очередь  ПАО "Мостотрест"  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО УК "Новый стандарт" неосновательного обогащения в сумме 78929 руб. 56 коп. (с учетом уточнения), обусловленного произведенной переплатой.

В обоснование встречных исковых требований ПАО "Мостотраст" указало, что произвело оплату на счет управляющей компании в сумме 832022 руб. 06  коп. по платежным поручениям, представленным в материалы дела (том 3 л.д. 28-39), тогда как оплате подлежало 753092 руб. 50коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Факт перечисления  ПАО "Мостотрест" управляющей компании денежных средств в сумме 832022 руб. 06  коп.  подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями, представленными в материалы дела (том 3 л.д. 28-39).

В обоснование встречного искового заявления ПАО "Мостотрест" указало, что в соответствии с договором на обслуживание жилого дома №1/16 от 01.02.2016 за содержание жилья производилась плата из расчета 15,29 руб. за 1 кв.м.

ПАО "Мостотрест" являлось застройщиком дома 3а по ул.Бирюзова г.Рязани и в его собственность была оформлена вся имеющаяся недвижимость, которая в последующем распродавалась Общая площадь оформленного в собственность имущества составила 9126,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2-3). На 01.02.2016 было продано 5169,4кв.м. жилой площади, таким образом, у ПО "Мостотрест" в собственности осталось 3248,7 кв.м. жилой площади и 708,8 кв.м. нежилой площади.

Согласно произведенной ООО УК "Новый стандарт" в ходе судебного заседания корректировки к оплате за содержание жилья выставлена завышенная площадь за периоды: февраль - апрель, май - декабрь  2016 года и январь - март 2017 года.

Кроме того, ООО УК "Новый стандарт" произвело перерасчет тарифа в сторону уменьшения на 2,29 руб., поскольку не производилось обслуживание котельной.

Согласно расчету ПАО "Мостотрест" за содержание жилья подлежало начислению 702211 руб. 90 коп.

Довод управляющей компании о том, что перерасчет за содержание помещения производится в момент представления сведений об изменении  собственника помещения, а не в момент государственной регистрации права собственности судом не принимается, поскольку основан на не верной трактовке законодательства.

В части начислений управляющей компанией за электроэнергию в сумме 16783 руб. 50 коп. у ПАО "Мостотрест" возражений не имеется.

В соответствии с представленным письмом  ООО УК "Новый стандарт" №95 от 01.08.2018, ПАО "Мостотрест" произведен" расчет ОДН, подлежащего оплате с учетом площадей помещений - на сумму 34097 руб. 01 коп.

Таким образом, согласно расчету ПАО "Мостотрест" неосновательное обогащение составляет  78929 руб. 56 коп. (832022 руб. 06 коп. (оплачено) - 702211 руб. 90 коп. (за содержание жилья) - 16783 руб. 50 коп. (электроэнергия) - 34097 руб. 10 коп. (ОДН электроэнергия).

Ответчик контррасчет  встречных исковых требований в ходе судебного заседания не произвел.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного произведение перечисления денежных средств на расчетный счет   ООО УК "Новый стандарт" в сумме  78929 руб. 56 коп.. при отсутствии надлежащих доказательств встречного имущественного предоставления со стороны ответчика образует на стороне последнего неосновательное обогащение. В связи с чем, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка ООО УК "Новый стандарт" на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ судом не принимается, поскольку  из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2017 по 05.11.2019 в сумме 16128 руб. 10 коп. (с учетом уточнения) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признал его верным.

Довод ООО УК "Новый стандарт" о не верно определенной дате начала начисления процентов по 395 ГК РФ со ссылкой на статью 193 ГК РФ судом не принимается, поскольку в данном случае не предусмотрен срок встречного исполнения контрагентом, тогда как согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 16128 руб. 10 коп. в силу пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по перовначальному и встречному исковым требованиям относятся на ООО "УК Новый Стандарт".

Излишне уплаченная ПАО "Мостотрест" государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" отказать.

2. Встречные исковые требования публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новый стандарт" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>, пом/офис Н11/336) в пользу публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) денежные средства в сумме 78929 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16128 руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3802 руб.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 924 руб., перечисленную по платежному поручению №686 от 21.06.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина