ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31189/2020

г. Красноярск

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.01.2022 № Д(ЮТИ)-39/22, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2021 года по делу № А33-31189/2020,

установил:

акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «ЮТэйр-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛ-СЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛ-ШИППИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС» и обществу с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (далее – ООО «Логистик 29», ответчик) о следующем:

1. Признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - договор фрахта (чартер) № 121 от 01 июня 2018 года. Признать долг общества с ограниченной ответственностью «Турухан» перед бществом с ограниченной ответственностью «Обл-Сервис» по договору фрахта (чартер) № 121о от 01 июня 2018 года отсутствующим.

2. Признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг» и обществом с ограниченной 2 ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - договор фрахтования № 191 от 21 сентября 2017 года. Признать долг общества с ограниченной ответственностью «Турухан» перед обществом с ограниченной ответственностью                 «Обл-Шиппинг» по договору фрахтования № 191 от 21 сентября 2017 года отсутствующим.

3. Признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг» и бществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - договор № 227 от 21 сентября 2017 года. Признать долг общества с ограниченной ответственностью «Турухан» перед обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг» по договору № 227 от 21 сентября 2017 года отсутствующим.

4. Признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между обществом с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС» и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - договор фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24 апреля 2018 года. Признать долг общества с ограниченной ответственностью «Турухан» перед обществом с ограниченной ответственностью «ИНСЕРВИС» по договору фрахта (чартера) № 089/ЧР от 24 апреля 2018 года отсутствующим.

5. Признать недействительной с момента совершения ничтожную сделку между обществом с ограниченной ответственностью «Логистик 29» и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - договор на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов № 01/04/18 Д от 01 апреля 2018 года. Признать долг общества с ограниченной ответственностью «Турухан» перед обществом с ограниченной ответственностью «Логистик 29» по договору на предоставление услуг по организации обслуживания воздушных судов № 01/04/18 Д от 01 апреля 2018 года отсутствующим.

6. Признать недействительной с момента совершения ничтожную оделку между обществом с ограниченной ответственностью «Логистик 29» и Обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг» с обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - договор уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 года. Признать долг общества с ограниченной ответственностью «Турухан» перед обществом с ограниченной ответственностью «Логистик 29» по договору уступки права требования (цессии) от 18 октября 2018 года отсутствующим.

Определением от 11.09.2020 Арбитражным судом города Москвы выделены в отдельное производство требования АО «ЮТэйр-Инжиниринг» к ООО «Логистик 29» о признании недействительной ничтожной сделки между ООО «Логистик 29» и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан» - договора уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018 и признании долга общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» перед ООО «Логистик 29» отсутствующим и переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шиппинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО                               «ОБЛ-Шиппинг»), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>, далее - ООО АК «Турухан»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учел правоприменительную практику по вопросу оценки преюдициальности  судебных актов. Выводов относительно действительности договора уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018 судами в рамках дела № А33-19781/2019 сделано не было, поэтому выводы судов по делу № А33-19781/2019 не могут носить преюдициальный характер для настоящего спора. При рассмотрении настоящего дела суд перовой инстанции не исследовал обстоятельства, доводы и доказательства АО «ЮТэйр-Инжиниринг», связанные с мнимостью сделки, с наличием в действиях ООО «Логистик 29» признаков злоупотребления правом. Какая либо разумная экономическая цель для совершения сделки по приобретению права требования, последствием которой является долг перед ООО «Логистика 29»  отсутствует.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.06.2021 10:20:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Бутина И.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, либо объявлении перерыва.

Рассмотрев указанное ходатайство, на основании статей 158, 159, 163, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Основания для объявления перерыва также отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.09.2017 между ООО АК «Турухан» и ООО «СК-Арктика» (ООО                                  «Обл-Шиппинг») был подписан договор фрахтования № 191 (далее - Договор № 191), а также дополнительные соглашения №1, 2, 3 к нему от 21.09.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 191 Фрахтовщик (ООО АК «Турухан») предоставляет Фрахтователю (ООО «СК-Арктика») воздушные судна                       Ан24РВ/Ан-26Б-100, в дальнейшем именуемые ВС, с экипажем, инженерно-техническим составом (ИТС) по необходимости, для осуществления перевозок пассажиров, багажа. грузов и почты по России, а Фрахтователь оплачивает рейсы по стоимости летного часа, за гарантированный и фактический (свыше гарантированного) налет, установленные дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора № 191 на период действия данного договора Фрахтователю передается право пользования всей коммерческой емкости ВС для выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора № 191 Фрахтовщик оказывает Фрахтователю услуги по организации продажи авиаперевозок на собственных бланках и/или бланках НСАВ ТКП на рейсы, выполняемые в рамках настоящего договора, в том числе с использованием автоматизированной системы бронирования (АСБ) Фрахтовщика.

Согласно пунктом 7.23 Договора № 191 любая выручка от реализации авиаперевозок на рейсах Фрахтовщика, выполненных в рамках настоящего Договора, является выручкой Фрахтователя, подлежит перечислению последнему в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет Фрахтовщика.

21.09.2017 между ООО АК «Турухан» и ООО «СК-Арктика»                                              (ООО «Обл-Шиппинг») был подписан Договор № 227 (далее - Договор № 227) и Дополнительное соглашение № 1 от 21.09.2017 к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 227 Исполнитель (ООО «СК-Арктика») по заявкам Заказчика (ООО АК «Турухан») на условиях настоящего договора предоставляет часть емкости воздушного судна (мягкий блок кресел) для перевозки пассажиров Заказчика, с авиабилетами, оформленными на бланках ООО АК «Турухан» по воинским перевозочным документам.

Согласно пунктом 1.2 Договора № 227 стоимость перевозки по настоящему Договору согласовывается сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору № 227 стоимость представления одного пассажирского места для пассажиров Заказчика по маршруту Архангельск-Амдерма-2 и Амдерма-2-Архангельск установлена в размере 17 627 рублей, кроме того НДС согласно действующему законодательству, в одну сторону за одного пассажиров.

21.09.2017 между ООО «СК-Арктика» (ООО «Обл-Шиппинг») и                                     ООО «Логистик 29»  (Агент) подписан договор №16 на предоставление услуг по организации обеспечения  полетов воздушных судов по поручениям и за счет Принципала                  (ООО «СК-Арктика»), по привлечению  коммерческих грузов и пассажиров на воздушные судна Принципала (пункт 1 договора №16 от 21.09.2017).

Согласно пункту 2 договора №16 от 21.09.2017 Агент за счет Принципала, своими силами или силами привлеченных организаций  организовывает обеспечение полетов воздушных судов Принципала, в том числе: аэропортовое (аэродромное) обслуживание, заправку авиаГСМ, базирование и временную стоянку, размещение и питание пассажиров, перевозку пассажиров и грузов, размещение представительств, касс и других объектов, предоставление спецтехники, грузовое и терминальное обслуживание, отправка и встреча воздушного судна, взаимодействие с органами военного управления, администрациями аэропортов, представителями авиакомпаний, организаций заказчиков авиаперевозок, получение разрешения от органов военного управления; информирование Принципала, контроль обслуживания, соблюдение финансовой дисциплины, предоставление отчетов, организация претензионной, договорной, рекламной работы.

18.10.2018 между ООО «Логистик 29» (цедент)», ООО АК «Турухан» (цессионарий) и ООО «ОБЛ-Шипинг» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования с должника общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шипинг» задолженности в размере             7 635 108 рублей 17 копеек, в том числе НДС (18%).

Право требования к должнику возникло из ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 21.09.2017 № 16. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что стоимость права требования, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 7 635 108 рублей 17 копеек, в том числе НДС (18%).

В пункте 2.1 договора указано, что цессионарий обязан произвести расчет по настоящему договору с цедентом в сумме 7 635 108 рублей 17 копеек, в том числе НДС (18%), в течение 90 календарных дней с момента получения денежных средств от должника любым, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе путем проведения зачета однородных требований.

Согласно пункту 3.1 договора цедент обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику, а именно: заверенную копию договора от 21.09.2017 № 16; документы, подтверждающие право требования на сумму 7 635 108 рублей 17 копеек, в том числе НДС (18%); сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору от 21.09.2017 № 16.

ООО АК «Турухан» выбыло из спорного правоотношения вследствие произошедшей 14.03.2019 реорганизации, права и обязанности перешли к АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

14.03.2019   в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены записи о реорганизации общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» в форме выделения из него акционерного общества «Турухан-Транзит»(ОГРН 

<

***>) с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625025, Тюменская область, г. Тюмень, аэропорт «Плеханово»).

При реорганизации ООО Авиакомпания «Турухан» (Реорганизуемое общество) в форме выделения АО «Турухан-Транзит» (Присоединяемое общество) с одновременным присоединением к АО «ЮТэйр-Инжиниринг» (Основное общество) был составлен Передаточный акт от 07.09.2018. Из передаточного акта, приложения № 1 к нему, следует, что единственным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО  АК «Турухан» является АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Ссылаясь на недействительность договора уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018 истец в уточненном исковом заявлении указал на следующие обстоятельства:

- договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2018, является   взаимосвязанной   с   договором   №   191   и   договором   №   227   сделкой, направленной на искусственное наращивание долга Авиакомпании перед группой аффилированных лиц и одновременно на освобождение от возложенной на ООО «Обл-Шиппинг» (прежнее название ООО «СК-Арктика») обязанности по несению расходов за зафрахтованные по Договору № 191 рейсы;

- подписывая договоры фрахта, оказания услуг и уступки права требования у сторон не было цели получить результат, который обычно порождается такими сделками; для авиакомпании такой целью должна быть компенсация затрат по выполняемым в интересах фрахтователя рейсам и получение от рейсов прибыли; получение реальных услуг, оказание которых возможно сторонней организацией; приобретение действительных прав (требований); для фрахтователей - получение прибыли по результатам осуществления на свой страх и риск предпринимательской деятельности по организации пассажиров и багажа для перевозок, для осуществления которых арендуются воздушные суда;

- какая либо разумная экономическая цель для совершения сделки по приобретению права требования, последствием которой является долг перед ООО «Логистика 29» - отсутствует;

- Договор уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018, помимо того, что характеризуется признаками мнимой сделки, также совершен со злоупотреблением правом и противоречат требованиям статей 10, 168 Гражданского кодека Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, истец считает, что спорный договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2018 является мнимой сделкой, также в силу статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации совершен в нарушение запрета на злоупотребление правом, в связи с чем, является ничтожным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018 мнимой сделкой, о его недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2020 по делу № А33-19781/2019 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016 № 308-ЭС16-17376, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо 12 принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке».

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, «фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу №А40-189518/19 признан недействительным договор фрахтования №191 от 21.09.2017 заключенный между  ООО «Обл-Шиппинг» и ООО АК «ТУРУХАН», а также договор №227 от 21.09.2017 заключенный между ООО «Обл-Шиппинг» и ООО АК «ТУРУХАН», применены последствия недействительности в виде признания долга АО «ЮТэйр-Инжиниринг» перед ООО «Обл-Шиппинг» по договорам №191 от 21.09.2017, №227 от 21.09.2017 отсутствующим.

Признавая данные сделки недействительными, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующих обстоятельств (оснований):

Подписывая договоры фрахта, оказания услуг и уступки права требования у сторон не было цели получить результат, который обычно порождается такими сделками.

Для авиакомпании такой целью должна быть компенсация затрат по выполняемым в интересах фрахтователя рейсам и получение от рейсов прибыли; получение реальных услуг, оказание которых возможно сторонней организацией; приобретение действительных прав (требований).

Для фрахтователей - получение прибыли по результатам осуществления на свой страх и риск предпринимательской деятельности по организации пассажиров и багажадля перевозок, для осуществления которых арендуются воздушные суда.

Однако совершенные сделки были направлены на следующее:

Фрахтователи основную свою деятельность (организация пассажиров и багажа кперевозке на рейсах) не осуществляют - под видом предоставления права продажибилетов предоставляют ее осуществлять ООО АК «Турухан» и его Агенту.

Агент продает билеты на рейсы авиакомпании за наличный расчет и по воинским перевозочным документам.

По смыслу договоров фрахта выручка от указанных операций должна быть в последующем перечислена ответчикам, поскольку они являются «фрахтователями»воздушных судов по этим рейсам.

По воинским перевозочным документам Министерство обороны Российской Федерации по Соглашениям с авиакомпанией перечисляет денежные средства непосредственно в ООО АК «Турухан».

Фрахтователи-ответчики реальную оплату за услуги авиакомпании, которая несет расходы по выполнению рейсов, включая содержание воздушных судов, выплату заработной платы и т.п. - не перечисляют, свою задолженность перед авиакомпанией по коммерческой оплате рейсов погашают путем зачета в счет денежных средств, которые поступили в ООО АК «Турухан» от Министерства обороны Российской Федерации.

Агент денежные средства, полученные от продажи авиабилетов за наличный расчет, авиакомпании не перечисляет, но предоставляет «фрахтователям» документы о продаже авиабилетов, на основании которых у ответчиков возникает требования к ООО АК «Турухан» об оплате кредиторской задолженности.

Предмет совершенной ООО «Логистик 29» с ООО АК «Турухан» сделки по оказанию услуг не имеет никакого реального экономического (фактического) содержания.

Предметом совершенной ООО «Логистик 29», ООО «ОБЛ-Шиппинг» с ООО АК«Турухан» сделки по уступке прав является фиктивное требование. Экономическийразумное обоснование для осуществления сделки для ООО АК «Турухан» отсутствует.

Фактическая и юридическая аффилированность (взаимосвязанность) ответчикови их представителей - физических лиц, участвующих в совершении сделок и оформлении документов по ним:  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ООО «СпецОборонСнаб», ООО «Инсервис», ООО «Логистик29», ООО «Логистик-Северо-Запад», ООО «Обл-Сервис», ООО «ОБЛ-Шиппинг».

Отсутствие разумного экономического обоснования для заключения договоров.

Договор фрахта № 191, Договор фрахта № 121, Договор фрахта № 089/ЧР совершались с обычным для фрахта коммерческим условием предварительной оплаты: гарантированного месячного налетного платежа - пункт 1.1 Договора № 191, пункт 5.1 Договора №121 либо оплаты рейса - пункт 1.6 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 089/ЧР.

Однако, как уже указывалось выше, движение денежных средств в счет оплаты фрахта согласно условий договоров не осуществлялось.

Одновременно с договорами фрахта сторонами заключались дополнительные соглашения о том, что оплата услуг авиакомпании за фрахт возможна из выручки по ВПД путем зачета: пункт 1.7 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 191, пункт 1.6 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 089/ЧР, пункт 1 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 121.

Таким образом, можно сделать вывод об изначальном отсутствии у сторон намерения исполнять сделки на обычных коммерческих условиях, обеспечивающих разумную экономическую цель совершения сделок - получение авиакомпанией встречного удовлетворения.

По существу, обязательства по оплате фрахта ответчиками прекращались зачетами за счет средств самой авиакомпании Турухан (за счет денежных средств, поступавших авиакомпании от Министерства обороны Российской Федерации по оформлению авиабилетов по ВПД), а на стороне авиакомпании возникла только кредиторская задолженность перед группой взаимосвязанных лиц.

Фрахтовать для авиаперевозки военнослужащих собственные воздушные суда,как то предусмотрено предметом Договора № 227 от 21.09.2017 с ООО «СК-Арктика»(в настоящее время ООО «ОБЛ-Шиппинг») либо получать о фрахтователя разрешение на самостоятельное заключение с Министерством обороны Российской Федерации соответствующих договоров в части осуществления перевозки воинских пассажиров,оформляемых на основание ВПД (как то установлено в сделке с ООО «ИНСЕРВИС»)ООО АК «Турухан» не требовалось.

На момент совершения сделок ООО «АК Турухан» располагало собственнымивоздушными судами и имела заключенные Соглашения с Министерством обороныРоссийской Федерации от 10.03.2017 и 24.11.2017 о порядке оформления воинскихвоздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

В совершенной ООО «Логистик 29» с ООО АК «Турухан» сделке на предоставление услуг отсутствует реальное экономическое содержание предмета договора:             в предмет договор входят, в основном услуги, которые оказываются авиакомпаниям исключительно третьими лицами либо услуги не имеют реального фактического выражения.

Исполнение по сделке не подтверждено никакими первичными документами по фактически оказанным услугам, оформлено только двусторонними ежемесячными актами и счетами-фактурами.

Основная деятельность ООО «Логистик 29» (торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) никакого отношения к авиаперевозкам и деятельности аэропортов не имеет, в настоящее время все счета ответчика заблокированы.

Сделка - Договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2018, совершенная ООО «Логистика 29» и ООО «ОБЛ-Шиппинг», на основании которой возникла кредиторская задолженность ООО АК «Турухан», совершена в отношении несуществующего обязательства в отсутствие первичных документов.

Какая либо разумная экономическая цель для совершения сделки по приобретению права требования, последствием которой является только долг перед ООО «Логистика 29» - отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О,от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 № 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии преюдициальности решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40-189518/19, для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отмечает, что договор уступки права требования (цессии) от 18.10.2018 является взаимосвязанной  с договором  №   191   и   договором   №   227   сделкой, направленной на искусственное наращивание долга авиакомпании перед группой аффилированных лиц и одновременно на освобождение от возложенной на ООО «Обл-Шиппинг» (прежнее название ООО «СК-Арктика») обязанности по несению расходов за зафрахтованные по Договору № 191 рейсы.

Подписывая договоры фрахта, оказания услуг и уступки права требования у сторон не было цели получить результат, который обычно порождается такими сделками; для авиакомпании такой целью должна быть компенсация затрат по выполняемым в интересах фрахтователя рейсам и получение от рейсов прибыли; получение реальных услуг, оказание которых возможно сторонней организацией; приобретение действительных прав (требований); для фрахтователей - получение прибыли по результатам осуществления на свой страх и риск предпринимательской деятельности по организации пассажиров и багажа для перевозок, для осуществления которых арендуются воздушные суда.

Какая либо разумная экономическая цель для совершения сделки по приобретению права требования, последствием которой является долг перед ООО «Логистика 29» - отсутствует.

Указанные выше сделки являются цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных со злоупотреблением правом группой лиц, аффилированных между собой, взаимосвязанных через ООО «СпецОборонСнаб», которая может повлечь причинение вреда экономическим интересам истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения иска в сумме 6000 рублей, за рассмотрения апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца пополам на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» мая 2021 года по делу № А33-31189/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 18.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Логистик 29» и обществом с ограниченной ответственностью «Обл-Шиппинг» с обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпанией «Турухан».

Признать долг общества с ограниченной ответственностью Авиакомпанию «Турухан» перед обществом с ограниченной ответственностью «Логистик 29» по договору уступки права требования (цессии) от 18.10.2018 отсутствующим.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик 29» в пользу акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» государственную госпошлину в размере  4 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шиппинг» в пользу акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» государственную госпошлину в размере  4 500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко