АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6629/2018

17 января 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по искуФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ивановской области – филиал ФГУП «Почта России»к АО «Ивановореставрация» об обязании устранить недостатки выполненных по Договору подряда работ,

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований:

ООО ИТЦ «Проминжиниринг», ООО «Сантехмастер» 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2.- доверенность от 15.10.2018 г., ФИО3 – доверенность от 27.06.2018 г.,от ответчика и ООО ИТЦ «Проминжиниринг»: ФИО4- доверенность от 28.09.2018 г.установил:        в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Ивановореставрация» (далее - ответчик, Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по Договору подряда, обратилось ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ивановской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее - истец, Почта).    Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по устранению за свой счет обнаруженных недостатков выполнения работ по Договору подряда №63 от 16.01.2015 года, выявленные истцом в течение гарантийного срока путем восстановления работоспособности конвейерной линии КДПИ 434321.07.00.Данные требования истца основаны на части 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать, в том числе, от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Требования истца состоят в том, что в рамках Договора подряда на основании технического задания ответчик должен был произвести демонтаж старой и монтаж новой конвейерной линии, что и было выполнено подрядчиком. В процессе эксплуатации конвейерной линии были выявлены следующие недостатки: в местах поворотов конвейерной ленты посылки систематически упираются в ролики поворотных механизмов, останавливаются, образуют затор;  мешки периодически зацепляются за отдельные участки ограждения конвейерной ленты, застревают между валами, а также нарушена целостность сцепки конвейерной ленты горизонтального транспортера. На требования истца к ответчику устранить указанные недостатки, ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд.

      Ответчик и третьи лица считают иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Ответчик пояснил, что еще на стадии проведения претензионной работы, он известил истца, что конвейерная линия выполнена в строгом соответствии с договором и техническим заданием, а возникшие проблемы вызваны иными обстоятельствами. В ответе на претензию ответчик предложил истцу установить дополнительное оборудование по усовершенствованию конвейерной линии и полноценной ее работоспособности. Так как дополнительное оборудование не было предусмотрено  Техническим заданием, то ответчик предложил истцу, что стоимость услуг по изготовлению и монтажу дополнительного оборудования будет оплачиваться отдельно. Ответчик указал в письме, что готов предоставить смету.

По поводу нарушения целостности сцепки конвейерной ленты горизонтального транспортера ответчик указал, что данные нарушения произошли в связи с отсутствием должного технического и сервисного обслуживания, а также ввиду неправильной эксплуатации конвейерной линии сотрудниками Заказчика УФПС Ивановской области - филиал ФГУП «Почта России».

Кроме того, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности. Ответчик указал, что в силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Как следует из самого искового заявления, заявленные истцом дефекты Конвейерной линии были выявлены в процессе её эксплуатации  и зафиксированы актом осмотра от 13.10.2016 года, в составе представителя заказчика(истца) и подрядчика (ответчика) . При этом, 18.11.2016 года в адрес Подрядчика направлен акт с требованием (заявлением) о принятии мер для устранения недостатков в работе оборудования. Как от даты 13.10.2016 года, так и от даты 18.11.2016 года годичный срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.16 января 2015 года между ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ивановской области ( Заказчик) и ЗАО «Ивановореставрация» ( Подрядчик) был заключен договор подряда № 63 (далее - договор подряда).

ЗАО «Ивановореставрация» 26.09.2016 года сменило организационную форму на АО «Ивановореставрация».

Согласно условиям договора подряда, Ответчик обязался выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Центральный почтамт» по адресу: 

<

...> (ремонтные, реставрационные работы, работы по приспособлению объекта культурного наследия (далее - Объект), в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией и Техническим заданием, а Истец, в свою очередь, - принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором подряда.

В соответствии с п. 5.1 (4 абз.) Раздела 5 «Конструктивная часть, техническая укрепленность» Технического задания,  являющегося приложением №1 к договору подряда, Подрядчик обязан демонтировать существующий телескопический транспортер обменного участка и линию ленточных конвейеров между страховым участком, участком обмена почты и участком условных ценностей; разработать проект и выполнить монтаж новой линии конвейеров, в которой дополнительно смонтировать подъемный транспортер в помещение по работе с юридическими лицами; движение конвейеров выполнить во все указанные направления; на стадии проектирования предусмотреть специальные запирающиеся люки, устройства, исключающие возможность несанкционированного проникновения посторонних лиц через проемы, по которым происходит движение конвейеров между помещениями.

Заказчиком было утверждено Техническое задание на изготовление конвейерной линии, которое было передано Подрядчику.

Пунктом 5.2.2 договора подряда предусмотрено право Подрядчика привлекать к исполнению договора третьих лиц,  при этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за надлежащее исполнение работ указанными лицами. Изготовление и монтаж конвейерной линии осуществлен с привлечением Субподрядчика  - ООО ИТЦ «Проминжиниринг».

Согласно п. 11.13. договора подряда, готовность отдельных работ и конструктивных элементов подтверждается подписанием представителями Заказчика и Подрядчика актов промежуточной приемки или актов освидетельствования скрытых работ.

Конвейерная линия КДПИ 434321.07.00 заводской номер 273-274, дата выпуска 13.05.2015 года (т.е. линия имеет заводское производство), была принята, обследована и введена в эксплуатацию комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика 30 декабря 2015 года, о чем был составлен Акт №1 от 30.12.2015.

Как утверждает истец,  в процессе эксплуатации конвейерной линии были выявлены следующие недостатки: в местах поворота линии,  посылки систематически упираются в ролики поворотных механизмов, останавливаются, образуют затор; мешки периодически зацепляются за отдельные участки ограждения конвейерной ленты, застревают между валами.

13 октября 2016 года комиссия в составе представителей Заказчика и Подрядчика осуществляла осмотр технического состояния конвейерной линии. В результате осмотра было установлено следующее:

- в местах поворота посылки систематически упираются в ролики поворотных механизмов, останавливаются, образуют затор;

- мешки периодически зацепляются за отдельные участки ограждения конвейерной ленты, застревают между валами;

- нарушена целостность сцепки конвейерной ленты горизонтального транспортера.

Данный факт отражен в Акте от 13.10.2016 г. Экземпляр данного Акта был направлен в адрес Подрядчика 18.11.2016 с просьбой принятия незамедлительных мер для устранения недостатков в работе конвейерной линии.

В ответе на требования истца ответчик указал, что работы им полностью выполнены в соответствии с Техническим заданием - на соответствующих конвейерах были установлены механические сбрасыватели в соответствии с требованиями ТЗ., а для того, чтобы устранить проблемы с заторами посылок на поворотах конвейерной линии необходимо установить дополнительное оборудование  по усовершенствованию конвейерной линии. Таким образом, замена механического устройства сбрасывателя на иной тип (к примеру, с устройством электрического привода) является модернизацией оборудования. Установка механического сбрасывателя не является недостатком работ, поскольку установка данного вспомогательного оборудования была предусмотрена ТЗ.

 Так как эти работы и оборудование не были предусмотрены договором и техническим заданием, ответчик предложил направить истцу смету по определению стоимости допоборудования и работ.  В силу п.1.2 договора подряда, подрядчик обязан был выполнить все работы в соответствии с полученной от Заказчика проектно-сметной документацией и техническим заданием.

     По поводу нарушения целостности сцепки конвейерной ленты горизонтального транспортера ответчик указал, что данные нарушения произошли в связи с отсутствием должного технического и сервисного обслуживания, а также ввиду неправильной эксплуатации конвейерной линии сотрудниками Заказчика УФПС Ивановской области - филиал ФГУП «Почта России».

Письмом от 21.12.2016 Заказчик вновь указал Подрядчику о несоблюдении последним конкретных требований Технического задания на изготовление конвейерной линии в здании ОСП Ивановский почтамт.

В ответ на данное письмо Подрядчик 13.02.2017 сообщил о необоснованности требований по доработке КЛ.

Согласно п.5.1.29 раздела 5 договора подряда Подрядчик обязан устранить в течение 10 календарных дней с момента получения письменного предписания Заказчика все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями Заказчика.

Ответчиком по делу в отзыве и в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, предусмотренного пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

           Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.    Положениями статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.Пунктом 12.2 Договора согласован сторонами гарантийный срок – 36 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, Конвейерная линия КДПИ 434321.07.00 заводской номер 273-274, дата выпуска 13.05.2015 года, была принята, обследована и введена в эксплуатацию комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика 30 декабря 2015 года, о чем был составлен Акт №1 от 30.12.2015.

Недостатки выявлены и составлен Акт совместно подрядчиком и заказчиком 13.10.2016 года. Претензия с требованием устранить недостатки предъявлена ответчику 18.11.2016 года.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное н установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являете основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договор подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

К рассматриваемым спорным правоотношениям подлежит применению специальный срок исковой давности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 N 2 (вопрос 5).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекс Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать совместно составленный сторонами Заказчика и Подрядчика Акт от 13.10.2016 года о выявленных недостатках.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016.

Если даже исчислять срок исковой давности с даты направления требования об устранении недостатков, отраженных в акте от 13.10.2016 года, - 18.11.2016 года, то срок исковой давности также истек.

Суд не может согласиться с позицией истца,  что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности 3 года в связи с тем, что по мнению истца, работы выполнялись в рамках Договора подряда №63, где предметом является выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (т.е. здания «Центральный почтамт»). Истец сослался на пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договор подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса (т.е. 3 года).

Как следует из условий заключенного Договора подряда №63 от 16.01.2015 года, по своей правовой природе он является договором подряда. Если проанализировать Техническое задание к указанному договору, то видно, что указанный договор включает в себя как выполнение работ, связанных с ремонтными работами в отношении здания «Центрального почтамта» - это работы по фасаду, работы по капитальным и некапитальным внутренним стенам и т.п., а также работы по монтажу систем и оборудования – например, система охраны и т.д. 

Таким образом, договор предусматривает целый  комплекс различных работ, на которые составляются самостоятельные технические задания и сметы. В рассматриваемой ситуации техническим заданием как общим к договору, так и отдельным «Техническим заданием  на изготовление конвейерной линии в здании ОСП Ивановский почтамт», были предусмотрены работы по демонтажу старой конвейерной линии и изготовлению и монтажу новой конвейерной линии. Указанный самостоятельный комплекс работ в рамках единого договора не относится к работам в отношении зданий, где применяется общий срок исковой давности, а относится к работам подряда по монтажу оборудования, где применяется специальный годичный срок исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.Судья                                                                                       Т.Е. ТОРГОВА