Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12. 10. 2023 года.                                                                                         Дело № А40-49500/22-43-347

Резолютивная часть решения объявлена 09. 10. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 10. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " МИР " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Брусника. Организатор строительства " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 664 689 руб. 80 коп. – долга и

встречное исковое заявление ООО " Брусника. Организатор строительства "

к ООО " МИР "

о взыскании 2 166 561 руб. 81 коп. – неустойки, штрафа,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность  б/н от 24.08.2022 г., ФИО3, генеральный директор, решение № 1 от 02.08.2021г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 664 689 руб. 80 коп. – долга, на основании статей 711, 740, 746, 157 ГК РФ (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.11.2022г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, принято встречное исковое заявление о взыскании 2 166 561 руб. 81 коп. – неустойки, штрафа, на основании статей 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые первоначальный иск поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, представили истребованные судом документы не в полном объеме; подтвердили факт отсутствия у истца подлинников Дополнительного соглашения № 6 от 05.03.2020 г. к спорному договору и Акта о приемке выполненных работ № 28 от 20.03.2020 г., встречный иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, заявили о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, заявили ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к требованиям истца по встречному иску, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела полагая. что оно направлено на затягивание процесса, каких-либо иных ходатайств не заявили.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, первоначальный иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив устно в предыдущем судебном заседании о том, что работы по спорному договору не выполненные истцом за истца были выполнены иным лицом (документально данное утверждение не подтвердил); истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил не в полном объеме; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве без представления какого-либо контррасчёта; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что не может обеспечить явку представителя в суд, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 12 марта 2019 года между ООО «Брусника. Строительство Москва». Филиал в Московской области и ООО «МИР» заключен договор подряда №120319/П/2 на производство работ по устройству электроснабжения жилой части и офисов секции 1-5,10.

В связи с реорганизацией Генподрядчика ООО «Брусника. Строительство Москва» в форме присоединения к ООО «Брусника. Организатор строительства» (ИНН 

<

***>) в порядке ст. 58 ГК РФ все права и обязанности Генподрядчика перешли к ООО «Брусника. Организатор строительства», адрес местонахождения: РФ, 

<

...>/05 (Генподрядчик, Ответчик).

Общая стоимость договора с учетом дополнительно согласованных объемов работ составила 18 579 588, 95 руб. 00 к.

В соответствии с условиями, предусмотренными пп.8.4 - 8.9 Договора, сдача результата этапов выполненных работ производится ежемесячно Подрядчиком, документы необходимые для сдачи работ предоставляются Подрядчиком. Акт о приемке выполненных работ оформляется в унифицированной форме № КС-2, на основании которых составляется справка о стоимости работ и применяется для расчета между сторонами.

В соответствии с условиями, предусмотренными Протоколом согласования договорной цены и порядка оплаты выполненных работ (приложение №1 к Договору), при каждой оплате Подрядчику - производится удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, которая является мерой обеспечения надлежащего исполнения и качества работ, в том числе по устранению недостатков и дефектов.

Под удержанием стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ на срок - по истечению 6 (шести) месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

В исковом заявлении Истец указал, что в рамках исполнения Договора №120319/Н/2 от 12.03.19г., а также в соответствии с условиями Дополнительных соглашений к вышеуказанному договору подрядчиком ООО «МИР» из собственных материалов, выполнены работы на сумму 14 494 824 руб., из которых сумма гарантийного удержания в размере 5% составляет 724 741, 20 руб. В подтверждение данного объема работ и их стоимости Стороны подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по Утвержденные формы КС-3, Акты по форме КС- 2.

Основанием возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

В рамках исполнения обязательств по Договору №120319/11/2 от 12.03.19г. на p/счет ООО «МИР» от Генподрядчика поступили денежные средства: 28.03.19г. - 3 361 257,66 руб.; 17.05.19г. - 1 440 390,41 руб.; 11.06.19г.-2 437 709,17 руб.;  19.07.19г. - 1 507 398,25 руб.;  15.08.19г. - 3 002 074,58 руб.; 11.09.19г.- 577 378,16 руб.; 16.10.19г.- 337632,73 руб.; 13.11.19г.- 115 206,00 руб.; 24.12.19г. - 142 979,66 руб.; Всего 12 912 026. 60 рублей, (в подтверждение чего служит платежные поручения № ООО «МИР), назначение платежей: оплата по Договору №120319/П/2 от 12.03.19г.

Оплата принятых работ по актам ф.КС-2, КС-3 производится за вычетом 5% от стоимости работ, указанной в акте ф.КС-3, в качестве обеспечения исполнения обязательства подрядчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,746 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В спорном договоре выплата гарантийного удержания обусловлена истечением 6 месяцев, с даты ввода Объекта в эксплуатацию (п.6.2 Приложения №1 к договору подряда №120319 от 12.03.19г.).

С момента ввода Объекта, на котором производились работы в рамках спорных договоров, в эксплуатацию - прошел срок более 6 месяцев, работы определенные договором ООО «МИР» выполнены, приняты, в период гарантийного срока о каких либо недостатках заявлено не было, о факте устранения таких недостатков за свой счет не заявлено.

Исходя из объема выполненных работ (в соответствии с КС-2 и КС-3) сумма подлежащая оплате по спорному Договору №120319/П/2 от 12.03.19г., включая Дополнительные соглашения составила 14 494 824 рублей (с учетом НДС).

В исковом заявлении указано, что с учетом гарантийного удержания, произведенного Генподрядчиком, сумма подлежащая оплате по Договору составляет - 13 770 082 руб. 80коп. Поступившая оплата по Договору №120319/П/2. от 12.03.19г., на расчетный счет Ответчика составляет - 12 912 026. 60 рублей.

В силу того, что 6 месячный срок оплаты 5% цены согласно условиям договора подлежит исчислению с момента окончания строительства и ввода Объекта этого строительства в эксплуатацию, которое после расторжения договора оказывается в полной власти Заказчика, отсчет этого периода должен начинаться по истечению разумного срока для завершения строительства с привлечением иных подрядчиков (последний этап работ ООО «МИР» был сдан 20 марта 2020 года), соответственно оплата удержанной цены должна быть произведена в любом случае, после того как истекли 6 месяцев с момента истечения разумного срока на завершение строительства и объект введен в эксплуатацию .

Согласно п.3 ст. 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

В свою очередь Ответчик недобросовестно препятствует наступлению данного условия, в связи с чем по требования Подрядчика, в соответствии с п.3 ст. 157 ГК РФ суд может признать такой срок наступившим.

22 августа 2021 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, приняты ряд попыток досудебного урегулирования спора, однако претензионные требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении спора ответчиком были предоставлен отзыв на исковое заявление, данные о принятых и подписанных в рамках Договора подряда КС-2 и КС-3 на общую сумму 13 899 957, 13 руб. (акты приобщены к материалам дела). Также Ответчик указал, что Истцом не учтены расходы на устранение замечаний в размере 550 417 руб. 28 коп., указанных в рекламационном акте от 02.03.2020г., удержанные из суммы гарантийного удержания. Ответчик указал также, что ввиду того, что итоговый акт и счет на оплату ГУ от Подрядчика не поступал, у Генподрядчика отсутствует основание для выплаты гарантийного удержания.

В свою очередь истец, с учетом отзыва ответчика, относительно заявленных требований, произвел сверку расчетов с ООО «Брусника. Организатор строительства». На основании произведенной сверки, по мнению Истца, ответчиком не учтены следующие акты о приемке выполненных работ, принятых и подписанных сторонами в рамках исполнения спорного договора: Акт о приемке выполненных работ №11 от 28.02.20г. (исполненных в рамках ДС №1 от 17.05.2019г.) на сумму - 202 560, 29 руб.; Акт о приемке выполненных работ №8 от 02.03.20г. (исполненных в рамках ДС №3 от 23.10.2019г.) на сумму - 148 000, 00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.20г. (исполненных в рамках ДС №5 от 21.01.2020г.) на сумму - 85 542, 00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №4 от 28.02.20г. (исполненных в рамках ДС №3 от 23.10.2019г.) на сумму - 65 652, 85 руб.;  Акт о приемке выполненных работ №28 от 20.03.20г. (исполненных в рамках ДС №6 от 05.03.2020г.) на сумму - 513 461, 71 руб.

Таким образом, по мнению Истца, сумма задолженности Ответчика составляет 1 664 689,80 руб.

Ответчик указал, что спорные акты выполненных работ КС-2 № 4 от 28.02.2020 г., КС-2 № 1 от 28.02.2020 г., КС-2 № 11 от 28.02.2020 г., КС-2 № 8 от 02.03.2020 г. и КС-2 № 28 от 20.03.2020 г. в бухгалтерском учете истца не числятся. ФИО4, ознакомившись с копиями представленных актов выполненных работ за период с 28.02.2020 г. по 20.03.2020 г., сообщил, что, находясь на должности директора филиала ООО «Брусника. Организатор строительства» в Московской области, не подписывал акты выполненных работ КС-2 № 4 от 28.02.2020 г., КС-2 № 1 от 28.02.2020 г., КС-2 № 11 от 28.02.2020 г., КС-2 № 8 от 02.03.2020 г. и КС-2 № 28 от 20.03.2020 г. Более того, факт фальсификации доказательств подтверждается ненадлежащим оформлением представленных документов. Так, при оформлении актов выполненных работ им присваивается сквозная нумерация: №1, №2, №3.... В представленных актах данная нумерация не соблюдается. Акты выполненных работ в представленной форме КС-2 № 28 от 20.03.2020 г. между сторонами никогда не оформлялись в принципе (форма скопирована с оформленной сметы). Так же после 02.03.2020 года выполнение работ по Договору в принципе не могло быть, т.к. 02.03.2020 г. Договор был расторгнут путем направления уведомления об одностороннем отказе, которое Истец нарочно получил. В КС-2 № 28 от 20.03.2020 г. указано основание ДС №6 от 05.03.2022 к Договору подряда № 120319/П/2 от 12.03.2019, тогда как между сторонами не было заключено ДС №6. Дата составления Акта 20.03.2020 г., а период выполнения работ по 25.03.2020 г., т.е. период выполнения работ превышает дату составления документа, что также свидетельствует о неверности составления документа. Факт выполнения работ по Договору помимо Акта выполненных работ по форме КС-2 должен подтверждаться Справкой по форме КС-3 и исполнительной документацией. Ни акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, ни исполнительная документация в адрес ООО «Брусника. Организатор строительства» не поступали.

Заявление о фальсификации не подлежит проверке в соответствии со ст. 161 АПК РФ, поскольку не представлено заявление за подписью руководителя и не обеспечена явка руководителя в судебное заседание для предупреждения об уголовной ответственности в соответствии с установленным порядком проверки заявления о фальсификации доказательств, о чем указано в протоколе судебного заседания от 17.03.23г.

Истцом, на обозрение суда представлены подлинники спорных актов №1, 4, 11 от 28.02.2020г., №8 от 02.03.2020г. Довод Ответчика о том, что ФИО4, заявил, что не подписывал данные акты не может служить основанием для исключения данных актов из числа доказательств.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, суд критически относится к представленным Истцом копиям Дополнительного соглашения № 6 от 05.03.2020 г. к спорному договору и Акта о приемке выполненных работ № 28 от 20.03.2020 г., учитывая возражения Ответчика и непредставление Истцом подлинных документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) участники арбитражного процесса должны доказать правомерность своих требований и возражений допустимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Основным требованием, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе, является их представление в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

Это обусловлено тем, что, во-первых, лишь оригинал документа либо его надлежащим образом заверенная копия позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу. Во- вторых, такая форма представления доказательств направлена на предотвращение подлога, подделок, искажений доказательств, параллельного использования нескольких копий одновременно в разных местах с неблаговидными намерениями.

Соответственно, указанные документы являются ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

Также Ответчик ссылается на составление дефектного акта в связи с обнаружением недостатков при производстве работ, и не явку подрядчика (истца) на составление рекламационного акта.

Однако п. 5.1.3 спорного договора предусмотрено, что генподрядчик (ответчик) передает проектную документацию на выполнение работ по договору в соответствии с действующем законодательством в двух экземплярах, один из которых передается на бумажном носителе, второй на электронном носителе.

Из чего следует, что истец не был уведомлен надлежащим образом о проведении осмотра, уведомлений о недостатках в выполненных работах генподрядчик подрядчику в разумные сроки не направлял, доказательств иного ответчик не предоставил, какие - либо экспертные заключения, о том, что работы выполнены с нарушениями отсутствуют.

Ответчик ссылается на отсутствие основании для выплаты гарантийного удержания, так как из суммы гарантийного удержания были удержаны 550 417. 28 руб. - стоимость расходов на устранение замечаний, а также на отсутствие итогового акта, составление которого предусмотрено договором.

При этом, Гарантийное удержание, установленное договором, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполненных работ, покрытие возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по договору.

Спорный договор подряда действительно был расторгнут досрочно и часть работ Генподрядчик передал другому подрядчику - ООО «СК Партнер».

Доказательств того, что принятые и сданные ООО «МИР» по договору работы исполнены некачественно - не предоставлено, заявленная стоимость понесенных ответчиком расходов на устранение замечаний к выполненным работам - не обоснована. Из чего следует, что порученные работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком.

П. 6. - 6-3. Протокола согласования договорной цены и порядка оплаты выполненных работ (приложение №1 к Договору) предусмотрено, что под удержанием гарантийной суммы, стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ на установленный срок. Удержание гарантийной суммы производится на срок по истечению шести месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, а в случае предъявления претензий по качеству исполненных работ, данный срок продлевается на время рассмотрения претензии.

Основанием для выплаты гарантийного удержание действительно является подписанный сторонами итоговый акт о приемке работ, однако ввиду разногласий между сторонами в части определения исполненного объема работ, привлечение иных подрядных организаций в связи с досрочным расторжением договора, итоговый акт между сторонами составлен не был.

Выполнение оставшихся работ и подписание в последствии акта КС-14 (объект строительства был полностью завершен) не зависели от воли и действий истца.

Объект был введен в эксплуатацию 16.07.2020 года, о чем Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-21-16181 -2020, из чего следует, что объект соответствует требованиям нормативных правовых актов, стандартов, технических норм и правил и принимается в эксплуатацию.

Таким образом, Генподрядчик (ответчик) не только принял от Подрядчика ООО «МИР» результат работ, выполненных по договору подряда №120319 от 12 марта 2019 года, но и использовал их по назначению.

Обстоятельств, свидетельствующих о не качественности выполненных истцом работ, их несоответствия условиям договора либо обязательным строительным нормам и правилам, ответчиком не заявлено. Доказательств того, что за период эксплуатации результата выполненных истцом работ были выявлены какие-либо недостатки (дефекты), ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования подрядчика о взыскании суммы гарантийного удержания, составляющего 5% от стоимости выполненных работ - обосновано.

Таким образом, документально подтвержденной является задолженность в размере 1 151 228 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании долга  в сумме 1 151 228 руб. 09 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанном размере.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Встречное исковое заявление подано о взыскании пени и штрафа по спорному договору: 336 695, 42 руб. неустойка за просрочку выполнения работ на основании п.10.2. договора; 1 829 866,40 руб. штраф за односторонний отказ от исполнения договора в порядке 12.6 договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В рамках исполнения спорного договора подряда №120319/П/2 от 12.03.2019 года у заказчика робот ООО «Брусника. Организатор строительства» имелся рад встречных обязательств, в том числе исполнение условий оплаты, своевременное перечисление авансовых платежей, предусмотренных п. 4.1 спорного договора.

Нарушение сроков оплаты работ ответчиком, в свою очередь, не позволило исполнить в срок, определенные договором и рядам дополнительных соглашений к нему работ.

Стоимость работ в соответствии с условиями договора, включает в себя стоимость материалов и их доставку, которые подрядчик приобретает за счет авансовых средств.

Просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ООО «МИР», а в связи с неисполнением встречных обязательств, в части оплаты исполненных и принятых работ.

Переговоры о согласовании новых сроков исполнения работ велись по электронной почте, что подтверждается письмом от 10.02.2020 года, направленного на электронный адрес ответчика, в том числе с просьбой об исполнении обязательств ответчика в части оплаты за отчетный период.

Наличие пункта 10.2 в спорном договоре, не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующим негативным имущественным последствиям прекращения договора, а также нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения - в частности при урегулировании размер денежной суммы, подлежащей выплате.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 года №54, при очевидном несоответствии этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а так же при заведомо недобросовестном требовании ее выплаты в таком размере (в данном случае 10% от цены договора и ряда доп. соглашений к нему), суд вправе в исключительном случае отказать в ее взыскании полностью или частично (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Встречным истцом не предъявлено доказательств некачественного исполнения работ, однако несвоевременная оплата исполненных работ в нарушение условий договора, повлекла увеличение срока их исполнения.

Отсутствуют основания, для применения п. 10.2 спорного Договора. Односторонний отказ от исполнения договора с последующим указанием на п. 10.2 спорного договора, является недобросовестным требованием.

Кроме того, Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске Истцом по встречному иску срока исковой давности.

Проверяя заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о его правомерности.

Первоначальный ответчик просит взыскать с ООО «МИР» неустойку, предусмотренную п. 10.2 спорного договора, в размере 336 695 руб. Однако расчет выполнен с нарушением сроков исполнения договора, так как дата окончания работ определена договором - 31 августа 2019 год.

Встречные требования заявлены 08 ноября 2022 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из встречного искового заявления следует, что ООО «Брусника. Организатор строительства» знало, о нарушении его прав еще 31 августа 2019 года, то есть на момент заявления требований уже более 3х лет.

Следовательно, встречным истцом пропущен срок исковой давности. Указанный срок истек 31 августа 2022 года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, срок исковой давности в отношении требований встречного истца в части взыскания неустойки в размере 336 695 руб., истек.

Учитывая изложенное, требования по встречному иску заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску относятся на ООО " Брусника. Организатор строительства "в соответствии со ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 132, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " МИР " к ООО " Брусника. Организатор строительства " о взыскании 1 664 689 руб. 80 коп. – долга удовлетворить частично в сумме 1 151 228 руб. 09 коп. – долга.

В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Встречный иск ООО " Брусника. Организатор строительства " к ООО " МИР " о взыскании 2 166 561 руб. 81 коп. – неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " Брусника. Организатор строительства ".

Взыскать с ООО " Брусника. Организатор строительства " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ООО " МИР " (ОГРН 

<

***>) 1 151 228 руб. 09 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 091 руб. 96 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 818 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1