ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

04 июля 2024 года                                                                                  Дело А65-3644/2024

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                             03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено                              04 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от УФНС России по Республике Татарстан – ФИО1, дов. от 02.04.2024,

посредством веб-конференции:

от МИФНС России № 8 по Республике Татарстан - ФИО2, дов. от 16.11.2023,

от ООО «Татпромхолод» - ФИО3, дов. от 20.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Татпромхолод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года по делу № А65-3644/2024 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственность «Татпромхолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск Республики Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татпромхолод», г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - заявитель, ООО «Татпромхолод»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, (далее по тексту - ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения №1623 от 05.05.2023г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств в банке на сумму 5 497 179руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта, установленного ст.198 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Татпромхолод» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан и Управлением ФНС по Республике Татарстан представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, считает что срок на обжалование решения следует исчислять не с даты его вынесения и не с даты, когда Управлением ФНС по РТ принято решение по жалобе, а с момента, когда вступило в законную силу решение суда о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к административной ответственности (дело А65-24087/2023).

Представители налоговых органов против удовлетворения жалобы возражали..

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 05.05.2023 № 2.10-3/В/ОМ о принятии обеспечительных мер и решением от 05.05.2023 № 1623 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в отношении ООО «Татпромхолод» приостановлены операции по счетам на сумму 5.497.179 руб. (данные решения приняты в связи с принятием налоговым органом решения от 27.04.2023 № 2.10-3/В об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества по результатам выездной налоговой проверки).

Не согласившись с принятыми налоговым органом решением от 05.05.2023 № 1623 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 0506.2023 № 2.7-18/016913@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

После частичной отмены Управлением ФНС по РТ решения № 2.10-3/В от 27.04.2023г. налоговым органом принято решение от 01.08.2023 № 2.10-3/В/ОМ об отмене обеспечительных мер, наложенных решением от 05.05.2023 г. №2.Ю-3/В/ОМ и решение от 01.08.2023 № 2.10-3/В/ОМ о принятии обеспечительных мер на сумму 2 548 677руб.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа от 27.04.2023 № 2.10-3/В в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А65-24087/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 заявление налогоплательщика удовлетворено.

29.01.2024 налоговым органом вынесено решение №2.10-3/В-ОМ об отмене обеспечительных мер (отменяемое решение №2.10-3/В-ОМ от 01.08.2023). Также 29.01.2024 вынесено решение №1623/ОМ об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (отменяемое решение №1623/ОМ от 01.08.2023) и направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» отделение «Банк Татарстан» №8610 заказным письмом.

ООО «Татпромхолод» считая, что решение налогового органа №1623 от 05.05.2023г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств в банке на сумму 5.497.179 руб. является незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.04 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Установленный ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение №1623 от 05.05.2023г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика было получено заявителем, что подтверждается последующей подачей им апелляционной жалобы в Управление ФНС по РТ.

В порядке ведомственного контроля оспариваемое решение налогового органа проверено и оставлено без изменения Управлением ФНС по РТ на основании решения от 05.06.2023 №2.7-18/016913@.

Решение Управления ФНС по РТ от 05.06.2023 №2.7-18/016913@ было направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 09.06.2023г., получено адресатом - 09.06.2023г., что подтверждает и сам заявитель в своих дополнениях к заявлению вх. №1929 от 04.03.2024г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на обжалование решения налогового органа №1623 от 05.05.2023г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика подлежит исчислению с момента получения заявителем решения Управления ФНС по РТ от 05.06.2023 №2.7-18/016913@.

Заявитель в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования решения налогового органа указывает, что в рассматриваемом случае пропущенный по уважительной причине срок на обжалование должен быть восстановлен судом, поскольку решение об отказе в привлечении к ответственности от 27.04.2023г. №2.10-3/В признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023г. по делу №А65-24087/2023 и вступило в законную силу 15.01.2024г.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции сослался на то, что решение №1623 от 05.05.2023г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и решение от 27.04.2023 г. №2.10 -3/В об отказе в привлечении к ответственности являются самостоятельными решениями и каждое решение предусматривает свои сроки обжалования. Отмена судом какого-либо решения не может влиять на сроки обжалования другого решения.

Отменяя решение по результатам налоговой проверки от 27.04.2023 № 2.10-3/В, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя, в связи с чем оспариваемое в рамках настоящего дела решение было отменено налоговым органом самостоятельно.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2023 является обязательным к исполнению налоговым органом и никак не влияет на увеличение срока на обжалование решения №1623 от 05.05.2023г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика

В соответствии с нормами ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание решений налогового органа истек 11.09.2023г., при этом с рассматриваемым заявлением об отмене решения №1623 от 05.05.2023г. заявитель обратился в арбитражный суд только 07.02.2024г., то есть по истечении срока на обжалование.

Суд первой инстанции признал, что у заявителя отсутствовали объективные причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

Суд исходит из того, что сам по себе выбор иного способа защиты не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование решения налогового органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, пересмотренного вышестоящим налоговым органом, следует, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании решений налогового органа по истечении весьма длительного времени с момента вступления решений в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Как уже было отмечено выше, заявитель доказательств обоснованности пропуска срока на подачу заявления в материалы дела не представил.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Татпрохолод» требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы дублируют доводы заявителя, которые приводились им в суде первой инстанции. Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

На момент принятия оспариваемого заявителем решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика основания, предусмотренные ст.76 Налогового Кодекса Российской Федерации РФ имелись в наличии. В частности, имелось вступившее в законную силу решение налогового органа о доначислении налога (решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности) и было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Как указывает сам же заявитель, основания для подачи настоящего заявления возникли после вступления в законную силу решения суда по делу А65-24087/2023, которым признано недействительным «основное» решение, которым обществу доначислена налоговая недоимка.

В соответствии с п.3) ч.4 ст.201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда по делам данной категории, должно быть указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом апелляционной инстанции представителю заявителя был задан вопрос о том, какой способ устранения нарушения, с его точки зрения, должен быть применен судом, в случае удовлетворения заявленных обществом требований. Представитель затруднился с ответом на данный вопрос.

Обращение в суд, во всех случаях, должно иметь целью восстановление нарушенного, с точки зрения истца (заявителя) права.

Фактически, права заявителя уже восстановлены решением суда по делу №А65-24087/2023, которым начисление недоимки признано незаконным. В исполнение этого решения, налоговый орган отменил, в числе прочих действий, также и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

С учетом как вышеописанного, так и имевшего место пропуска срока на обжалование решения? судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2024 года по делу № А65-3644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственность «Татпромхолод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком по операции от 15.05.2024, в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                                 Е.Н. Некрасова

 

О.П. Сорокина