﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года

Дело №

А56-158797/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Маслова И.И. (доверенность от 09.01.2019 № 284), от акционерного общества «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания» Берсеневой В.В. (доверенность от 15.04.2019 № 36/19),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-158797/2018,

                                                у с т а н о в и л: 

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. Жука, д. 5, ОГРН 1024701335240, ИНН 4723001490 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), от 27.09.2018 № Р/04/88 и вынесенного на его основании предписания от 27.09.2018 № П/04/13.

         Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области «Центр ЖКХ», адрес: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, Шлиссельбург, ул. 1 Мая, д. 8,     ОГРН 1114706004390, ИНН 4706031872 (далее – Предприятие, МУП) и акционерное общество «Ленинградская областная теплоэнергетическая компания», адрес: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, д. Вистино, Ижорская ул., д 29/1, пом. 2, ОГРН 1074716001205, КПП 4716028445 (далее – Общество, АО «ЛОТЭК).

Решением суда от 21.03.2019, Администрации отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2019, решение суда от 21.03.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания УФАС от 27.09.2018 № П/04/13. Суд признал недействительным означенное предписание УФАС, в остальной части решение от 21.03.2019 оставил без изменения.

       В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого предписания и настаивает на том, что бездействие Администрации и МУП, в виде неисполнения ранее выданного предупреждения ОТ 14.11.2017                                  № ПД/04/21, а равно разрешение Администрации на передачу спорных объектов теплоснабжения, закрепленных за Предприятием в аренду третьему лицу (АО «ЛОТЭК»), как результат, заключение договора аренды и дополнительного соглашения к нему на срок более одного месяца без проведения торгов, являются нарушением части  1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                         № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). 

         В отзыве на жалобу Администрация и АО «ЛОТЭК» просят оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части - без изменения как законное и обоснованное.

Представители Администрации и МУП, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель АО «ЛОТЭК» отклонил их.

Законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, между МУП и АО «ЛОТЭК» заключен договор аренды от 01.09.2017 № 1, по условиям которого Предприятие передало в аренду Обществу поименованное в пункте 1.1. договора муниципальное имущество (котельные и тепловые сети), находящееся в хозяйственном ведении Предприятия, на период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Имущество передано в аренду с разрешения Администрации на основании постановления от 31.08.2017 № 324.

Дополнительным соглашением от 30.09.2017 № 1 стороны изменили срок договора аренды, установив, что «Имущество передается арендатору с 01.09.2017 по 31.07.2018», действие соглашения распространено на отношения, возникшие с 01.09.2017.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях Администрации и Предприятия нарушение антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15  Закона № 135-ФЗ), 14.11.2017 вынес предупреждение № ПД/04/21, которым указал на необходимость в срок до 30.11.2017 осуществления мероприятий, направленных на расторжение договора аренды и проведения конкурентных процедур на право заключения договоров аренды муниципального имущества, принадлежащих на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Предупреждение было оспорено в судебном порядке, судебными актами трех инстанции в рамках дела № А56-103262/2017 указанное предупреждение признано законным и обоснованным.

По истечении срока исполнения указанного предупреждения (с учетом срока его продления) антимонопольным органом в отношении Администрации возбуждено дело № 1-024-А/18 по признакам нарушения требований части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. 

По результатам рассмотрения дела № 1-024-А/18 УФАС принято решение от 27.09.2018, которым в действиях Администрации и Предприятия констатировано нарушение части 1 статьи 15 и частей 1, 3 статьи 17.1 Закона  № 135-ФЗ, выразившееся в даче органом местного самоуправления (Администрацией) согласия на передачу МУП имущества (объектов теплоснабжения), закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в аренду Обществу, а также заключение Предприятием и Обществом дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2017 № 1 на срок более 1 месяца без проведения публичных процедур (торгов).

Согласно предписанию от 27.09.2018 Администрации и Предприятию в срок до 20.12.2018 надлежит прекратить действия (бездействия), содержащие нарушение антимонопольного законодательства путем осуществления мероприятий, направленных на расторжение заключенного между Предприятием и Обществом договора аренды от 01.09.2017 № 1 (с учетом наличия дополнительного соглашения); проведения конкурентных процедур на право заключения договора аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения), принадлежащих на праве хозяйственного ведения Предприятию.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие у антимонопольного органа в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания. Суд констатировал в действиях Администрации и МУП возможное негативное влияние на значимую конкурентную среду, усмотрел признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, согласившись с квалификацией и выводами УФАС.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, также посчитал доказанными тот факт, что, действуя в рамках гражданских правоотношений посредством использования публично-правовых полномочий, Администрация и МУП, нарушили антимонопольный запрет; их действия правильно квалифицированы УФАС и судом первой инстанции по части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ. Следовательно, в решении УФАС правомерно констатировано вмененное Администрации и Предприятию нарушение.

Однако с выводами суда первой инстанции о законности предписания УФАС, апелляционный суд не согласился. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают требованиям Закона о защите конкуренции, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

С учетом доводов кассационной жалобы УФАС, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, предметом кассационного обжалования является только законность выдачи УФАС предписания от 27.09.2018 № П/04/13.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Запрет, установленный статьей 15 Закона № 135-ФЗ, адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации соответствующих нарушений антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и соответствующими наступившими (фактическими) либо возможными негативными последствиями.

Суды установили, что конкурсные процедуры по передаче спорного имущества не проводились. Администрация и МУП данный факт не отрицают.

Суды обоснованно исходили из того, что причиной выдачи предупреждения а затем и предписания послужило вменение Администрации бездействия по непроведению конкурса в отношении объектов теплоснабжения, принадлежащих на праве хозяйственного ведения Предприятию. 

Вместе с тем, апелляционный суд обратил внимание на то, что согласно оспариваемому предписанию Администрации и Предприятию надлежит прекратить действия (бездействия), содержащие нарушение антимонопольного законодательства путем «проведения конкурентных процедур на право заключения договора аренды муниципального имущества (объектов теплоснабжения), принадлежащих на праве хозяйственного ведения Предприятию», т.е. на право заключения именно договора аренды, что применительно к установленным в данном деле обстоятельствам нельзя признать законным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы содержат сведения, позволяющие сделать вывод о том, что в отношении спорного муниципального имущества может быть заключено только концессионное соглашение, применительно к правилам части 3 статьи 28.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ). 

С учетом проведенной апелляционным судом оценки положений части 2, пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и статьи 28.1 (частей 3 и 5) Закона № 190-ФЗ и значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, суд округа соглашается с тем, что ни антимонопольным органом, ни судом первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что в отношении спорного муниципального имущества подлежат применению правила о заключении договора аренды (как указано в предписании УФАС), а не концессионного соглашения.

Между тем положения статьи 1, части 1 статьи 3, части 1 статьи 13 и пункта 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ                                    «О концессионных соглашениях» свидетельствуют о различии форм передачи муниципального имущества - концессионного соглашения и аренды.

Апелляционный суд правильно указал, что вышеуказанные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались, его выводы основаны лишь на судебных актах по делу № А56-103262/2018.

При этом апелляционный суд обратил внимание на то, что суды при рассмотрении дела № А56-103262/2017 (в котором оспаривалось предупреждение УФАС от 14.11.2017 № ПД/04/21) установили лишь наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, а как таковые фактические обстоятельства вмененного нарушения и сбор доказательств осуществлялись уже позднее в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание УФАС не соответствует закону.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда, без каких-либо доказательств о законности предписания УФАС.

Основания для изменения либо отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой УФАС части отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

       постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А56-158797/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов