ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17489/2018

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 года

15АП-16821/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.06.2018, паспорт;от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 26.09.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-17489/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313615405300049) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрострой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 617 350 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Добрострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана задолженность в размере 617 350 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 347 руб. и почтовые расходы в размере 364,42 руб. В остальной части почтовых расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Добрострой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить исковое заявление без удовлетворения. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В адрес ООО «Добрострой» от ИП ФИО4 не поступала досудебная претензия, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017, на основании которого принято решение арбитражным судом. Общество «Добрострой» не было надлежащим образом уведомлено о датах судебных заседаний и о принятом по делу решении стало известно лишь 26.09.2018 из сведений, размещенных на сайте арбитражного суда, что лишило ответчика права ознакомиться с материалами дела и представить необходимые доказательства. По мнению заявителя, основания иска не соответствуют фактическим правоотношениям сторон спора, арбитражным судом вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой принятие неверного решения. 

В дополнении к апелляционной жалобе общество «Добрострой» также указало, что спорный договор является незаключенным в силу статьи 740, 743 ГК РФ, в связи с не согласованием его сторонами надлежащим образом существенных условий об объеме и содержании работ, о стоимости выполняемых работ. Вместо этого был подписан и согласован договор строительного подряда №5/1 от 10.07.2017. Общество «Добрострой» также указало, что наличие письменных уведомлений об этапах готовности выполняемых работ в рамках спорного и незаключенного договора, а также с уведомлением о приглашении в будущем представителей к их приемке, не свидетельствует об их получении ООО «Добрострой», поскольку подписаны и приняты не установленным лицом, что не влечет возникновения никаких обязательств (в том числе по оплате) для ООО «Добрострой». Неверная оценка представленных предпринимателем ФИО4 доказательств, повлекла ошибочное установление факта выполнения в рамках указанного договора №5 от 10.07.2017 объема работ, указанного в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2017 (формы КС-3) и Акте приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017 (формы КС-2), на общую сумму 617 350 руб. (сумма взысканной задолженности). Требование ИП ФИО4 об оплате выполненных другой организацией (ООО «Энергострой») работ, со ссылкой на незаключенный договор, является необоснованным и незаконным, противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, возразил против ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, пояснил, что объем выполненных работ доказан. Работы приостановлены и не возобновлялись. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц генерального директора ООО «Энергострой» ФИО5 и ООО «Добрострой» ФИО6

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО «Энергострой» ФИО5 и ООО «Добрострой» ФИО6, подлежит отклонению ввиду отсутствия процессуальной необходимости этого действия для правильного разрешения настоящего спора, пояснения данных лиц не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами объема выполненных работ в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.07.2017 между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «Добрострой» (заказчик) заключен договор подряда № 5, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на основании проекта в установленный договором срок выполнить работы по строительству объекта гражданского строительства двух отдельно стоящих корпусов жилого многоквартирного дома (двухсекционный 3-х этажный многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: ул. Победы, 108 в г. Таганроге, Ростовской области (далее по тексту - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 6.1 стоимость работ о договору составляет 8 600 000 руб. без учета НДС. Стоимость работ может быть пересмотрена, в связи с фактической стоимостью выполнения работ, в связи с чем, стороны должны подписать дополнительное соглашение на сумму фактического увеличения стоимости настоящего договора. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится по графику: 

1 секция: 

- 1 этап (этаж) 1 секция - платеж в размере 475 000 руб., не полнее 14-ти (четырнадцати) календарных дней с момента уведомления о начале проведения работ , оставшиеся денежные средства по данному этапу в размере 475 000 руб. в течении 3-х (трех) банковских дней с момента подписания Актов выполнения работ; 

- 2 этап (этаж) 1 секция - платеж в размере 475 000 руб., не полнее 14-ти (четырнадцати) календарных дней с момента уведомления о начале проведения работ, оставшиеся денежные средства по данному этапу в размере 475 000 руб. в течении 3-х (трех) банковских дней с момента подписания Актов выполнения работ; 

- 3 этап (этаж) 1 секция - платеж в размере 475 000 руб., не полнее 14-ти (четырнадцати) календарных дней с момента уведомления о начале проведения работ , оставшиеся денежные средства по данному этапу в размере 475 000 руб. в течении 3-х (трех) банковских дней с момента подписания Актов выполнения работ. 

- крыша 1 секция - платеж в размере 375 000 руб., не полнее 14-ти (четырнадцати) календарных дней с момента уведомления о начале проведения работ, оставшиеся денежные средства по данному этапу в размере 375 000 руб. в течении 3-х (трех) банковских дней с момента подписания Актов выполнения работ. 

2 секция: 

- цокольный этаж 2 секция - платеж в размере 375 000 руб., не полнее 14-ти (четырнадцати) календарных дней с момента уведомления о начале проведения работ, оставшиеся денежные средства по данному этапу в размере 375 000 руб. в течении 3-х (трех) банковских дней с момента подписания Актов выполнения работ; 

- 1этап (этаж) 2 секция - платеж в размере 575 000 руб., не полнее 14-ти (четырнадцати) календарных дней с момента уведомления о начале проведения работ, оставшиеся денежные средства по данному этапу в размере 575 000 руб. в течении 3-х (трех) банковских дней с момента подписания Актов выполнения работ; 

- 2 этап (этаж) 2 секция - платеж в размере 575 000 руб., не полнее 14-ти (четырнадцати) календарных дней с момента уведомления о начале проведения работ, оставшиеся денежные средства по данному этапу в размере 575 000 руб. в течении 3-х (трех) банковских дней с момента подписания Актов выполнения работ; 

- 3 этап (этаж) 2 секция - платеж в размере 575 000 руб., не полнее 14-ти (четырнадцати) календарных дней с момента уведомления о начале проведения работ, оставшиеся денежные средства по данному этапу в размере 575 000 руб. в течении 3-х (трех) банковских дней с момента подписания Актов выполнения работ; 

- крыша 2 секция - платеж в размере 405 000 руб., не полнее 14-ти (четырнадцати) календарных дней с момента уведомления о начале проведения работ, оставшиеся денежные средства по данному этапу в размере 405 000 руб. в течении 3-х (трех) банковских дней с момента подписания Актов выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора, акты выполненных работ (этапа работ) (форма КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) предоставляться в адрес заказчика не позднее 5-ти (пяти) рабочих дней с момента окончания работ по соответствующему этапу. 

Истцом выполнены работы по договору согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017 на сумму 617 350 руб. 

Отсутствие оплаты выполненных работ со стороны ответчика в полном объеме послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В обоснование факта выполнения подрядных работ на спорную сумму истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами договор №5 от 10.07.2017, акт формы КС -2 от 29.12.2017 на сумму 617 350 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.12.2017, подписанные в истцом в одностороннем порядке. 

В силу п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8, 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ, по общему правилу, является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, акт формы КС-2 от 29.12.2017 на сумму 617 350 руб. направлен в адрес ответчика с претензий № 07/04/2018 07.04.2018, согласно описи вложения. 

При этом, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми. 

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ. 

Таким образом, сумма долга в общем размере 617 350 руб. обоснованно взыскана судом первой инстанции. 

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что в адрес ООО «Добрострой» от ИП ФИО4 не поступала досудебная претензия, а также Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.12.2017, на основании которого принято решение арбитражным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления досудебной претензии, Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 и Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017, в частности опись вложения в ценное письмо с отметкой Экспресс почты о принятии, доставочный лист №00041072 с отметкой об отказе в получении корреспонденции отправителем (л.д. 33-34).

Ссылка заявителя на то, что общество «Добрострой» не было надлежащим образом уведомлено о датах судебных заседаний и о принятом по делу решении стало известно лишь 26.09.2018 из сведений, размещенных на сайте арбитражного суда, несостоятельна ввиду следующего.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и было направлено судебное извещение (л.д. 42). Судебное извещение возвращено органами почтовой связи с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Указание заявителя на то, что спорный договор является незаключенным в силу статьи 740, 743 ГК РФ, в связи с не согласованием его сторонами надлежащим образом существенных условий об объеме и содержании работ, о стоимости выполняемых работ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1.1. договора от 10.07.2017 следует, что предметом договора являются работы по строительству объекта гражданского строительства двух отдельно стоящих корпусов жилого многоквартирного дома (двухсекционный 3-х этажный многоквартирный жилой дом), расположенного по адресу: ул. Победы, 108 в г. Таганроге, Ростовской области.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. 

Оценив условия пункта 1.1 настоящего договора, с учетом исполнения подрядчиком спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у сторон каких-либо неопределенностей относительно предмета договора подряда от 10.07.2017.

Цена договора составляет 8 600 000 рублей (пункт 6.1 договора).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда от №5 от 10.07.2017 и признании данного договора заключенным.

Довод апеллянта о том, что вместо договора №5 от 10.07.2017 сторонами был подписан и согласован договор строительного подряда №5/1 от 10.07.2017 в материалы дела не представлено, доказательств расторжения спорного договора в материалы дела также не представлено. Более того, как следует из пояснений истца в судебном заседании, указанные договоры предусматривали различный перечень работ, в связи с чем и сумма указанных договоров различна.

Общество «Добрострой» также необоснованно ссылается на то, что наличие письменных уведомлений об этапах готовности выполняемых работ в рамках спорного и незаключенного договора, а также с уведомлением о приглашении в будущем представителей к их приемке, не свидетельствует об их получении ООО «Добрострой», поскольку подписаны и приняты не установленным лицом, что не влечет возникновения никаких обязательств (в том числе по оплате) для ООО «Добрострой», поскольку представленные в материалы дела доказательства виде письменных уведомлений не оспорены в установленном законом порядке, о фальсификации данных документов также не заявлено. С учетом доказанности факта выполнения работ, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненного предпринимателем объема работ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд критически оценивает ссылку заявителя на выполнение работ иной подрядной организацией ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения истцом и обществом «Энергострой» аналогичных работ. Заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры  к надлежащему оформлению и фиксации объемов работ, выполненных каждым из подрядчиков, с целью исключения возможности возникновения в последующем конфликта в связи с объемами работ, выполненных каждым из подрядчиков. Поскольку такое добросовестное поведение заказчиком не было осуществлено, он принимает на себя риски, обусловленные разногласиями по объемам выполненных работ.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 464,37 руб., в обоснование чего в материалы дела представлены почтовые квитанции от 05.06.2018 на сумму 181,30 руб., от 24.01.2018 на сумму 183,12 руб., от 09.04.2018 на сумму 281,25 руб. 

С учетом того, что истцом доказан факт несения почтовых расходов по квитанциям от 05.06.2018 на сумму 181 ,30 руб., от 24.01.2018 на сумму 183,12 руб., суд обоснованно признал подтвержденным факт несения истцом почтовых расходов в сумме 364,42 руб., в остальной части требования отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу № А53-17489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин